Постановления

Основанием для доначисления обществу НДС явилось необоснованное включение в книгу покупок счетов-фактур и отнесение в расходы по налогу на прибыль организаций товарных накладных, оформленных на магазины, где осуществляется деятельность, подпадающая под ЕНВД. Суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес компании, предназначались для магазина и доначисление обществу НДС произведено инспекцией правомерно.

Ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 и 07.02.2012 г. № 11637/11 подлежат отклонению, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. В рассматриваем деле такие обстоятельства судом не установлены.

Суд учел, что при получении покупателем от продавцов премий (бонусов) за приобретение определенного объема товаров в период до 01.07.2013, когда по условиям договора стоимость отгруженных товаров на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (бонуса) не изменяется, либо при отсутствии таких условий в договоре, обязанность по корректировке налоговых вычетов у покупателя не возникает и право на корректировку налоговой базы по НДС и суммы налога у продавца отсутствует. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно применил положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что указанные документы общество представило только в суд, в рамках проверки налоговому органу вышеуказанные документы не представлены, и, соответственно, инспекция была лишена возможности провести контрольные мероприятия. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства свидетельствуют о формальности документооборота. Сама по себе доставка груза указанным лицам не свидетельствует о закупке товара у контрагента, заявленного обществом. Суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом создана схема взаимодействия налогоплательщика и организаций, которая состоит в том, что приобретая сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих спецрежимы), либо иных организаций, создана цепочка поставщиков (плательщиков НДС), которые в рассматриваемом случае только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг другу для минимизации налоговой базы по налогу, а также для дальнейшего возмещения сумм налога из федерального бюджета обществу.

Инспекцией установлено, что расходы за пользование программой "1С. Предприятие 8" общество в полном объеме относило на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствующие периоды, не перевыставляя счета на возмещение затрат в части расходов, относящихся к использованию данной программы ОАО, что повлекло завышение убытков общества. Факт использования программных продуктов "1С" в проверяемом периоде в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом не оспаривается, таким образом расходы на приобретение, использование, внедрение и адаптацию программных продуктов "1С" правомерно учтены обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Доводы инспекции о том, что половина расходов не могла быть отнесена на затраты общества, поскольку программ "1С. Предприятие.8" использовалась также и ОАО, правомерно отклонены судами как не основанные на нормах налогового законодательства.

Из материало дела следует, что основанием для привлечения компании к ответственности явился вывод налогового органа о необоснованно заявленных обществом налоговых вычетах в размере 158 тыс. руб., ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций компаний с ООО по поставке последним семян подсолнечника урожая 2015 года. Как установлено судами и не оспаривалось налоговым органом, ООО в ходе проверки подтвердило факт поставки подсолнечника в адрес компании, представило документы, подтверждающие данное обстоятельство, а допрошенный в качестве свидетеля директор ООО показал, что именно он подписывал спорные счета-фактуры.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, запрошенные налоговым органом, отсутствовали.

Рассматривая заявление, суды установили, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года были представлены обществом в УПФР в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан с нарушением срока (12.08.2016), факт вменяемого правонарушения доказан. Вместе с тем, суды учитывали смягчающие ответственность обстоятельства (правонарушение совершено впервые, незначительный период просрочки, принятия мер по устранению нарушения в добровольном порядке), и посчитали возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию с АО, со 137 тыс. руб. до 9167 руб.

Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив указанные выше нормы права, установив, что доля доходов МАДОУ от реализации по основному виду деятельности составляет менее 70% в общем объеме доходов, пришли к верному выводу о необоснованном применении МАДОУ в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является доказывание факта уклонения ООО от представления имеющихся у него документов, а также наличия указанных документов как таковых. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 НК РФ.

Судебные инстанции правильно указали, что представленные обществом копии регистрационных документов спорных контрагентов, в том числе из информационного ресурса налоговых органов, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но не могут характеризовать их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные средства. Учитывая, что доля доходов Учреждения от оказанных услуг по виду деятельности "образование" составляет менее 70% в общем объеме доходов, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение не имело право на применение пониженного тарифа при начислении страховых взносов в 2013-2015 годах.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно исходили из того, что уплата авансовых платежей не свидетельствует об ошибочности выбранного объекта налогообложения по УСН, поскольку зачисление таких платежей производится на КБК, указываемые налогоплательщиком в платежных поручениях. Учитывая, что представление налоговой отчетности по итогам отчетных периодов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, правильность исчисления и уплаты авансовых платежей за отчетные периоды 2015 года инспекцией проверяется при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленной за налоговый период 2015 года.

Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в материалы дела представлено не было; мощность спорного оборудования согласно письму производителя, составляет 130 литров в сутки. В силу установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о признании недействительным решения Таможенного управления. В связи с тем, что оспариваемое решение Таможенного управления признано недействительным, требования Новосибирской таможни также правомерно признаны судами незаконными в силу отсутствия оснований для их выставления.

Применение пониженной ставки земельного налога 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих участков для сельскохозяйственного производства. Установленная налоговая ставка 0,3 процентов по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению. Применение льготы должен доказать налогоплательщик. Иное понимание указанных норм может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 процентов будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств, изначально правомерно учтенных в первоначальной стоимости основных средств и отнесенных на расходы путем начисления амортизации по объектам основных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что между налогоплательщиком и его поставщиками были заключены договоры, по условиям которых указанные контрагенты были обязаны выполнить ряд работ. Фактически они были привлечены заявителем как субподрядчики для исполнения его обязательств по договорам подряда, поскольку ему не хватало для их выполнения собственных ресурсов. Суд установил, что субподрядчики привлекались для выполнения неквалифицированных, но трудоемких работ. При этом согласно заключенным договорам работы подлежали выполнению одновременно на нескольких десятках объектов. Кроме того, у общества в проверяемый период имелись обязательства по выполнению и других работ. Штатная численность сотрудников не позволяла обеспечить их самостоятельное выполнение, поскольку штат не был укомплектован, фактическая численность более, чем на 100 человек, была меньше штатной. Таким образом, вывод о необходимости привлечения субподрядчиков в связи с отсутствием у налогоплательщика достаточных собственных ресурсов соответствует установленным обстоятельствам. Привлекая субподрядчиков, налогоплательщик имел право учесть понесенные при этом затраты при расчете размера налогов.

То обстоятельство, что налогоплательщиком были использованы электронные ресурсы ФНС России для проверки контрагентов на предмет наличия рисков недобросовестности, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Отклоняя ссылку заявителя на судебные акты по делу № А40-215803/1475-997 как момент, с которого общество узнало о праве на налоговый вычет, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П и указал, что несвоевременность совершения обществом действий, необходимых для предъявления к вычету и возмещению НДС, не связана с ненадлежащим выполнением инспекцией своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.