Постановления

Судами сделан вывод, что налогоплательщик, приобретая товар для собственных нужд (для распространения в рекламных целях), руководствуясь положениями ст. 146 НК РФ обоснованно не исчислял НДС с переданных в рекламных целях товаров, стоимость приобретения которых учитывалась в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС на стоимость использованных в рекламных целях товаров у налогового органа не имелось.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения в указанной части оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ, как обоснованно указали суды, нельзя признать правомерным.

Суд правильно указал, что налогоплательщик является строительной организацией, приобретал строительные материалы в значительных объемах непосредственно для своей основной деятельности, соответственно, спорные сделки имели для него важное значение. При таких обстоятельствах тот факт, что в целях избрания в качестве контрагента добросовестного участника хозяйственных правоотношений общество ограничилось лишь проверкой наличия записи в ЕГРЮЛ о регистрации поставщика, подтверждает вывод судов об отсутствии должной осторожности и осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

Суды исходили из того, что доводы налогового органа о нереальности оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела первичными документами; доводы относительно недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, сводятся к указанию на свидетельские показания и противоречивую информацию, в том числе об объеме оказанных услуг и не содержат вывода об их подписании неуполномоченным лицом. При этом в протоколе допроса директор поставщика показал, что он лично и давно знаком с руководителем организации, лично встречался с ним для подписания спорного договора.

В ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент налогоплательщика не имеет необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по операциям заявителя с вышеназванными контрагентами.

Основанием для доначисления, оспариваемых обществом сумм ЕСХН, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что применяя систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, общество при определении налоговой базы произвело уменьшение доходов на сумму расходов по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы для исчисления ЕСХН, затрат на оплату услуг по договорам о предоставлении персонала, заключенным с ООО, что привело к неполной уплате ЕСХН.

Учитывая, что перечень расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиками ЕСХН доходы установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключая договоры о предоставлении персонала, общество не вправе уменьшать налоговую базу на сумму расходов, понесенных им в связи с оплатой по договору о предоставлении персонала.

Суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Сами по себе факты приобретения лесопродукции и последующей ее реализации не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Суды установили: отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, выполнению подрядных работ по заготовке лесопродукции, приобретения ее в собственность и поставке обществу ввиду отсутствия у них необходимых финансовых условий, технических, трудовых ресурсов; притворность денежных перечислений с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций контрагентами; минимальную численность сотрудников (1 человек).

Снятие наличных денежных средств, и, впоследствии, их передача, а также банковских карточек, открытых на имя предпринимателя, третьим лицам, является его волеизъявлением и не может опровергнуть факт получения предпринимателем дохода, подлежащего налогообложению.

Предложение налогоплательщику уплатить налоги без учета имеющейся переплаты (сумм налога к возмещению) по этим же или иным налогам не является нарушением прав общества и не может служить самостоятельным основанием для признания решения инспекции незаконным.

Доводы компании о том, что ею была проявлена должная осмотрительность, судом кассационной инстанции были отклонены, поскольку доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке груза краном-манипулятором по хозяйственным операциям с контрагентами ООО. Налоговый орган посчитал, что фактически при исполнении договоров с организациями налогоплательщик выполнял работы специальной техникой по заданиям заказчика. Однако, суды пришли к выводу о том, что ИП правомерно применял специальный налоговый режим ЕНВД в отношении хозяйственных операций с компаниями, в связи с чем решение инспекции по указанному эпизоду обоснованно признано недействительным.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило исключение инспекцией в 2012 году затрат общества на уплату комиссионного вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО. Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09, от 20.04.2010 г. № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена фактическим наличием результатов работ (услуг), отражением обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не абстрактным контрагентом. Поскольку из материалов дела не следует, что обществом запрашивались паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей контрагентов, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о недоказанности проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок.

Суды пришли к выводу о том, что, несмотря на формальное выполнение Обществом всех предусмотренных законом условий для создания резерва по сомнительным долгам, в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения на сумму внереализационных расходов налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами достоверно не подтвержден; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводам, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке приобретения техники (бульдозера) у поставщика. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений по приобретению бульдозера, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В частности, передача бульдозера от поставщика в адрес налогоплательщика произведена до заключения договора поставки. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что приобретенный бульдозер, имеющий согласно договору поставки номер рамы 14063 и номер двигателя 57951, и бульдозер, фактически имеющийся в распоряжении налогоплательщика, с номером рамы 12419 и номером двигателя 56554, являются одним и тем же самоходным средством.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговой проверкой были установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления сумм исчисленного НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Рассматривая правомерность привлечения общества к ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по представлению части документов (паспортов транспортных средств и приложений к ним, свидетельство о допуске к работам), что послужило основанием для признания решения инспекции незаконным в части наложения штрафных санкций в размере 1 500 рублей. Таким образом, судами признано правомерным доначисление обществу налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также соответствующих пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.