Постановления

Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом не представлено. Все контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность. Требования компании были удовлетворены.

Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени, штрафа послужило неправомерное невключение предпринимателем в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств под видом займов от подконтрольных организаций. Все доводы ИП относительно возврата полученных заемных средств, о том, что неоплаченные проценты по займам оприходованы как внереализационные доходы, налоги оплачены, занижение налогооблагаемой базы отсутствует, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

Основанием для начисления спорных сумм налогов явился вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком услуг, не подпадающих под применяемый им специальный налоговый режим (систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности). В удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что ИП оказывал услуги по аренде транспортных средств с экипажем, не состоящими из работников налогоплательщика. Такие услуги подлежат налогообложению в общем порядке.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей. На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Следовательно, налогоплательщик, применяющий УСН, должен учитывать в составе дохода суммы агентского вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором.

Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. Факт отсутствия на балансе поставщика транспортных средств, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности получения возмещения из бюджета. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Установлена согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Судами отклонен довод налогового органа о взаимозависимости заемщика и заимодавца ввиду недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика. Как указали суды, действующим законодательством не запрещено участвовать в управлении несколькими хозяйственными обществами и совершать сделки между собой, один лишь этот факт не может служить основанием для вывода о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с партнерами. Но суды признали обоснованными выводы налогового органа о нереальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов, взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов и последующих участников движения денежных средств, а также согласованности действий общества и его контрагентов, и получении в связи с этим обществом необоснованной налоговой выгоды, отметив также непредставление доказательств должной осмотрительности при заключении обществом сделок со спорными контрагентами.

Предприниматель считает, что действия налогового органа по взысканию задолженности по НДС в бюджет путем осуществления зачета не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права неправомерным изъятием денежных средств (имущества); считает, что налоговый орган произвел зачет без вынесения процессуального документа с превышением срока на принудительное взыскание, что является грубейшим нарушением процедуры принятия решения о зачете. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что еще в мае 2013 года налоговый орган на основании принятых Арбитражным судом Магаданской области решений привел в соответствие лицевой счет налогоплательщика, погасив задолженность по НДС за 4 квартал 2011 года установленной судебными актами переплатой, наличие которой при рассмотрении указанных дел и данного дела доказывал налогоплательщик.

Инспекция, необоснованно посчитав срок давности истекшим, неправомерно начислила обществу к уплате спорные суммы по факту получения от ООО 39 800 000 рублей займа.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Однако суды пришли к выводу о том, что ИФНС не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической реализации обществом товара на сумму 955 300 рублей. Суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика и признали решение ИФНС недействительным.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО уточненной декларации по НДС. В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение обществом налогового вычета по НДС в сумме 4 млн рублей по взаимоотношениям с поставщиком. В отношении указанной организации суды установили, что документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, по требованию налогового органа не представлены; по данным федеральных информационных ресурсов у контрагента в спорный период отсутствовали работники; организация не несла расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности; контрагент не оказывал услуги обществу и не поставлял товаров. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Суды, установив отсутствие у спорных контрагентов активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; минимальный размер исчисленных ими налогов; транзитный характер движения денежных средств по счетам; непричастность участников, руководителей к деятельности контрагентов; подписание первичных документов неустановленными лицами, а также транзитный характер операций по счетам контрагентов с "обналичиванием" или выводом денежных средств, исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия в виде получения налоговой выгоды, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к вычету, либо отнесения затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследуя частично представленные обществом в суд документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд посчитал, что они формально отвечают требованиям законодательства (часть из них имеют пороки, несоответствия, противоречия), однако не подтверждают реальность поставок товаров от имени спорных контрагентов в адрес общества. Анализ представленных в суд документов по учету материалов показал отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета поступившего и реализованного материала, учета передачи материала в производство; документы по учету поступления и движения материалов общество не оформляло, операции на счетах бухгалтерского учета не отражало. Следовательно, документы по учету поступления и движения материалов не оформлялись, операции на счетах бухгалтерского учета не отражались.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Не установили суды обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учет одной и той же суммы не установлен; пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.