Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2018 г. № А64-5503/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2018 г. № А64-5503/2016

Налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ЗАО, поскольку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения товара у данной организации. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, выписки по расчетному счету, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также документы, представленные контрагентами предпринимателя, суды установили, что выводы инспекции о занижении налогоплательщиком дохода за 2012 г. и 2013 г. и, соответственно, о занижении налоговой базы по НДФЛ и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, а также неправомерном применении налоговых вычетов в указанных суммах, являются обоснованными.

14.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.04.2018 г. № А64-5503/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от предпринимателя Ильясова А.Г.О. (ОГРНИП 316682000078061; г. Тамбов) Цеплой Э.Ю. - представителя (доверен. от 16.10.2017 г.)

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2) Никитиной И.В. - представителя (доверен. от 11.01.2018 г. N 05-23/000452), Чарыковой М.А. - представителя (доверен. от 27.12.2017 г. N 05-23/042024), Черенкова В.И. - представителя (доверен. от 27.12.2017 г. N 05-23/042031)

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова А.Г.О. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 г. (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А.) по делу N А64-5503/2016,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ильясов Азер Гаджибек Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2229532 руб. и пени в сумме 919114 руб. 67 коп., применении штрафа в сумме 1083336 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2779823 руб., пени в сумме 811771 руб. 40 коп., а также требований от 15.08.2016 г. N 3468, от 23.09.2016 г. N 26248 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильясов А.Г.О. просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ильясова А.Г.О. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой принято решение от 31.05.2016 г. N 18-19/5 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций, на уплату которых предпринимателю направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.08.2016 г. N 3468 и от 23.09.2016 г. N 26248.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 02.08.2016 г. N 05-12/2/77 апелляционная жалоба плательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Ильясов А.Г.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 224 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование решения налоговым органом положены выводы о занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. и 2013 г., а также в налоговой отчетности этих налоговых периодов неправомерно учтены расходы по налогу на доходы физических лиц и завышены налоговые вычеты по НДС.

Инспекция указывает, что за 2012 г. предпринимателем занижен доход на сумму 2457031 руб., за 2013 г. на сумму 823306 руб., поскольку плательщиком не были учтены денежные средства, поступившие от покупателей товара на его расчетный счет, в 2012 г. - 7846842 руб. и в 2013 г. - 1554230 руб., а также не учтены поступившие в 2012 г. наличные денежные средства в сумме 500000 руб. от ООО "Бегемот" в качестве оплаты за товар.

При этом предприниматель за 2012 г. и 2013 г. не подтвердил документально расходы на сумму 997317 руб., а в подтверждение расходов на сумму 17105600 руб. представил документы, содержащие недостоверные сведения, которые оформлены от имени ЗАО "Группа Джей Эф Си". Налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2012 г. на основании документов, оформленных от имени ЗАО "Группа Джей Эф Си", поскольку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения товара у данной организации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, выписки по расчетному счету, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также документы, представленные контрагентами предпринимателя, суды установили, что выводы инспекции о занижении налогоплательщиком дохода за 2012 г. и 2013 г. и, соответственно, о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, а также неправомерном применении налоговых вычетов в указанных суммах, являются обоснованными.

При этом судами установлено, что в обоснование приобретения товара у ЗАО "Группа Джей Эф Си" на общую сумму 19298851 руб., в том числе НДС - 2193251 руб., предпринимателем представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В представленных предпринимателем товарных накладных от имени ЗАО "Группа Джей Эф Си" в строке "адрес "продавца", "грузоотправителя", "поставщика" указан адрес или головной организации (г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. Д.) или адрес его обособленного подразделения (г. Москва, Ступинский проезд, д. 1, стр. 22.), а ИНН/КПП - 7802168610/ 773732006, в то время как КПП 783450001.

Реквизиты поставщика в договорах указаны ИНН 7802168610, КПП 781601001, то есть КПП недостоверный.

Согласно сведениям из Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Санкт-Петербургу ЗАО "Группа Джей Эф Си" (ИНН 7802168610, КПП 783450001) подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем только в 2009 году; в период 01.01.2012 г. по 14.01.2014 г. ЗАО "Группа Джей Эф Си" не имело хозяйственных операций с Ильясовым А.Г.О.

Генеральным директором (президентом) ЗАО "Группа Джей Эф Си" с 25.04.2011 г. по 02.03.2012 г. являлся Афанасьев Андрей Станиславович, а с 05.03.2012 г. - генеральным директором являлся Кехман В.А.

Все представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени ЗАО "Группа Джей Эф Си", содержат указание на подписании их Афанасьевым А.С., однако согласно заключению эксперта подписи выполнены иным лицом.

В ходе проверки Афанасьев А.С. указал, что фактически он работал в ЗАО "Группа Джей Эф Си" по 05.03.2012 г., индивидуальный предприниматель Ильясов А.Г.О. ему не известен, договоры с ним в период своей работы в должности директора не заключал, товар в его адрес не отгружал; при этом Афанасьев А.С. указал, что денежные средства в качестве оплаты за товар он лично никогда не получал, первичные документы (включая счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) не подписывал.

В подтверждение оплаты товара предпринимателем представлены кассовые чеки.

Между тем, ККТ с заводским номером 00397057 с 24.12.2008 г. по 30.07.2015 г. числилась за ООО "СНС Братск" (ИНН 3805709067), адрес установки данной ККТ - г. Братск Иркутской область. При этом ЗАО "Группа Джей Эф Си" (ИНН 7802168610) в налоговых органах Российской Федерации ККТ с заводским номером N 00397057 не регистрировало.

Кроме того, судами учтено отсутствие доказательств принятия к учету товара, приобретенного у ЗАО "Группа Джей Эф Си", и доказательств его дальнейшей его реализации.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают приобретение налогоплательщиком товара у ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Доводы кассационной жалобы и дополнения от 23.04.2018 г. о том, что суммы доходов и расходов были учтены предпринимателем в предыдущих налоговых периодах, и налоговой проверкой на предмет соблюдения предпринимателем налогового законодательства за 2011 г., по результатам которой принято решение от 26.02.2013 г., не были выявлены нарушения в исчислении налогов, отклоняются, так как не подтверждены документально.

В том числе, решение от 26.02.2013 г. не содержит никаких выводов относительно спорных хозяйственных операций и отражении в отчетности указанных сумм.

Своего расчета налогоплательщик не представил.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 г. по делу N А64-5503/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

М.Н.ЕРМАКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок уплаты
  • 08.05.2018  

    Основанием для привлечения компании к ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события вменяемого правонару

  • 30.04.2018  

    Довод кассатора об исчислении срока исковой давности с даты возникновения обязанности общества, как налогового агента, уплатить суммы НДФЛ, является ошибочным, поскольку суммы НДФЛ не вменяются ответчикам в качестве убытков общества, эти суммы в любом случае должны уплачивается обществом и убытками для него не являются.

  • 11.04.2018  

    Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, а также начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО. Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией при рассмотрении дела не доказано пол


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 11.04.2018  

    Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приведет к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

  • 09.04.2018  

    Арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе учитывать при применении УСН доход, полученный от осуществляемой им профессиональной деятельности, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ. Кроме того, принимая во внимание, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят те лица, которые занимаются в установленном действующим законодательством порядке частной пра

  • 26.03.2018  

    Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые) и дополнительно снизили штраф до 100 000 рублей. При этом суды отклонили довод налогового органа о том, что признание факта совершения правонарушения, а также добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика и полная уплата сумм налога не могут


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 21.05.2018  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйс

  • 21.05.2018  

    Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности получения возмещения из бюджета. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Установлена согласованность операций, которые в совокупности подтверждают созда

  • 21.05.2018  

    Судами отклонен довод налогового органа о взаимозависимости заемщика и заимодавца ввиду недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика. Как указали суды, действующим законодательством не запрещено участвовать в управлении несколькими хозяйственными обществами и совершать сделки между собой, один лишь этот факт не может служить основанием для вывода о наличии схемы для получения необоснованной налоговой


Вся судебная практика по этой теме »