Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 г. № Ф09-2164/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.04.2018 г. № Ф09-2164/18

Дело N А50-18206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МиР" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 по делу N А50-18206/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: - Агафонова Ю.А. (доверенность от 23.10.2017), - Медведева Е.Н. (доверенность от 03.04.2018).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2017 N 11-03/00822дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), нарушение единообразия судебной практики, неприменение толкования норм налогового законодательства в соответствии с вступившей в законную силу ст. 54.1 Налогового кодекса.

Налогоплательщик полагает ошибочными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы судов о невозможности выполнения работ контрагентами ООО "ПКФ "Стройконтракт", ООО "Кристалл", ООО "Градстрой-Пермь", ООО "Стройтехника" по причине отсутствия у них собственных производственных мощностей и штатного персонала, поскольку отсутствие недвижимого имущества и работников по трудовым договорам не исключает для организации возможности выполнения работ путем привлечения субподрядчиков по гражданско-правовым договорам, аренды оборудования, спецтехники. Заявитель жалобы настаивает, что материалы дела позволяют сделать следующие выводы: работы, в отношении которых заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), выполнены реально силами контрагентов ООО "ПКФ "Стройконтракт", ООО "Кристалл", ООО "Градстрой-Пермь", ООО "Стройтехника" и иное налоговым органом не доказано; отсутствует какая-либо взаимосвязь или взаимозависимость налогоплательщика с указанными контрагентами, нет доказательств согласованных действий, направленных на снижение налогов; при заключении сделок с контрагентами налогоплательщик проявил должную осмотрительность, убедился в правоспособности контрагентов и имеющейся у них возможности выполнения работ; налогоплательщик является добросовестным, он не знал и не мог знать о допускаемых контрагентами нарушениях налоговых обязательств.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Строительная компания "МиР" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 28.10.2016 N 11-03/06393дсп и вынесено решение от 09.02.2017 N 11-03/00822дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 21 816 332 руб., пени в сумме 8 687 691,30 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 192 191,25 руб. (штраф снижен в 8 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.05.2017 N 18-18/158 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из доказанности налоговым органом соответствия оспариваемого по делу ненормативного акта нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений охраняемых законом прав и интересов общества.

Выводы судов являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 52 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ N 53, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

В ходе рассмотрения дела по существу, суды установили, что в проверяемом периоде налогоплательщик выполнял общестроительные, отделочные, демонтажные, ремонтные работы в подразделениях ОАО "Сбербанк России". Для обеспечения указанной деятельности общество заключило договоры подряда с ООО "Градстрой-Пермь" (ИНН 5903062180), ООО "ПКФ "Стройконтракт" (ИНН 5904236383), ООО "Кристалл" (ИНН 5904262143), ООО "Стройтехника" (ИНН 5904227886). Общая стоимость выполненных работ по сделкам с контрагентами в проверяемом периоде показана в сумме 143 018 171,23 руб., в том числе НДС - 21816332,2 руб.

Оценив представленные обществом в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом доказательства, в том числе договоры, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, суды пришли к следующим выводам.

Согласно актам выполненных работ по форме N КС-2 ООО "Кристалл", ООО "ПКФ "Стройконтракт", ООО "Градострой-Пермь" выполняли, в том числе, следующие виды работ - устройство перегородок, облицовка, шпатлевание, грунтовка, штукатурка и оклейка стен обоями, устройство подвесных потолков. Налог, предъявленный по счетам-фактурам указанных организаций, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, за 3-й - 4-й кварталы 2013 года.

Однако инспекцией в ходе налоговой проверки добыты доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Спорные контрагенты не могли выполнить работы в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы, складские помещения. Численность либо отсутствует, либо незначительная. По юридическим адресам указанные организации не находятся, в аренду помещение организациям не сдается. Руководители ООО "Градстрой-Пермь" Пасынков Д.В. и ООО "ПКФ "Стройконтракт" Гроза В.В. по повесткам налогового органа на допрос в качестве свидетелей не явились; Каракулова Е.В. (руководитель ООО "Кристалл") отрицает причастность к руководству организацией; руководитель ООО "Стройтехника" с 01.06.2010 по 17.09.2012 Лодочников В.И. сообщил, что регистрировал организацию за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял; Трутнев Д.В., руководитель ООО "Стройтехника" с 18.09.2012 по настоящее время, неоднократно судим за грабеж, кражу, совершает административные правонарушения. Согласно данным бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности организаций следует, что налоговая нагрузка практически равна 0, активы состоят из денежных средств и дебиторской задолженности, отсутствуют какие-либо основные средства, запасы. Суммы исчисленных и уплаченных налогов спорных контрагентов существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которые проходят по расчетным счетам, в налоговой отчетности контрагентами либо отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов, либо не представляется отчетность. При анализе выписок по операциям на счетах контрагентов установлено, что у обществ отсутствуют расходы, свойственные нормальной финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства со счетов спорных контрагентов в дальнейшем обналичиваются и выводятся из оборота.

При этом, налогоплательщик сам обладал необходимой производственной базой и имеет в штате соответствующий персонал для выполнения спорных работ. Согласно показаниям работников налогоплательщика (Середкиной О.В., - штукатур-маляр, Белоноговой Е.В. и Сосниной И.В. - отделочник, Ощепковой С.В. - гл. инженер проекта, Звездиной Р.А. - инженер-проектировщик) выполнение отделочных работ (покраска стен, установка перегородок, сборка потолка, работы с напольным покрытием, поклейка обоев) на объектах ОАО "Сбербанк России" выполнялась силами заявителя, без привлечения субподрядных организаций, кроме того опрошенным лицам организации "Градстрой-Пермь", "Кристалл", "Стройтехника", "ПКФ "Стройконтракт" не известны. Зампредседателя Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" Аксенов В.Н. в ходе допроса пояснил, что организации "Градстрой-Пермь", "Кристалл", "Стройтехника", "ПКФ "Стройконтракт" ему не известны, привлечение обществом субподрядчиков в целях выполнения работ, производилось без согласования с ОАО "Сбербанк России".

Все доводы, указанные обществом в кассационной жалобе были предметом рассмотрения апелляционного суда, который детально рассмотрел и последовательно и мотивированно отклонил каждый из них.

Оснований не согласиться с мнением суда, рассмотревшего указанные доводы по существу, у кассационного суда не имеется. При этом суд кассационной инстанции отмечает также, что кассационная жалоба общества направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда, рассматривающего дело в третьей инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не выявлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 по делу N А50-18206/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МиР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Е.А.КРАВЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий