Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017 г. № Ф09-8058/17

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017 г. № Ф09-8058/17

Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

08.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.12.2017 г. № Ф09-8058/17

 

Дело N А50-29754/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" (далее - общество "ПДИ", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу N А50-29754/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители:

общества - Чебыкин Е.В. (доверенность от 18.11.2016),

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Шестакова О.В. (доверенность от 22.12.2016), Вавилова А.С. (доверенность от 09.01.2017).

 

Общество "ПДИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 N 04-25/08483дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 09.06.2017 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 4 702 938 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогоплательщика, у инспекции отсутствовали основания для непринятия к расчету налоговой базы по налогу на прибыль первичных документов, представленных обществом по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Газопровод-2" (далее - общество "Газопровод-2", контрагент), полагая, что взаимозависимость указанных организаций не является фактором, безусловно влияющим на результат спорной хозяйственной операции и обусловливающим искажение ее действительной стоимости.

Указывает на недостоверность сведений электронной базы "1С-Бухгалтерия" (далее - ЭБ "1С-Бухгалтерия"), положенных в основу расчета величины подлежащего уплате налога на прибыль, в достаточной степени подтвержденную налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, оформленной актом от 28.08.2015 N 04-25/12273, инспекцией вынесено решение, которым налогоплательщику доначислен, в том числе налог на прибыль организаций за 2011 - 2013 гг. в сумме 13 590 613 руб., соответствующие пени и штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Величина налоговых обязательств определена инспекцией в результате применения расчетного метода исходя из данных о налогоплательщике, имеющихся в распоряжении налогового органа. Основанием для его применения послужило непредставление обществом истребованных инспекцией первичных документов подтверждающих размер заявленных доходов и расходов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.09.2016 N 18-18/540 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с произведенным инспекцией расчетом, не учитывающим действительный размер расходов, произведенных обществом по сделке с обществом "Газопровод-2" и подтвержденных соответствующим первичными документами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, признав применение расчетного метода - обоснованным, а размер налога на прибыль, исчисленный инспекцией - подтвержденным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению и заполнению. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Следовательно, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При этом расчетный метод на основании информации о самом налогоплательщике допустим при наличии у налогового органа возможности получить достаточную и достоверную информацию как о показателях финансово-хозяйственной деятельности (в том числе о доходах и расходах), так и о совершенных хозяйственных операциях по документам налоговой и бухгалтерской отчетности; информационных ресурсов; банковских выписок; документов контрагентов, истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, и частично представленных самим налогоплательщиком; материалов и сведений, полученных в рамках ранее проведенных налоговых проверок; иной доступной налоговому органу информации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик в ответ на требования инспекции N от 05.03.2015, 09.06.2015, 22.07.2015, соответствующие первичные документы, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль за 2011 - 2013 гг. в ходе налоговой проверки не представил. Данный факт, независимо от его причин, являясь неустранимым препятствием нормальному ходу налоговой проверки, послужил достаточным основанием для определения налоговых обязательств общества расчетным путем.

Сопоставив данные ЭБ "1С Бухгалтерия", принадлежащей налогоплательщику и предоставленной в распоряжение инспекции правоохранительными органами, со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам общества "ПДИ", с данными, полученными инспекцией от контрагентов налогоплательщика в порядке ст. 93.1 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате обществом за 2011 год составляет 4 325 392 руб., за 2012 год - 485 219 руб. С учетом данных налоговых деклараций общества за соответствующие периоды, по мнению инспекции, сумма доначислений по налогу на прибыль за указанные периоды равна 4 702 938 руб.

Вместе с тем, согласно расчету налогоплательщика сумма налога на прибыль за данные периоды не может превышать 1 176 022 руб., и 132 281 руб. соответственно. Позиция общества, как следует из материалов дела, аргументирована необходимостью учета себестоимости реализованного обществом "Газопровод-2" товара (катанки медной) не на основе данных ЭБ "1С Бухгалтерия", а исходя из цен, указанных первичных документах, представленных обществом "ПДИ" в ходе судебного разбирательства.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о возможном их искажении, в частности выявлено, что в спорный период директором организации налогоплательщика и общества "Газопровод-2" являлся один человек - Ермаков М.Н., сам контрагент прекратил осуществление предпринимательской деятельности в 2013 году путем ликвидации, спорные документы представлены обществом "ПДИ" за рамками налоговой проверки, порядок получения данных документов последним не раскрыт. При этом все показатели спорной сделки за исключением цены товара, отраженные в первичных документах полностью совпадают с данными ЭБ "1С Бухгалтерия".

Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Доводы общества о недостоверности данных, отраженных в ЭБ "1С Бухгалтерия" правомерно не приняты во внимание судами как неподтвержденные. Факт передачи данной базы правоохранительными органами по запросу инспекции судами установлен, ссылка на невозможность установления ее принадлежности налогоплательщику является несостоятельной, учитывая идентичность содержащихся в ней сведений с иными документами, полученными инспекцией в ходе налоговой проверки.

Судами установлено, что расчет налоговых обязательств общества произведен на основе всей имеющейся в распоряжении налогового органа информации, оснований для признания данного расчета недостоверным судами не выявлено. Достоверных доказательств, позволяющих судам считать обоснованным расчет, представленный обществом, в котором объединены разные номенклатуры поставленного товара, за счет чего его себестоимость увеличена на 8 102 310 руб. 02 коп., в материалы дела не представлено; обществом не подтверждено, что в ЭБ "1С Бухгалтерия" товар отражен с ошибочной номенклатурой, данная номенклатура не соответствует представленным налогоплательщиком первичным документам.

В этой связи, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "ПДИ" в обжалуемой части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм налогового законодательства, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу N А50-29754/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

 

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Т.П.ЯЩЕНОК

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 04.07.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 27.06.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

  • 13.06.2018  

    В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на опла


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 11.06.2018  

    Рассматривая спор, суды установили, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций явилось необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 1 248 933 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 247, 252, 265, 266 НК РФ исходили из того, что налоговым органом доказано

  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами


Вся судебная практика по этой теме »