Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 г. № А56-14560/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 г. № А56-14560/2017

В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о наличии между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о формальном характере сделки, заключенной между обществом и ООО, а также о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. При этом суды указали, что доказательства реального оказания агентом спорных услуг материалы дела не содержат, хозяйственные отношения, в том числе поиск подрядчика, заключение с ним договора, осуществлялись самим обществом.

14.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.04.2018 г. № А56-14560/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" конкурсного управляющего Поддубского Е.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-84908/2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Болотовой С.Г. (доверенность от 24.04.2018 N 16-12/17286), Богруновой В.И. (доверенность от 11.08.2017 N 16-12/27414) и Никифоровой Д.Ю. (доверенность от 02.10.2017), рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-14560/2017,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 1, литера А, помещение 21Н, ОГРН 1037825030297, ИНН 7811108953 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 93315, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 29.08.2016 N 03/12/25э в части доначисления 31 377 606 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 53 882 901 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 19 356 960 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 13 505 080 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.06.2017 и постановление от 28.11.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно подтвердили правомерность отказа налогового органа в праве на налоговый вычет по операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОКС-9". Кроме того, у судов не имелось правовых оснований считать неправомерным учет налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль затрат по агентскому договору, заключенному с данным контрагентом. Как полагает Общество, выводы налогового органа о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с данным контрагентом и налоговых вычетов НДС сделаны исключительно на основании показаний генерального директора ООО "ОКС-9" Солодянникова Владимира Геннадьевича. Однако в материалы дела заявителем представлены протокол технического совещания от 13.03.2013, переписка с ООО "ОКС-9", которые свидетельствуют о реальности выполнения заявленным контрагентом комплекса работ по агентскому договору, которые не получили надлежащей правовой оценки судов.

Также податель жалобы не согласен с позицией судов о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 19 700 100 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Гидрострой". Общество утверждает, что ООО "Гидрострой" в рамках договора субподряда от 05.02.2013 N 1-2013-СП выполняло земляные работы по разработке грунта выше уровня воды с использованием экскаваторов и дноуглубительные работы по формированию подводного откоса в прибрежной зоне с использованием экскаваторов. В то время как федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Волго-Балт") в лице Череповецкого района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Балт" (далее - ЧРВПиС - филиал ФБУ "Администрация "Волго-Балт") в рамках договора от 14.03.2013 N 103 осуществляло дноуглубительные работы с использованием многочерпаковых земснарядов. По мнению заявителя, суды при рассмотрении необоснованно не учли показания Прохорова Алексей Леонидовича и Дукельского Андрея Владимировича, которые подтвердили выполнение работ на объекте ООО "Гидрострой", а также представленную налогоплательщиком первичную документацию.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправомерно согласились с выводом Инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 248 и пункта 8 статьи 250 НК РФ, выразившемся в невключении в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2013 год 337 113 761 руб., полученных от ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в рамках государственного контракта. Как указывает Общество, спорная сумма денежных средств получена им при наличии встречной обязанности по передаче результата выполненных работ заказчику, следовательно, она подлежит учету в целях налогообложения прибыли как выручка от реализации после подписания акта с заказчиком, а к расходам, уменьшающим налоговую базу, могут быть отнесены затраты по субподрядным работам. Утверждение судов о применении к спорным правоотношениям положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы считает неосновательным.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 06.06.2016 N 03/07/81э и приняла решение от 29.08.2016 N 03/12/25э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 57 247 308 руб. налога на прибыль и 31 377 606 руб. НДС, а также начислено 19 357 329 руб. 17 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 13 507 997 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 12.12.2016 N 16-13/55602 отменило решение налогового органа в части доначисления 576 руб. НДС за III квартал 2013 года по причине допущенной технической ошибки; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору от 11.03.2013 N 03/2013/1, заключенному с ООО "ОКС-9".

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО "ОКС-9" услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о наличии между Обществом и заявленным контрагентом формального документооборота, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о формальном характере сделки, заключенной между Обществом и ООО "ОКС-9", а также о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. При этом суды указали, что доказательства реального оказания агентом спорных услуг материалы дела не содержат, хозяйственные отношения, в том числе поиск подрядчика, заключение с ним договора, осуществлялись самим Обществом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду.

Как установлено судами, между Обществом (принципал) и ООО "ОКС-9" (агент) заключен агентский договор от 11.03.2013 N 03/2013/1, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала следующие действия: проведение маркетинговых исследований рынка предоставляемых услуг; поиск исполнителя (подрядчика); проведение переговоров с предполагаемыми исполнителями; подготовку договора к подписанию; согласование с принципалом условий договора на проведение дноуглубительных работ на Водораздельном канале в соответствии с техническим заданием и проектной документацией; принятие от принципала и передача исполнителю необходимой технической документации для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 агентского договора размер вознаграждения агента составляет 1 264 012 руб. 50 коп., в том числе 192 815 руб. 47 коп. НДС, и выплачивается частями соразмерно стоимости выполненных и принятых принципалом у исполнителя работ на основании отчетов агента. Право на получение вознаграждения возникает у агента в момент подписания отчета агента (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 агентского договора для подтверждения расходов, относимых на счет принципала, агент прилагает к отчету агента соответствующие документы.

В подтверждение оказания ООО "ОКС-9" услуг Общество представило агентский договор; акт сдачи-приемки выполненных работ (отчет агента) от 13.06.2014; акты об оказании услуг; счета-фактуры; отчеты комитента; договор от 14.03.2013 N 103, заключенный агентом с исполнителем - ЧРВПиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Балт"; акты выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2014 агентом проведены маркетинговые исследования рынка предоставляемых услуг в соответствии с заданием принципала; переговоры с предполагаемыми исполнителями; подготовлен, согласован с принципалом и подписан по поручению и от имени принципала договор от 14.03.2013 N 103; принята от принципала и передана исполнителю необходимая техническая документация для выполнения работ.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на формальность заключения агентского договора налогоплательщика с контрагентом.

Судами принято во внимание, что договор от 14.03.2013 N 103 заключен ООО "ОКС-9" с исполнителем - ЧРВПиС - филиалом ФБУ "Администрация "Волго-Балт" через два рабочих дня после заключения Обществом с ООО "ОКС-9" агентского договора от 11.03.2016 N 03/2013/1. Исходя из даты заключения данных договоров, усматривается отсутствие у агента возможности произвести поиск подрядчика, осуществить подготовку договора к подписанию и согласовать с принципалом условия договора на проведение дноуглубительных работ. Более того, из показаний генерального директора ООО "ОКС-9" Солодянникова В.Г. следует, что исполнитель дноуглубительных работ - ЧРВПиС - филиал ФБУ "Администрация "Волго-Балт" был выбран Обществом до момента заключения агентского договора. Солодянников В.Г. в ходе допроса заявил, что возможность заключения договора с данным исполнителем как наиболее экономически выгодным для Общества обсуждалась с Протопоповым А.О. - представителем Общества; договор, подписанный со стороны Общества, был передан Солодянникову В.Г. сотрудником бухгалтерии Общества для подписания.

Исходя из статей 169, 171 и 172 НК РФ, для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиком при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.02.2012 N 12093/11, в ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Однако упоминание в главе 25 данного Кодекса названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно указали суды, представленный Обществом пакет документов в данном случае не подтверждает реальности оказания заявленным контрагентом спорных услуг. Более того, реальность участия агента в оказании услуг опровергнута совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, не позволяющих расценить спорные хозяйственные операции Общества как совершенные в результате реальной экономической деятельности.

При этом судами отмечено, что налогоплательщик не представил в ходе проверки документы, подтверждающие изучение агентом рынка с целью поиска потенциальных исполнителей и выбора наиболее экономически выгодного варианта; документы, свидетельствующие о передаче принципалом агенту технической и проектной документации, о проведении агентом переговоров с потенциальными исполнителями, о подготовке им договора с исполнителем на выполнение работ, необходимых принципалу, о сообщении агентом принципалу всех сведений о ходе исполнения договора, об участии агента в подготовке для подписания необходимой документации, о документировании агентом осуществляемого принципалом контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения представлены не были.

Напротив, из представленных Обществом документов невозможно установить, в чем проявилось содействие ООО "ОКС-9" заявителю в выборе ЧРВПиС - филиал ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в качестве исполнителя дноуглубительных работ на объекте заказчика, а также при заключении договора с этим субподрядчиком.

Ссылки подателя жалобы на протокол технического совещания от 13.03.2013 по определению субподрядной организации на выполнение дноуглубительных работ, а также на переписку с ООО "ОКС-9" как на доказательство выполнения агентом всего комплекса работ по агентскому договору были предметом рассмотрения и оценки судов.

Как обоснованно отметили суды, данные доказательства не подтверждает факт проведения агентом (ООО "ОКС-9") мероприятий по поиску для Общества потенциальных исполнителей дноуглубительных работ, ведение с ними переговоров, подготовку и согласование условий договора.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Обществом права на применение вычетов по НДС и правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль агентского вознаграждения.

Аргументы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, одним из оснований для доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 19 700 100 руб. этого налога по взаимоотношениям с ООО "Гидрострой" в рамках договора субподряда от 05.02.2013 N 1-2013-СП.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество заключило с Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик) и федеральным государственным учреждением "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (застройщик) государственный контракт от 04.02.2013 N 1-ГК/13 на выполнение работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути". Этап N 5 "Реконструкция отдельных лимитирующих участков Волго-Балтийского водного пути". II пусковой комплекс (ПК-2) - Реконструкция участка Водораздельного канала (844-843 км). IV пусковой комплекс (ПК-4) - Реконструкция участка Водораздельного канала Зимник - Константиновские пороги (811-802 км)".

Для исполнения своих обязательств Общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "Гидрострой", с которым заключило договор субподряда от 05.02.2013 N 1-2013-СП на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте. В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору субподряда ООО "Гидрострой" обязалось выполнить дноуглубительные работы при реконструкции участков 811-802 км и 844-843 км водораздельного канала.

Кроме того, в рамках заключенного с Обществом агентского договора от 11.03.2013 N 03/2013/1 ООО "ОКС-9" подписан с ЧРВПиС - филиалом ФБУ "Администрация "Волго-Балт" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 14.03.2013 N 103, по которому исполнитель обязался оказать услуги по производству дноуглубительных работ на вышеуказанных участках водораздельного канала.

По мнению налогового органа, заявителем не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Гидрострой", которым в действительности дноуглубительные работы не осуществлялись. Установив, что для проведения дноуглубительных работ на объекте применялась техника, принадлежащая ФБУ "Администрация "Волго-Балт", общий журнал работ дноуглубительных работ в том числе по периодам и объемам проведенных работ заполнялся работниками ЧРВПиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Балт", спорные работы выполнялись работниками ЧРВПиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Балт", данных о выполнении дноуглубительных работ ООО "Гидрострой" в исполнительной документации не имеется, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций Общества с заявленным контрагентом. При этом налоговый орган отметил отсутствие у ООО "Гидрострой" расходов по аренде техники, необходимой для проведения дноуглубительных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он при исчислении итоговой суммы налога применяет вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, следовательно, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Исследовав представленную Обществом первичную документацию, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций по выполнению дноуглубительных работ на объекте именно ООО "Гидрострой".

Как установлено судами, согласно расчету цены на выполнение работ по объекту заказчика (приложение N 1 к договору субподряда) ООО "Гидрострой" обязалось на объектах строительства "Реконструкция участков 811-802 км Водораздельного канала. Основные работы" и "Реконструкция участков 844-843 км Водораздельного канала. Основные работы" выполнить как земляные, так и дноуглубительные работы.

В соответствии с представленными Обществом актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счетами-фактурами общая стоимость выполненных ООО "Гидрострой" работ составила 177 224 790 руб. 77 коп., включая 27 034 290 руб. 12 коп. НДС.

Исходя из первичных документов, оформленных заявителем с контрагентом, стоимость выполненных данным субподрядчиком дноуглубительных работ составляет 109 445 001 руб. 93 коп., включая 19 700 100 руб. НДС. При этом в актах формы N КС-2 отражено следующее наименование работ, заявленных как выполненные ООО "Гидрострой" и принятые Обществом: "разработка грунта под водой многочерпаковыми снарядами с отвозкой на подводную свалку"; "перевалка грунта из подводной свалки в береговой отвал"; "разработка грунта 2 группы плавучими землесосными и снарядами дизельной производительностью"; "разработка грунта плавучими землесосными снарядами с рефулированием на береговые отвалы".

Между тем в ходе выездной проверки Инспекцией выяснено, что дноуглубительные работы на водораздельном канале (участки 811-802 км, 844-843 км) с применением многочерпаковых снарядов с перевозкой на подводные свалки и плавучими землесосами с рефулированием на береговые свалки фактически выполняло ЧРВПиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Балт".

Согласно приобщенным к материалам дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актам о приемке выполненных работы формы N КС-2 названной организацией выполнены, в частности, "разработка грунта многочерпаковыми снарядами с отвозкой на подводные свалки", "разборка грунта плавучими землесосами с рефулированием на береговые отвалы". Общая стоимость работ составила 252 802 500 руб., включая 38 563 093 руб. 22 коп. НДС.

Признавая обоснованными выводы налогового органа о производстве дноуглубительных работ на объекте именно силами и средствами ЧРВПиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Балт", суды учли, что представленная ФБУ "Администрация "Волго-Балт" исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал N ДУ, 2, 3, общий журнал б/н, содержат сведения о выполнении дноуглубительных работ с использованием техники, принадлежащей ФБУ "Администрация "Волго-Балт", а также данные о должностных лицах, вносящих записи в общий журнал о дноуглубительных работах, которые являются сотрудниками ЧРВПиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Балт".

Показания главного инженера Общества Лискова Александра Аполлоновича, инженера Общества Мизинова Александра Игоревича, а также главного инженера проекта Дукельского А.В. относительно дноуглубительных работ получили надлежащую правовую оценку судов и не признаны в качестве бесспорного доказательства выполнения дноуглубительных работ заявленным Обществом субподрядчиком - ООО "Гидрострой" с использованием техники ФБУ "Администрация "Волго-Балт".

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что в ходе проверки Инспекцией установлен инженерно-технический персонал, фактически выполняющий дноуглубительные работы на объекте с привлечением техники - несамоходных судов, многочерпаковых земснарядов "Северо-Западный 108, 304, 402, 403, 551, 701", который является работниками ЧРВПиС - филиал ФБУ "Администрация "Волго-Балт".

Белоус Александр Анатольевич (командир земснаряда "Северо-Западный 403"), Морозов Виталий Борисович (командир-механик земснаряда "Северо-Западный 701"), Сапегин Лев Николаевич (командир земснаряда "Северо-Западный 551") и иные лица, работавшие в ЧРВПиС - филиале ФБУ "Администрация "Волго-Балт" и осуществляющие руководство работой несамоходных судов, многочерпаковых земснарядов, а также производители капитально-выправительных и путевых работ Егоров Дмитрий Александрович и Хлопин А.В., начальник русловой изыскательской партии N 5 Галяткин Алексей Леонидович, в должностные обязанности которого входило организация работы изыскателей и промеры глубин, в ходе допросов подтвердили выполнение дноуглубительных работ на объекте заказчика именно ЧРВПиС - филиал ФБУ "Администрация "Волго-Балт". Опрошенные лица заявили, что информацией об иных организациях, выполняющих данные работы на объекте, они не располагают.

Согласно данным общего журнала работ уполномоченным представителем заказчика, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, являлся начальник ЧРВПиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Балт" Прохоров А.Л., который при допросе пояснил, что в 2013 - 2014 годах он работал в ЧРВПиС - филиал ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в должности начальника отдела пути; в его должностные обязанности на объекте входил контроль за производством работ; он подписывал задания на выполнение дноуглубительных работ, акты траления. В перечне судов, работающих на объекте заказчика, Прохоров А.Л. указал многочерпаковые земснаряды СЗ-402, СЗ-403, землесосы СЗ-304, СЗ-701, штанговый земснаряд СЗ-551, плавкран СЗ-108. Исходя из показаний Прохорова А.Л., все работы производились техникой ЧРВПиС - филиал ФБУ "Администрация "Волго-Балт"; для подтверждения объема добытого грунта исполнителем совместно с заказчиком составлялись акты траления, которые подписывал Прохоров А.Л. либо производитель капитально-выправительных и путевых работ, путевой мастер. Прохоров А.Л. сообщил, что на объекте также выполняли работы ООО "Гидрострой", ООО "ОКС-9", "ОКС-5", ООО "ФОРТЭКС", однако точные виды работ, выполняемые этими организациями, он не указал.

Из актов скрытых работ, представленных ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в составе исполнительной документации, следует, что ООО "Гидрострой" выполняло разработку грунта при формировании профиля береговых откосов землеройной техникой; данные работы являются не дноуглубительными, а земляными работами.

В ходе допроса Дукельский А.В. подтвердил, что для формирования необходимого профиля дна, необходимого для обеспечения судоходства, земляные (сухоройные) работы выполняло ООО "Гидрострой" экскаваторами. Для конечного формирования необходимого профиля дна требовались дополнительные виды работ и применение другой техники, кроме экскаваторов, в частности для окончательного завершения подводной выемки с глубинами 4,5 м и более требовалась работа земснаряда, что предусмотрено проектом.

Факт выполнения ООО "Гидрострой" землеройных (сухоройных) работ с применением экскаваторов подтвердил также Кирпичев Михаил Евгеньевич (заместитель начальника по развитию производства ЧРВПиС - филиал ФБУ "Администрация "Волго-Балт"). Кроме того, Суворов Игорь Александрович (главный инженер ООО "Гидрострой" в 2013 - 2014 годах) в своих показаниях заявил о выполнении данным субподрядчиком сухоройных работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что отраженные в первичной документации Общества по взаимоотношениям с ООО "Гидрострой" сведения о выполнении названной организацией дноуглубительных работ не соответствуют действительности; фактически дноуглубительные работы в части разработки и перевалки грунта выполнены ЧРВПиС - филиалом ФБУ "Администрация "Волго-Балт".

Также суды правомерно среди прочего учли отсутствие у ООО "Гидрострой" как собственной техники, так и расходов по аренде техники, необходимой для выполнения дноуглубительных работ, в том числе на рассматриваемом объекте. Как установил налоговый орган, данная организация осуществляла оплату за аренду техники - плавсредств в адрес ООО "Стройиндустрия", которая в ответ на запрос Инспекции представило документы, свидетельствующие о передаче в аренду техники, не предназначенной для выполнения дноуглубительных работ.

Приведенный Обществом в жалобе анализ объемов землеройных и дноуглубительных работ, выполненных ЧРВПиС - филиалом ФБУ "Администрация "Волго-Балт", ООО "Гидрострой" и сданных заявителем заказчику по государственному контракту, а также изложенное в жалобе сопоставление объемов извлеченного из-под воды грунта, не принимаются судом кассационной инстанции. Указанные анализ и сопоставление не опровергают составленный Инспекцией расчет объемов выполненных работ, который содержится в приложении N 18 к акту проверки, и с бесспорностью не свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10). Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

В данном случае налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие невыполнение ООО "Гидрострой" дноуглубительных работ на объекте, указанных в первичной документации, которая служит основанием для предъявления к вычету НДС по спорным операциям.

Вопреки позиции подателя жалобы, из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы повторяют позицию Общества по спорному эпизоду, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов принятых с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении N 53. Все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения жалобы Общества.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что Общество в рамках государственного контракта от 04.02.2013 N 1-ГК/13 обязалось выполнить дноуглубительные работы. К выполнению указанных работ, как следует из представленных налогоплательщиком документов, были привлечены ЧРВПиС - филиал ФБУ "Администрация "Волго-Балт" и ООО "Гидрострой".

По данным бухгалтерского и налогового учета Обществом получена выручка от реализации за 2013 год по дноуглубительным работам в размере 444 994 238 руб. 11 руб., включая НДС 67 880477 руб. НДС.

При исчислении налога на прибыль за 2013 год стоимость выполненных работ по государственному контракту уменьшена Обществом на стоимость субподрядных работ, в том числе на стоимость дноуглубительных работ, выполненных ЧРВПиС - филиалом ФБУ "Администрация "Волго-Балт" (158 898 305 руб.) и ООО "Гидрострой" (109 445 002 руб.).

Между тем результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что дноуглубительные работы на объекте заказчика по государственному контракту выполнялись только ЧРВПиС - филиалом ФБУ "Администрация "Волго-Балт".

При этом в 2013 году заказчиком по государственному контракту от 04.02.2013 N 1-ГК/13 выступало ФБУ "Администрация "Волго-Балт".

В соответствии с подписанными между данным заказчиком и Обществом в рамках исполнения государственного контракта от 04.02.2013 N 1-ГК/13 документами (актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ), стоимость выполненных Обществом в 2013 году дноуглубительных работ составила 444 994 238 руб. 11 коп., в том числе 67 880 477 руб. НДС.

В рамках исполнения государственного контракта Общество получило от ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в 2013 году 377 113 761 руб.

По мнению Инспекции, ввиду невозможности выполнения Обществом условий государственного контракта от 04.02.2013 N 1-ГК/13 в части дноуглубительных работ, а также по причине совпадения должника (исполнителя дноуглубительных работ) - ЧРВПиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Балт" и кредитора (заказчика по государственному контракту) - ФБУ "Администрация "Волго-Балт", полученные Обществом в рамках государственного контракта денежные средства в сумме 377 113 761 руб. в целях налогообложения прибыли следует квалифицировать на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ в качестве внереализационного дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 248, 250 НК РФ и статей 55 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная Обществом от ФБУ "Администрация "Волго-Балт" сумма подлежит квалификации в качестве внереализационного дохода.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ указано, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Исходя из смысла статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ при совпадении должника и кредитора обязательство прекращается.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 413 ГК РФ в рассматриваемом случае обязательства ФБУ "Администрация "Волго-Балт" как заказчика по государственному контракту относительно дноуглубительных работ прекращены ввиду совпадения должника (исполнителя этих работ) и кредитора (заказчика этих работ) в одном лице.

На основании пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

Доводы Общества об отсутствии условий, позволяющих квалифицировать спорную сумму безвозмездно полученной, со ссылкой на то, что факт подписания с заказчиком акта о приемке выполненных работ является основанием для отнесения у подрядчика стоимости этих работ в состав доходов от реализации, заключение Обществом договора подряда с ЧРВПиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Балт" не влечет за собой замену должника по обязательствам между Обществом и ФБУ "Администрация "Волго-Балт" (заказчиком), были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-14560/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

 

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

С.В.СОКОЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 04.07.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 27.06.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

  • 13.06.2018  

    В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на опла


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 11.06.2018  

    Рассматривая спор, суды установили, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций явилось необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 1 248 933 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 247, 252, 265, 266 НК РФ исходили из того, что налоговым органом доказано

  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 11.04.2018  

    Суды признали правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 31 НК РФ, произведенный налоговым органом с учетом установленных обстоятельств и по факту непредставления заявителем документов по требованию инспекции, расчет действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль исходя из реальности произведенных затрат на строительно-монтажные работы, а также стоимости рабочего часа квалифицированных со

  • 11.12.2017  

    Инспекцией установлено, что расходы за пользование программой "1С. Предприятие 8" общество в полном объеме относило на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствующие периоды, не перевыставляя счета на возмещение затрат в части расходов, относящихся к использованию данной программы ОАО, что повлекло завышение убытков общества. Факт использования программных продуктов "1С" в проверяемом периоде в произ

  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »