Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2018 г. № Ф03-1030/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2018 г. № Ф03-1030/2018

Поскольку в рамках проводимого мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО по исследуемой сделке, заявителю, как лицу, участвовавшему в данной цепочек сделок, и, соответственно, обладающему информацией относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика, обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, направлено требование о предоставлении документов и информации. Требование налогового органа содержит все необходимые данные, позволяющие его исполнить в установленный срок. С заявлением о продлении срока представления документов общество в налоговый орган не обращалось. Доказательства наличия объективных причин его неисполнения в материалы дела не представило. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

09.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.04.2018 г. № Ф03-1030/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбокомбинат" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбокомбинат"

на решение от 25.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017

по делу N А24-3149/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбокомбинат" (ОГРН 1024101218690, ИНН 4108003491, место нахождения: 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, пос. Октябрьский, ул. Комсомольская, 71)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, ИНН 4101135273, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, 32/1)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбокомбинат" (далее - общество, ООО "Октябрьский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю) от 21.12.2016 N 11-19/90 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, требование налогового органа от 21.12.2016 N 11-19/90 противоречит статье 93.1 НК РФ, поскольку не позволяет установить в отношении какой сделки заявителя с ООО "Восток Инвест Море" запрашивались сведения. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что указанная норма предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика. Поскольку выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Богородицкое", в требовании отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать товар, информация о котором подлежала представлению в налоговый орган, ООО "Октябрьский рыбокомбинат" настаивает на неисполнимости предъявленного инспекцией требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании поручения Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области об истребовании документов (информации) от 01.09.2016 N 23071 Межрайонной ИФНС N 3 по Камчатскому краю выставлено требование от 02.09.2016 N 11-18/6260 о предоставлении обществом документов и письменной информации в отношении ООО "ВостокИнвестМоре". Срок исполнения требования установлен в течение пяти рабочих дней.

Требование от 02.09.2016 N 11-18/6260 получено ООО "Октябрьский рыбокомбинат" 05.09.2016 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Факт получения требования заявителем не оспаривается.

Между тем, посчитав, что указанное требование инспекцией выставлено неправомерно, поскольку ООО "Богородицкое", в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, не является контрагентом заявителя, запрашиваемые в требовании документы касаются деятельности ООО "ВостокИнвестМоре", ООО "Октябрьский рыбокомбинат" письмом от 06.09.2016 N 260 фактически отказалось его исполнить.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю 21.12.2016 решения N 11-19/90 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Правомерность привлечения ООО "Октябрьский рыбокомбинат" к налоговой ответственности подтверждена Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, которое решением от 20.03.2017 N 06-17/03145 жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Октябрьский рыбокомбинат" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия требования инспекции от 02.09.2016 N 11-18/6260 и оспариваемого решения от 21.12.2016 N 11-19/90 положениям налогового законодательства.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 НК РФ.

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Судами предыдущих инстанций установлено, и это подтверждается материалами дела, что у Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Богородицкое" возникла потребность в получении документов и сведений о его контрагенте ООО "Атлант Базис", а также о предыдущих поставщиках: ООО "Восток Инвест Море" и ООО "Октябрьский рыбокомбинат".

Поскольку в рамках проводимого мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО "Богородицкое" по исследуемой сделке, заявителю, как лицу, участвовавшему в данной цепочек сделок, и, соответственно, обладающему информацией относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика, обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, направлено требование о предоставлении документов и информации.

Требование налогового органа содержит все необходимые данные, позволяющие его исполнить в установленный срок. С заявлением о продлении срока представления документов общество в налоговый орган не обращалось. Доказательства наличия объективных причин его неисполнения в материалы дела не представило.

Правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьям 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о наличии в данном случае в действиях ООО "Октябрьский рыбокомбинат" состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемого решения инспекции от 21.12.2016 N 11-19/90 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в требовании наименования реализованного заявителем товара, являющегося предметом сделки, в отношении которой истребованы сведения, препятствием для исполнения запроса не является.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282, подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 25.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А24-3149/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

Судьи

С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Камеральные проверки
  • 19.11.2018  

    Компания обратилась в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по изъятию подлинников документов в нарушение требований п. 7 ст. 94, ст. 99 НК РФ в отсутствие перечисления изъятых документов и описи с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков изымаемых документов,

  • 14.11.2018  

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата сервера, изъятого постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

    Итог: суд поддержал позицию компании. Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей срок, в течение которого подлежат возврату нало

  • 29.08.2018  

    Исполнение обязанностей по направлению акта проверки и извещения проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки считается и исполненным налоговым органом, а проверяемое лицо надлежащим образом получившим акт проверки и извещенным о дате и времени рассмотрения материалов проверки в случае направления акта и извещения по адресу места регистрации для юридического лица и адресу места жительства (для индивид


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 15.08.2018  

    После окончания выездной проверки и оформления ее результатов в решении любые заявления налогоплательщика, изменяющие обнаруженные и зафиксированные в ходе проверки дополнительные налоговые обязательства и налоговые правонарушения, могут быть сделаны и проверены исключительно в порядке статьи 81 НК РФ путем подачи уточненной декларации, но без возможности изменения произведенных на основании решения по выездной налоговой про

  • 13.08.2018  

    Суды, руководствуясь статьей 101 НК РФ, признали недействительным решение инспекции по доначислению спорной суммы НДС, пеней и штрафа. При этом суды посчитали необоснованными доводы инспекции о необходимости дополнительного истребования документов, указав на наличие документов, необходимых для проверки указанных сумм, в распоряжении налогового органа во время выездной налоговой проверки.

  • 04.07.2018  

    Суды пришли к выводам, что обращение в налоговый орган с заявлением о продлении срока предоставления документов на 35 рабочих дней, нахождения организации в процедурах банкротства, отсутствие вины налогоплательщика, смягчающими обстоятельствами не являются, поскольку не могут быть отнесены к категории обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в налоговый орган с уведомле


Вся судебная практика по этой теме »