Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 г. № А40-161617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.04.2018 г. № А40-161617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР": неявка, извещено

от ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области:

Немыткина Е.А., дов. от 25.12.2017

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" (ОГРН: 1157746356690)

к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании незаконными решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) от 16.08.2017 N 087S19170122302 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части размера финансовых санкций в размере 38 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции изменено и решение заинтересованного лица недействительным в части штрафа в размере 37 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. При этом с фонда в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Законность постановления апелляционного суда в части распределения судебных издержек проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы и требования жалобы поддержал; заявитель отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционным судом постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель, зарегистрированный фондом в качестве страхователя за регистрационным номером 087-108-133747, в дополнение к ранее предоставленным по форме СЗВ-М (тип "ИСХОДНАЯ") сведениям за март 2017 года представил 22.05.2017 сведения по форме СЗВ-М (тип "ДОПОЛНЯЮЩАЯ") в отношении 76 застрахованных лиц, в связи с чем фондом 25.07.2017 был составлен Акт N 087S18170177875 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и 16.08.2017 принято оспариваемое решение N 087S19170122302, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 38 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пп. 1 п. 1 ст. 6 и абз. 4 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, и исходил из наличия ряда смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, которые не были учтены заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения, отметив, что заявитель состав указанного в решении правонарушения не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2016 N 2-П, наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду лишь уменьшить размер штрафа, а не полностью освободить лицо от ответственности, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела снизил сумму начисленного фондом штрафа до 1 000 руб.

Соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, суд округа доводы кассационной жалобы об отсутствии у фонда полномочий на снижение размера подлежащих начислению санкций по своей инициативе, наличия у заявителя права, а не обязанности обратиться в суд с требованием о снижении размера финансовых санкций, а также о несоответствии обжалуемого постановления разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений ст. ст. 101 - 102, 110 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19, 21 и 23 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что фонд как сторона, проигравшая спор, не освобождена от возмещения судебных расходов другой стороны и должен возместить обществу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

При этом суд округа также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в определениях от 22.05.2017 N 306-КГ17-5004 и от 08.06.2017 N 307-ЭС17-6277, согласно которой пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 касается правил распределения судебных издержек, а не правил распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-161617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий