Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018 г. № Ф03-1213/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018 г. № Ф03-1213/2018

Суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Поскольку оспариваемый ненормативный акт налогового органа о доначислении обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали обществу в признании его недействительным.

14.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.04.2018 г. № Ф03-1213/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 10.04.2018 N 07-19/481;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 20.06.2017 N 239; Мыскова Д.М., представитель по доверенности от 25.07.2017 N 241;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз"

на решение от 23.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018

по делу N А04-6881/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз" (ОГРН 1092804000508, ИНН 2804014085, место нахождения: 676856, Амурская область, г. Белогорск, ул. 9 мая, 210)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз" (далее - ООО "Вторснабсоюз", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 02.06.2017 N 15-07/2/161.

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления по мотиву доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Вольф-Карго-Лайн" (далее - ООО "Вольф-Карго-Лайн").

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются ошибочными выводы судов о доказанности налоговым органом фактов, которые в совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС операций по договору подряда с ООО "Вольф-Карго-Лайн" и непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Считает, что представленные для проверки документы в обоснование спорной суммы налоговых вычетов соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов общества возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016, в ходе которой установлено получение ООО "Вторснабсоюз" необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по НДС в сумме 768 814 руб. путем создания формального документооборота с контрагентом ООО "Вольф-Карго-Лайн" при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.11.2016 N 11841.

Рассмотрев акт проверки, возражения общества, инспекцией в присутствии законного представителя ООО "Вторснабсоюз" вынесено решение от 24.03.2017 N 13311 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, уменьшенного в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции на 50%, в сумме 75 664,9 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 768 814 руб., исчислены пени в сумме 51 761,61 руб.

Решением управления от 02.06.2017 N 15-07/2/161, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ООО "Вторснабсоюз" оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ООО "Вторснабсоюз" в соответствии с договором подряда, заключенным 22.01.2016 с ООО "ТрансЛом" выполняло работы по разделке крупногабаритных металлических конструкций в виде железнодорожных вагонов (КГМК).

14.03.2016 между ООО "Вторснабсоюз" и ООО "Вольф-Карго-Лайн" (подрядчик) заключен договор подряда N 75-СПО, согласно которому подрядчик выполнит резку/разделку вагонов на ППМ Амурская область г. Белогорск; стоимость услуг подряда 17 560,98 руб. /вагон включая НДС 18%; срок действия договора - до 31.12.2016.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в связи с исполнением договора подряда от 14.03.2016 N 75-СПО на выполнение ООО "Вольф-Карго-Лайн" работ по резке вагонов на сумму 5 040 000 руб. (в том числе НДС - 768 814 руб.) общество "Вторснабсоюз" представило налоговому органу помимо указанного договора счет - фактуру от 06.05.2016 N 89 на сумму 4 320 000 руб. (в том числе НДС - 658 983,05 руб.) и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 06.05.2016 N 89 на сумму 4 320 000 руб. (в том числе НДС - 658 983,05 руб.) за разделку вагонов в количестве 246 шт.; счет - фактуру от 10.05.2016 N 90 на сумму 720 000 руб. (в том числе НДС - 109 830,51 руб.) и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.05.2016 N 90 на сумму 720 000 руб. (в том числе НДС - 109 830,51 руб.) за разделку вагонов в количестве 41 шт.; акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 года между обществом и ООО "Вольф-Карго-Лайн".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Вольф-Карго-Лайн" зарегистрировано 09.03.2016, то есть незадолго до заключения договора от 14.03.2016; данная организация не могла осуществлять оказание услуг, предусмотренных договором, ввиду отсутствия необходимых специалистов, а также специального различного профессионального оборудования и специализированной техники; объекты имущества, транспортные средства за данным контрагентом не зарегистрированы; сведения о среднесписочной численности работников не представлены; по заявленному юридическому адресу ООО "Вольф-Карго-Лайн" не находится. Также инспекцией установлено отсутствие платежей по банковскому счету данного общества на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности и сотрудников, которые могли оказывать услуги по договору подряда (перечисление заработной платы на пластиковые карты физическим лицам не установлено, отсутствуют перечисления в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за работников); 30.01.2017 ООО "Вольф-Карго-Лайн" ликвидировано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Вольф-Карго-Лай" выполнило работы по спорному договору с привлечением различным способом специалистов других хозяйствующих субъектов, а также понесло расходы на оплату труда сотрудников и расходы по использованию специального оборудования, расходы на ГСМ и кислород, заявителем не представлено.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили, что сделка, заключенная между обществами "Вторснабсоюз" и "Вольф-Карго-Лайн", является нереальной, работы в рамках данной сделки не выполнялись, выполнены самим заявителем; оформление операций в бухгалтерском учете налогоплательщика носит формальный характер; действия общества фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС по вышеупомянутой сделке.

С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт налогового органа о доначислении обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали обществу в признании его недействительным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", составляет 1 500 руб., а заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 23.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А04-6881/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.03.2018 N 218.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

И.А.МИЛЬЧИНА

И.В.ШИРЯЕВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 15.10.2018  

    По результатам проверки инспекция пришла к правильным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя с ООО по спорным договорам, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль на сумму расходов.

    Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, потому что доводы ИФНС был

  • 15.10.2018  

    Налоговый орган полагает, что материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; контрагент заявителя участвовал в создании фиктивного документооборота. Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

    Итог: отказывая в удовлетворении заявленн

  • 15.10.2018  

    Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужили выводы судов о том, что в отношении услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), заключенному налогоплательщиком с ООО, первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результато


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 10.10.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров,

  • 10.10.2018  

    Конкурсным управляющим компании была подана уточненная декларация по НДС, к возмещению был заявлен налог по операциям по покупке спецтехники. Но налоговый орган отказал в возмещении НДС.

    Итог: арбитры поддержали позицию предприятия частично, потому что получение необоснованной выгоды со спорным контрагентом не было доказано.

  • 08.10.2018  

    Компания у своего поставщика купила электрооборудование. Сумму входящего НДС организация отразила в книге покупок. Но инспекция не приняла данные документы, посчитав, что сделка между предприятиями не имели реальной хозяственной цели.

    Итог: судьи удовлеворили заявленные требования организации. Доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных


Вся судебная практика по этой теме »