Постановления

Основанием для доначисления налога на имущество организаций является вывод о том, что спорные объекты основных средств ПАО являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности общества и не относятся к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Итог: суд пришел к выводу, что спорные основные средства по своим техническим характеристикам не отвечают критериям, установленным в Перечне, не относятся к линиям электропередачи, а также не являются их составной частью, следовательно, не могут быть включены в состав льготируемого имущества в 2012 году, а также в отношении данных объектов не может применяться пониженная налоговая ставка по налогу на имущество организаций в 2013-2014 годы.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между названными контрагентами и обществом, а также о создании налогоплательщиком формального документооборота.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов показал отсутствие платежей, характерных для реальной предпринимательской деятельности, связанных с выплатой работникам заработной платы, уплатой обязательных налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оплатой коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям и т.п.

Итог: доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт приобретения дизельного топлива и последующая его реализация не может подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает на то, что частичная выплата заработной платы производилась на основании судебных актов суда общей юрисдикции, согласно которым долг по заработной плате подлежал взысканию с должника в пользу работников без удержания НДФЛ, так как суд не производил разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с него, о чем конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган. ФНС России в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на то, что сумма фактически выплаченных доходов бывшим работникам должника значительно превышает сумму отраженную конкурсным управляющим в справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган. Считает, что конкурсным управляющим не соблюдено налоговое законодательство в части перечисления НДФЛ в бюджет.

Итог: суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций и неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость при реализации безвозмездных услуг в адрес контрагентов взаимозависимых лиц.

Итог: суд поддеражал позицию ИФНС. Оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволила судам сделать вывод о том, что общество, являясь юридическим лицом и самостоятельным субъектом рыночной экономики, не имело реальной экономической самостоятельности, своей продукцией не распоряжалось, а действия общества по оплате рекламных и маркетинговых услуг в пользу управляющей компании, одновременно являющейся приобретателем основной части продукции Общества по фиксированным ценам, в 2 раза заниженным относительно цен дальнейшей реализации оптовым покупателям, носили умышленный характер.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество приобретало фанерное сырье у общества, подтверждая действительное исполнение контрагентами принятых обязательств соответствующими первичными документами: договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами. Вместе с тем, инспекция, исследовав данные документы, пришла к выводу о том, что изложенная в них информация является недостоверной, а привлеченные контрагенты, обладающие многочисленными признаками номинальных структур.

Итог: суды не обнаружили обстоятельств, способных свидетельствовать о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Напротив, из материалов дела прямо следует, что в проверяемом периоде контрагенты обладали признаками реально действующих юридических лиц, сдавали налоговую отчетность, в которой отражали получаемую прибыль, исчисляемую несколькими сотнями тысяч рублей, располагали финансовыми и иными оборотными активами. Реальность ведения организациями предпринимательской деятельности также подтверждена их руководителями.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку предпринимателем создана схема дробления бизнеса с целью применения налогоплательщиками специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения).

Итог: суды, сделав вывод о том, что решение инспекции от 31.05.2017 г. № 3760 соответствует НК РФ, является законным и обоснованным, права и законные интересы предпринимателя не нарушает, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России решение налогового органа отменено в части доначислений НДС, соответствующих сумм пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью. Полагая, что решение налогового органа в неотмененной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Итог: суды, сделав вывод о том, что общество участвовало в схеме создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной партнерством налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года; по результатам проверки составлен акт и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налоговый орган, сделав вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в частности, по сделке с обществом, доначислил партнерству НДС. Партнерство, полагая, что выводы инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Итог: суды отказали в удовлетворении требований, поддержав позицию инспекции в обжалуемой части. Несмотря на то, что заключение договора происходило путем электронного документооборота, заявитель не представил деловой переписки, содержание которой отражало бы процесс выбора поставщика и согласования сторонами условий договора поставки.

Налоговым органом выявлены обстоятельства имитации расчетов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и перераспределение денежных средств под контролем и по указанию должностных лиц заявителя в целях создания видимости приобретения товаров (сельскохозяйственной продукции) у номинальных контрагентов, применяющих традиционную (общую) систему налогообложения с НДС.

Итог: суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорных контрагентов носило формальный характер, доказательства реального исполнения хозяйственных операций по поставке продукции спорными контрагентами в материалы дела не представлены.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС.

Итог: cуды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом; деятельность налогоплательщика и его контрагента обусловлена деловой целью и направлена на получение реального экономического эффекта; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе общества в качестве контрагента.

Конкурсным управляющим компании была подана уточненная декларация по НДС, к возмещению был заявлен налог по операциям по покупке спецтехники. Но налоговый орган отказал в возмещении НДС.

Итог: арбитры поддержали позицию предприятия частично, потому что получение необоснованной выгоды со спорным контрагентом не было доказано.

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении специального налогового режима ЕНВД в отношении оказания услуг в рамках договора, заключенного с ЗАО.

Итог: арбитры отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи, обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя в 2014-2015 годах, осуществляемая в рамках договора, не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД, подлежала налогообложению в соответствии с иными налоговыми режимами, а именно применяемый предпринимателем по УСН, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ по общей системе налогообложения, с уплатой НДФЛ и НДС.

Инспекция сделала вывод о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью, поскольку у указанный контрагент создан незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком, общества являются взаимозависимыми, у ООО отсутствуют реальные затраты по уплате налога в бюджет, расчеты за продукцию произведены не в полном объеме, наценка на товар минимальная.

Итог: суд поддержал позицию компании. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств.

Налоговый орган начислил единый налог по УСН предпринимателю, который не смог представить на проверку документы, подтверждающие расходы. ИП обратился в суд.

Итог: заявленные требования предпринимателя были удовлетворены. Судебная коллегия признает правомерным вывод судов о необоснованном доначислении заявителю вышеуказанных налогов в размере, не соответствующем фактическому размеру налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку налоговые обязательства ИП по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не были определены налоговым органом в надлежащем порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Компания обратилась в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль. Решениями МИФНС было отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Решения мотивированы тем, что заявления о зачете поданы обществом по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Итог: как указали суды, поскольку трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога по заявлению налогоплательщика, соответственно, оспариваемые решения не противоречат закону и иным правовым актам.

Общество обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления: налога на прибыль и НДС. Компания полагает, что все требования инспекции о предоставлении документов (информации) в рамках выездной налоговой проверки, в том числе актов взаимозачетов со спорными контрагентами выполнялись налогоплательщиком в полном объеме.

Итог: суд апелляционной инстанции, сделав выводы об отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт создания налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанные в налоговой декларации ОАО по налогу на прибыль за 2009 год расходы и, как следствие, наличие у ОАО убытка по итогам 2009 года, общество в материалы дела не представило.

Основанием для начисления НДС по операциям с ООО послужил вывод инспекции о том, что фактически перевозку грузов для общества осуществляли физические лица, индивидуальные предприниматели и иностранные контрагенты, не являющиеся плательщиками НДС, однако в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета общество участвовало в формальном документообороте с ООО в отсутствие реальных хозяйственных операций по перевозке грузов непосредственно с данными контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры с выделенным НДС и на основании которых общество претендовало на возмещение НДС из бюджета.

Итог: суды отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате налогов, указав, что налогоплательщик не вправе требовать признания недействительными ненормативных актов, являющихся механизмами реализации решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, по основаниям, которые могут быть положены в основу при оспаривании в суде решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконными действий по не включению общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие и возложении на инспекцию обязанности включить общество в единый реестр как малое предприятие (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Итог: требования компании были удовлетворены. Общество представило в инспекцию и в дело бухгалтерскую отчетность, подтверждающую, что в 2015 году среднесписочная численность его работников насчитывала менее 100 человек, выручка от реализации составляла менее 800 млн. рублей. Поэтому на момент формирования реестра (2016 год) общество отвечало критериям малого предприятия и подлежало включению в реестр в качестве такового.

Основанием для отказа в возмещении 3 млн руб. НДС послужил вывод инспекции об участии общества в формальном документообороте со спорными контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у этих юридических лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Итог: суды признали обоснованным отказ инспекции в возмещении обществу НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов, оформленным в рамках договоров поставки стройматериалов, поддержав позицию инспекции о том, что общество не доказало приобретение продукции именно у спорных контрагентов.