|
|
|
|
Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 67 от 01.09.2004
Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 67 от 01.09.2004
Сегодня в рассылке: - какой налоговый орган может провести выездную проверку; - последствия предоставления декларации не по форме.
12.09.2004|
Эффективная защита налогоплательщиков |
1 сентября 2004
Выпуск № 67
Важная информация:
Уважаемые подписчики, приглашаем Вас подписаться на новую рассылку "Просто о налогах и правосудии". В рассылке Вы всегда найдете эксклюзивные материалы по налогообложению и проблема правосудия. Уже сейчас доступен в рассылке большой уникальный материал, посвященный Определению КС РФ 169-О от 8 апреля 2004 года. Подписывайтесь в нижерасположенной форме:
|
Рассылки Subscribe.Ru | |
Узнайте горячие новости по применению Определения 169-О !!!
Как ФАС Северо-Западного округа применяет это определение
Что решили на совещании в МНС РФ по поводу применения 169-О
КОНКУРС !!!
Наша рассылка уже выходит более года, за это время мы рассмотрели множество практических спорных ситуаций, в которых налогоплательщики смогли защитить свои права. В связи с этим мы проводим конкурс. Расскажите, как на практике Вам помогли материалы нашей рассылки, ведь такие реальные случаи уже есть !!! Лучшие истории получат призы - книги по налогообложению. Присылайте свои истории и участвуйте в конкурсе.
|
Меню:
Рассылки:
|
|||||
Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ | |||||
|
Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалысюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков. "И это все о нем..."new Для большинства налогоплательщиков Определение КС РФ # 169-О от 08.04.2004 уже практически стало именем нарицательным. Мы предлагаем ознакомиться с комментарием к этому Определению. Это уникальный по глубине проработки и анализу материал. Автор четко отметил все нарушения, которые допустил КС РФ при принятии данного решения. Вы обязательно должны ознакомиться с этим материалом ! "Правосудие по русски..." В выпуске анализируется несколько десятков решений судов по налоговым спорам. Из материалов видно, что действующая судебная система не является независимой и с легкостью принимает "нужные" решения. "Конституционно-правовой смысл теории относительности"Комментарий к Постановлению Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 года. КС РФ разрешил бесконечно проводить выездные проверки налоговым органам. В Постановлении Вы найдете прямое нарушение норм НК РФ, манипулирование основными принципами и т.п. | |||||
|
Эффективная Защита налогоплательщиков | |||||
Меню:
Рассылки:
|
Просто о налогах и правосудии | |
1.В силу статьи 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. То есть один и тот же налогоплательщик может встать на учет по разным основаниям в нескольких налоговых инспекциях. В таком случае возникает вопрос, какой именно налоговый орган может проводить в отношении налогоплательщика процедуры налогового контроля. Именно с таким вопросом разбирались в Постановлении ФАС Уральского округа от 15 июня 2004 года № Ф09-2341/04-АК:
|
"Как следует из материалов дела, ООО "Баштрансгаз", являясь крупнейшим налогоплательщиком, на основании Приказа МНС России от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 15.01.2003 поставлено на учет в Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2. По месту нахождения недвижимого имущества - административного здания ООО "Баштрансгаз" с 19.12.2000 состоит на учете в Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы. Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы 15.07.2003 принято решение N 261 с изменениями от 04.08.2003 N 261/1 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Баштрансгаз" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.02 по 31.12.02 и налога на добавленную стоимость за период с 01.07.02 по 31.12.02. Считая принятое решение незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган действовал в пределах своих полномочий и оспариваемым решением не допущено нарушения норм права, а также прав заявителя. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности оспариваемого решения налогового органа. Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует требованиям налогового законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок и как следует из содержания п. 1 ст. 83 НК РФ - по месту учета налогоплательщика. Материалами дела установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость принято руководителем Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы в отношении предприятия, которое состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы по месту нахождения недвижимого имущества. Вопросы правильности налогообложения недвижимого имущества предметом назначенной выездной налоговой проверки не являются. Налоговый контроль над правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость относится к компетенции Межрегиональной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2, где состоит на учете в качестве налогоплательщика ООО "Баштрансгаз". Доказательств назначения выездной налоговой проверки по поручению либо согласованию с Межрегиональной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 материалы дела не содержат. Оспариваемое решение, принятое в нарушение установленных правил осуществления налогового контроля и в нарушение определенных функциональных обязанностей налоговых органов (п. 3 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 1 ст. 82, ст. 83 НК РФ), нарушает права и гарантии налогоплательщика, предусмотренные п. 2 ст. 22 НК РФ, в связи с чем, согласно положениям ст. 137 НК РФ, ст. 201 АПК РФ обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным." |
|
Выводы: |
Таким образом, налогоплательщики, состоящие на учете в нескольких налоговых органах, должны, четко разграничивать компетенцию налоговых органов, в которых они состоят на учете,при проведении налогового контроля.
Можно говорить о том, что основание для постановки на учет должно соответствовать цели налогового контроля. Например, постановка на учет по месту нахождения недвижимого имущества преследует цель контроля за уплатой налога на имущества, то есть в компетенции налогового органа, в котором налогоплательщик стоит на учете по данному основанию, осуществление налогового контроля в отношении только налога на имущества. Если данный НДС, то налоговый орган выходит за пределы своей компетенции, а значит такая проверка не может быть признана законной.
Неразграничение компетенции налоговых органов может привести к проведению повторных налоговых проверок, что недопустимо.
2.При применении статьи 119 НК РФ очень важным является вопрос, чем является документ, предоставленный налогоплательщиком. Например, налоговые органы считают, что поданная не по форме декларация образует состав правонарушения по статье 119 НК РФ. В Постановлении ФАС Уральского округа от 1 июня 2004 года № Ф09-2172/04-АК проверяли правомерность такой позиции:
|
"Как следует из материалов дела, ООО "Лотереи Челябинска" 27.03.03 направило в Инспекцию МНС РФ по г. Миассу налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год. Письмом N 05-05/10748 от 30.05.03 налоговый орган возвратил налогоплательщику декларацию, т.к. к ней не был приложен титульный лист. Повторно данная декларация представлена в налоговый орган 17.06.03. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 218 от 01.07.03, и принято решение N 1209 от 24.07.03 о привлечении ООО "Лотереи Челябинска" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. Требование N 1150/10 от 24.07.03 об уплате данной суммы Обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ. Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству. В силу п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют в налоговый орган по месту учета декларации по налогу на прибыль не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации предусмотрена статьей 119 НК РФ. Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО "Лотереи Челябинска" направило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2002 год в установленный п. 3 ст. 289 НК РФ срок, при этом декларация содержала данные о полученных налогоплательщиком доходах и произведенных расходах, другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (п. 1 ст. 80 НК РФ), однако была представлена в неустановленной форме (отсутствовал титульный лист). При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, исходя из того, что ст. 119 НК РФ не предусматривает ответственности за представление налоговой декларации неустановленной формы. При этом суд правомерно указал на то, что налоговым органом декларация возвращена спустя месяц после окончания установленного срока представления декларации, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность представления декларации в срок, а также на то, что в титульном листе не содержалось каких-либо сведений, которые могли бы затруднить проверку правильности исчисления налога." |
|
Выводы: |
Таким образом,необходимо изначально оценить предоставленный документ, если он отвечает требованиям статьи 80 НК РФ, то есть содержитзаявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Несущественные дефекты формы такого документа, которые в целом не делают невозможным проведение налогового контроля, на наш взгляд, не могут являться основанием для привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ. В данном случае требования налоговых органов не основаны на нормах НК РФ.
Уважаемые подписчики,
Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.
Рассылку подготовил и составил
Материалы рассылки можно использовать только с письменного разрешения правообладателей
Меню:
Рассылки:
|
Просто о налогах и правосудии | |
Меню:
Рассылки:
|
Просто о налогах и правосудии | |
Меню:
Рассылки:
|
Просто о налогах и правосудии | |
Интернет -рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков"
Разместить: