Постановление ФАС Северо-Кавказкого округа от 13 марта 2007 года Дело N Ф08-1082/2007-445А

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 марта 2007 года Дело N Ф08-1082/2007-445А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Юг", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Юг" на решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9536/2006-С6-46, установил следующее.

ООО "Виктория-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 24.05.2006 N 16-14/710 в части доначисления 345600 рублей налога на прибыль, 42888 рублей 98 копеек пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что цена сделки с ООО "Менеджмент и логистика" не соответствует средней рыночной цене на аналогичную услугу. Кроме того, общество и ООО "Менеджмент и логистика" являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказали влияние на цену сделки.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, сравнение стоимости услуг по агентскому договору с рыночными ценами не соответствует нормам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как нужно сравнивать с идентичными сделками, совершенными обществом. Суд не выяснил период, в пределах которого налоговая инспекция применила цены на аналогичные услуги. Суд неправомерно сравнил стоимость услуг с суммой вознаграждения адвокату Малиновской Н.В., поскольку ею оказывались юридические услуги другим клиентам. Суд не учел общий размер задолженности в размере 3706605 рублей 43 копеек, возвращенный обществу. Факт взаимосвязи общества с ООО "Менеджмент и логистика" не подтверждается материалами дела.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с сообщением 17.02.2006 о ликвидации общества налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2006 N 16-14/710 и вынесено решение от 24.05.2006 N 16-14/710, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 359069 рублей 30 копеек, соответствующие пени по этому налогу в размере 44560 рублей 52 копеек, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2694 рублей.

Требованием от 30.05.2006 N 9666 обществу предложено добровольно уплатить начисленные суммы налога и пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 345600 рублей и пени в размере 42888 рублей 98 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той форме, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что 14.01.2005 общество на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ОАО "Ростовский-на-Дону комбинат хлебопродуктов", приобрело у последнего право требования долга по договору займа, заключенного ОАО "Ростовский-на-Дону комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Тарасовский комбинат хлебопродуктов". Сумма невозвращенного займа по договору на момент уступки составила 2 млн. рублей. В качестве оплаты по договору займа общество (цессионарий) выплатило ОАО "Ростовский-на-Дону комбинат хлебопродуктов" (цеденту) денежные средства в размере 300 тыс. рублей.

15 января 2005 года общество и ООО "Менеджмент и логистика" заключили агентский договор на осуществление действий по истребованию долга у ОАО "Тарасовский комбинат хлебопродуктов" по указанному выше договору займа. По условиям договора ООО "Менеджмент и логистика" (агент) обязалось совершить следующие действия: участие в переговорах с должником при разрешении разногласий, связанных с неисполнением договора займа; заключение мирового соглашения о добровольном погашении должником обязательств по возврату займа на условиях, предусмотренных договором; представление интересов заказчика в арбитражном суде, на всех стадиях процесса по делу о взыскании задолженности по договору.

21 февраля 2005 года ОАО "Тарасовский комбинат хлебопродуктов" и общество заключили мировое соглашение. По мировому соглашению ОАО "Тарасовский комбинат хлебопродуктов" обязалось уплатить обществу часть требований в размере 2000436 рублей 15 копеек, из них 2 млн. рублей - сумма основного долга по договору займа и 436 рублей 15 копеек - согласованный сторонами размер пени за несвоевременный возврат суммы займа. Подлежащая уплате по мировому соглашению сумма долга поступила на расчетный счет общества 22.02.2005. Кроме того, ОАО "Тарасовский комбинат хлебопродуктов" уступило обществу право требования от ОАО "АПК "Заготзерно" возврата части суммы предварительной оплаты в размере 1469018 рублей.

За работу, выполненную в рамках агентского договора, общество уплатило ООО "Менеджмент и логистика" вознаграждение в размере 1580 тыс. рублей.

При исчислении налога на прибыль общество уменьшило доходы в сумме 2000436 рублей 16 копеек на сумму вознаграждения, уплаченного ООО "Менеджмент и логистика".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из материалов дела следует, что налоговым органом истребованы данные о рыночных ценах на юридические услуги, идентичные услугам, оказанным ООО "Менеджмент и логистика" по агентскому договору от 15.01.2005, средняя цена на идентичные услуги составляет в общей сложности 140 тыс. рублей.

То есть вознаграждение по договору от 15.01.2005 превышает более чем на 20% рыночную цену на идентичные услуги.

Суд правильно указал, что не являются расходами в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации разница между фактически уплаченной суммой в размере 1580 тыс. рублей и средней ценой на идентичные услуги в размере 140 тыс. рублей. Данная разница составляет 1440 тыс. рублей и является необоснованными затратами.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль общество неправомерно уменьшило доходы в сумме 2000436 рублей 16 копеек (2 млн. рублей - сумма основного долга по договору займа и 436 рублей 15 копеек - согласованный сторонами размер пени за несвоевременный возврат суммы займа) на сумму вознаграждения, уплаченного ООО "Менеджмент и логистика", в размере 1580 тыс. рублей.

Кроме того, суд дал оценку тому факту, что 15.02.2005 адвокату Малиновской Н.В. выплачено на лицевой счет 20 тыс. рублей по договору оказания юридических услуг, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Менеджмент и логистика". Данный адвокат участвовал в судебном заседании при заключении мирового соглашения.

Суд обоснованно отклонил ссылку общества о том, что сделка является достаточно сложным процессом, так как представленный к проверке в качестве обоснования расходов по оплате услуг отчет агента не содержит развернутого перечня действий, осуществленных ООО "Менеджмент и логистика" в процессе истребования задолженности у ОАО "Тарасовский КХП". Общество не представило доказательств реально понесенных исполнителем затрат.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, налоговый орган посчитал заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами на том основании, что факт участия ООО "Менеджмент и логистика" в уставном капитале общества по истечении нескольких месяцев с момента заключения агентского договора дает основания предполагать об отсутствии в намерениях участников сделки деловой цели.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал общество и его контрагента взаимозависимыми лицами. Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9536/2006-С6-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

--------------------------------------------------------------------------------

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий