Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. Дело N А78-6141/06-Ф02-3275/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. Дело N А78-6141/06-Ф02-3275/07

Cудом правомерно не приняты во внимание показания свидетелей Решетовой Э.О. и Чернышевой Г.С., так как судом установлено, что они получены с нарушением процессуальных норм.

28.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2007 г. Дело N А78-6141/06-Ф02-3275/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Орлова А.В., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАЙ" - Марковой О.А. (доверенность от 22.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 28 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-6141/06 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 15-16/189 от 16.08.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4391 рубля 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 6968 рублей, по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 3752 рублей, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 34840 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 18760 рублей, пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 1697 рублей 34 копеек, пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 914 рублей 24 копеек.

Решением от 19 декабря 2006 года заявление общества удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 2.1, подпунктов "б", "в", "г", "д" пункта 3.1.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2007 года решение суда изменено. Решение инспекции в части подпунктов "б" и "г" пункта 3.1 признано недействительным только в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 34840 рублей и пени по нему в сумме 1697 рублей 34 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства совершения обществом налогового правонарушения получены в соответствии со статьями 31, 82, 90, 99 Кодекса, поэтому вина налогоплательщика доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что она удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2003 по 30.04.2006.

По результатам проверки составлен акт N 15-16/93ДСП от 20.07.2006 и принято решение N 15-16/189 от 16.08.2006, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 4391 рубля 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 6968 рублей, по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 3752 рублей. Кроме того, ему предложено уплатить единый социальный налог в сумме 34840 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 18760 рублей, пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 1697 рублей 34 копеек, пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 914 рублей 24 копеек.

Основанием для доначисления налогов (сборов) послужило нарушение обществом как налоговым агентом порядка учета доходов налогоплательщиков. По данным общества, его работники Решетова Э.О. и Чернышева Г.С. получили доход в виде заработной платы, подлежащей обложению налогом на доходы в размере 36000 рублей, фактически сумма дохода составила 170000 рублей. Факт выплаты дохода инспекция подтвердила протоколами допроса названных лиц, приказами о приеме на работу.

Считая решение незаконным в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что показания свидетелей Решетовой Э.О. и Чернышевой Г.С. не подтверждаются иными доказательствами и могут носить предвзятый характер, поскольку они были уволены за грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к аналогичным выводам, однако установил, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество просило признать недействительным решение налогового органа, в том числе по подпунктам "б" и "г" пункта 3.1 только в части единого социального налога в размере 34840 рублей и пеней по нему в размере 1697 рублей 34 копеек, а судом они были признаны недействительными полностью.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 Кодекса налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом правомерно не приняты во внимание показания свидетелей Решетовой Э.О. и Чернышевой Г.С., так как судом установлено, что они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данные лица не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в соответствующих графах в протоколах допросов N 53 и N 54 от 21.06.2006.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные свидетели, являясь работниками общества, не должным образом исполняли свои обязанности, вследствие чего были уволены. Поэтому суд указал, что их свидетельские показания носят предвзятый характер по отношению к обществу, с которым они состояли в трудовых отношениях.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что штрафные санкции, налоги, пени, страховые взносы доначислены обществу незаконно, поскольку оспариваемое решение было основано только на недопустимых свидетельских показаниях, а первичные документы инспекцией не исследовались.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года по делу N А78-6141/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 15.01.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

    Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должн

  • 15.01.2018  

    Позиция инспекции о выводе доходов из-под общей системы налогообложения, также была исследована судами, что нашло свое отражение в судебных актах, при этом судами указано, что право избрания системы налогообложения предоставлено только налогоплательщику, и не может быть продиктовано налоговым органом в целях увеличения налоговой нагрузки. Более того, специальные налоговые режимы предусмотрены законодателем именно с целью опт

  • 10.01.2018  

    Наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 27.12.2017  

    Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами. Данная позиция также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 г. № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной п

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 27.03.2017  

    В случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »