Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. Дело N А78-6141/06-Ф02-3275/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. Дело N А78-6141/06-Ф02-3275/07

Cудом правомерно не приняты во внимание показания свидетелей Решетовой Э.О. и Чернышевой Г.С., так как судом установлено, что они получены с нарушением процессуальных норм.

28.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2007 г. Дело N А78-6141/06-Ф02-3275/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Орлова А.В., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАЙ" - Марковой О.А. (доверенность от 22.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 28 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-6141/06 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 15-16/189 от 16.08.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4391 рубля 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 6968 рублей, по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 3752 рублей, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 34840 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 18760 рублей, пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 1697 рублей 34 копеек, пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 914 рублей 24 копеек.

Решением от 19 декабря 2006 года заявление общества удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 2.1, подпунктов "б", "в", "г", "д" пункта 3.1.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2007 года решение суда изменено. Решение инспекции в части подпунктов "б" и "г" пункта 3.1 признано недействительным только в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 34840 рублей и пени по нему в сумме 1697 рублей 34 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства совершения обществом налогового правонарушения получены в соответствии со статьями 31, 82, 90, 99 Кодекса, поэтому вина налогоплательщика доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что она удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2003 по 30.04.2006.

По результатам проверки составлен акт N 15-16/93ДСП от 20.07.2006 и принято решение N 15-16/189 от 16.08.2006, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 4391 рубля 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 6968 рублей, по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 3752 рублей. Кроме того, ему предложено уплатить единый социальный налог в сумме 34840 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 18760 рублей, пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 1697 рублей 34 копеек, пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 914 рублей 24 копеек.

Основанием для доначисления налогов (сборов) послужило нарушение обществом как налоговым агентом порядка учета доходов налогоплательщиков. По данным общества, его работники Решетова Э.О. и Чернышева Г.С. получили доход в виде заработной платы, подлежащей обложению налогом на доходы в размере 36000 рублей, фактически сумма дохода составила 170000 рублей. Факт выплаты дохода инспекция подтвердила протоколами допроса названных лиц, приказами о приеме на работу.

Считая решение незаконным в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что показания свидетелей Решетовой Э.О. и Чернышевой Г.С. не подтверждаются иными доказательствами и могут носить предвзятый характер, поскольку они были уволены за грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к аналогичным выводам, однако установил, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество просило признать недействительным решение налогового органа, в том числе по подпунктам "б" и "г" пункта 3.1 только в части единого социального налога в размере 34840 рублей и пеней по нему в размере 1697 рублей 34 копеек, а судом они были признаны недействительными полностью.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 Кодекса налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом правомерно не приняты во внимание показания свидетелей Решетовой Э.О. и Чернышевой Г.С., так как судом установлено, что они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данные лица не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в соответствующих графах в протоколах допросов N 53 и N 54 от 21.06.2006.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные свидетели, являясь работниками общества, не должным образом исполняли свои обязанности, вследствие чего были уволены. Поэтому суд указал, что их свидетельские показания носят предвзятый характер по отношению к обществу, с которым они состояли в трудовых отношениях.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что штрафные санкции, налоги, пени, страховые взносы доначислены обществу незаконно, поскольку оспариваемое решение было основано только на недопустимых свидетельских показаниях, а первичные документы инспекцией не исследовались.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года по делу N А78-6141/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »