Постановление ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. N 4231/05

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2005 г. N 4231/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2004 по делу N А59-3187/03-С13 и постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2004 и от 26.01.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Елина Н.В.;

от открытого акционерного общества "НК "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" - Ионов В.Ю., Пудров Ю.А., Ступак Е.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" (далее - общество) представило в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (ныне - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области; далее - налоговый орган) расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, за период с 1998 по 2001 год. Общество в добровольном порядке уплатило дополнительные платежи в части, зачисляемой в бюджеты субъекта Российской Федерации и муниципальных образований. Платежи в федеральный бюджет не производились.

Требованием налогового органа обществу было предложено уплатить в федеральный бюджет образовавшуюся задолженность.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного требования и решения налогового органа о взыскании неуплаченных платежей за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2002, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1646/02-С13 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2002 по тому же делу установлено, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются ни налогами, ни пенями и не относятся к санкциям, предусмотренным за нарушение налогового законодательства, поэтому налоговый орган неправомерно направил обществу требование об уплате налога на прибыль согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2003, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2332/02-С15 по иску общества к налоговому органу о возврате из бюджета сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль, списанных со счетов в банках в бесспорном порядке, с учетом судебных актов по делу N А59-1646/02-С13 признано, что у налогового органа отсутствовали законные основания на бесспорное списание дополнительных платежей по налогу на прибыль в порядке, установленном статьей 46 Кодекса, так как эти платежи не являются ни налогом, ни пенями, ни налоговой санкцией.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества дополнительных платежей в сумме 21291155 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций основывались на сделанных арбитражными судами при рассмотрении дел N А59-1646/02-С13 и N А59-2332/02-С15 следующих выводах: дополнительные платежи не являются ни налогами, ни пенями и не относятся к налоговым санкциям, а их взыскание не регламентируется статьями 46 и 48 Кодекса, следовательно, налоговый орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества дополнительных платежей.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.06.2004 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Дополнительные платежи, составляющие разницу между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, по своей правовой природе являются налоговыми платежами, подлежащими внесению в бюджет в целях уплаты налога на прибыль, поэтому относятся к налоговому законодательству и подпадают под действие положений Кодекса, регулирующих судебный порядок взыскания, в том числе и срок, предусмотренный статьей 48 Кодекса.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2004 в удовлетворении заявленного налоговым органом требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.01.2005 оставил решение от 03.09.2004 без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из доводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 09.06.2004.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.09.2004 и постановлений судов кассационной инстанции от 09.06.2004 и от 26.01.2005 налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Кроме того, общество обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, а также с ходатайством об обращении с подобным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о разъяснении указанного определения. Учитывая, что обществом не представлены данные о принятии Конституционным Судом Российской Федерации к своему производству ходатайства общества о разъяснении указанного определения, Президиум не находит оснований для приостановления производства по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Общие условия установления налогов и сборов определены в статье 17 Кодекса, в соответствии с которой налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. При установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.

Исходя из статьи 18 Кодекса в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами, могут быть определены специальные налоговые режимы - особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.

Согласно статье 75 Кодекса пени - это денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшей до 01.01.2002, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые производятся не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Исчисление налога на прибыль производится на основании фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале. При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший период. Дополнительный же платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в истекшем квартале.

В статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Порядок взыскания дополнительных платежей федеральными законами не предусмотрен.

Следовательно, налоговый орган, осуществляя контроль за своевременностью внесения в федеральный бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль, вправе обращаться в суд с заявлением об их взыскании.

При этом сроки, предусмотренные статьей 48 Кодекса, на дополнительные платежи не распространяются.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "НК "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" о приостановлении производства по делу N А59-3187/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.

Решение суда первой инстанции от 03.09.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2004 и от 26.01.2005 по указанному делу отменить.

Решение суда первой инстанции от 18.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3187/03-С13 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий