Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №114-O от 08.04.2003

Определение КС РФ №114-O от 08.04.2003

Содержащиеся в ходатайстве требования фактически сводятся к требованию о выработке конкретных предписаний арбитражным судам и о решении вопроса об устранении противоречий между нормами налогового законодательства, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

08.04.2003  

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 года № 114-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ХОДАТАЙСТВА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "ПЕЧЕНГАНИКЕЛЬ"

О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 13 НОЯБРЯ 2001 Г. N 225-О ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ

ПРЕДПРИЯТИЙ "АРКТИКМОРНЕФТЕГАЗРАЗВЕДКА" И "123 АВИАЦИОННЫЙ

РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", ОАО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ

"ПЕЧЕНГАНИКЕЛЬ", "САЛАВАТНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" И "ТАЙМЫРЭНЕРГО"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 8 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАЛОГЕ НА ПРИБЫЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель",

установил:

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 г. N 225-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 Авиационный ремонтный завод", ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение их конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определяющими порядок уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль.

ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" в своем ходатайстве о разъяснении данного Определения просит ответить на следующие вопросы:

освобождает ли данное Определение арбитражные суды от обязанности оценивать абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на предмет его соответствия нормам части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе общим принципам налогообложения, сформулированным в его статье 3; исключает ли оно обязанность арбитражных судов оценивать при разрешении спора, достаточно ли в абзаце третьем пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" информации для уточнения суммы налога, или же такое уточнение не может быть произведено без внесения дополнительных указаний в закон, и может ли законодательный пробел восполняться инструкцией налоговых органов?

означает ли данное Определение, что абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не противоречит части первой Налогового кодекса Российской Федерации и что он не отменен с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации?

должны ли суды при разрешении вопроса о взимании дополнительных платежей выяснять, является ли несовпадение предположенного налогоплательщиком финансового результата с реальным следствием злоупотребления со стороны налогоплательщика, его добросовестного заблуждения или не зависящих от него обстоятельств и должен ли суд руководствоваться при этом презумпцией добросовестности налогоплательщика?

исключает ли данное Определение действие части первой статьи 7 Федерального закона от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой законы, принятые до вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации, действуют в части, не противоречащей данному Кодексу?

2. В соответствии с частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании. Поставленные в ходатайстве ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" вопросы касаются порядка применения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 г. N 225-О, что не было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, по ним не может быть дано официальное разъяснение.

Содержащиеся в ходатайстве требования фактически сводятся к требованию о выработке конкретных предписаний арбитражным судам и о решении вопроса об устранении противоречий между нормами налогового законодательства, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; Конституционный Суд Российской Федерации проверяет соответствие нормативных актов только Конституции Российской Федерации, а их соответствие закону проверяется судами общей юрисдикции и арбитражными судами (Определение от 4 февраля 1997 г. N 23-О). Преодоление же возможных юридических коллизий между Налоговым кодексом Российской Федерации и федеральным законом, действующим на территории Российской Федерации и не вошедшим в перечень актов, утративших силу с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с 1 января 1999 года, относится к компетенции арбитражных судов, за исключением тех случаев, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав и вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные платежи
  • 06.09.2007   Постановление ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. N 4231/05
  • 08.04.2003  

    Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этом Определении, в том числе по вопросу взимания дополнительных платежей, не может рассматриваться как основание для взыскания таких платежей в случаях, когда предприятию предоставлялась отсрочка по уплате налога по основанию задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа

  • 10.01.2002  

    Применение при установлении разницы суммы налога ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, придает такому порядку исчисления и уплаты налога признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговы


Вся судебная практика по этой теме »