Судебные дела

Налоговым кодексом не предусмотрен отказ в применении налоговых вычетов по НДС в процентном соотношении от сумм НДС, указанных в счетах-фактурах поставщиков товаров (работ, услуг), в связи с чем, отказ инспекции предоставлении налогоплательщику налогового вычета в заявленной сумме противоречит законодательству о налогах и сборах, как нарушающий положения ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение заработной платы работника в рассматриваемой ситуации обусловлено увеличением доходной части хозяйственной деятельности страхователя, заключением договоров, исполнение которых направлено на увеличение прибыли общества при непосредственном участии сотрудника, повышение заработной платы произведено задолго до наступления страхового случая.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления в инспекцию книги продаж общества. Суды сочли, что затребованный налоговым органом документ - книга продаж (выписка из нее), являясь регистром учета операций самого налогоплательщика, одновременно касается и деятельности контрагента налогоплательщика - общества, может содержать сведения о его хозяйственных операциях.

Инспекция приводит доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном уклонении завода от исполнения налоговых обязательств, в частности: регулярное открытие последним расчетных счетов, по которым перечисляются значительные денежные средства, однако на момент сообщения инспекции об открытии счетов и выставления ею инкассовых поручений счета закрываются, в связи с чем отсутствует возможность взыскать налоговую задолженность Ижевского оружейного завода в бесспорном порядке.

Ремонтируемые за счет средств налогоплательщиков автомобильные дороги общего пользования не являются их основными средствами. Однако это обстоятельство не препятствует возможности учесть суммы НДС в налоговых вычетах, поскольку произведенные затраты носят производственный характер, осуществлены в целях производства продукции, реализация которой создает (создаст) объект обложения налогом на добавленную стоимость и не противоречит правилам применения налоговых вычетов, предусмотренным статьями 171 и 172 Кодекса.

Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.11.2008 г. № 7588/08, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по единому социальному налогу.

Налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что спорные услуги приобретались обществом для осуществления не облагаемых НДС операций. Суд правильно указал, что положения подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ в данном случае не применимы, соответственно не применимы положения п. 4 ст. 170 НК РФ о раздельном учете расходов, связанных с реализацией не облагаемых НДС услуг. Суд оценил, что инспекцией не приведено доводов со ссылками на конкретные доказательства, что обществом осуществлялись операции по предоставлению займов. Инспекцией не опровергнут довод налогоплательщика о том, что обществом проводилась деятельность по привлечению заемных средств, а не осуществление операций по предоставлению займов.

Судом установлено, что управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку у организации отсутствует задолженность, имеется наличие значительной переплаты, срок представления расчета нарушен в связи с техническими сбоями. Отсутствуют доказательства наличия вредных последствий, в то время как в соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» судом или органом контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Суды, оценив представленные доказательства, сделали вывод о соблюдении обществом требований для получения средств на возмещение расходов на выплату указанных пособий (наличие реальных трудовых отношений между обществом и работником, наступление страхового случая).

Действующее налоговое законодательство не устанавливает зависимость вычетов сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического их исчисления по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги) в силу положений главы 21 НК РФ.

В поданной жалобе таможенный орган ссылается на то, что общество не представило документы, необходимые для проведения возврата. Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно признан несостоятельным.

Судами указано на то, что оспариваемые действия налогового органа направлены на отражение в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств общества, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушение его законных прав.

Суд, учитывая свидетельские показания, признал правомерным вывод инспекции о ведении предпринимателем оптовой торговли, доход от получения которой подпадает под действие общей системы налогообложения.

Суды указали, что учреждение здравоохранения не вправе было отказать указанным лицам в экстренной медицинской помощи, в том числе в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность больных или страхового полиса.

Ссылку инспекции на нарушения, допущенные в оформлении товарных накладных, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованной, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт осуществления предпринимателем спорных хозяйственных операций.

В п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрены случаи, при которых суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом недостача, хищение товара, порча товара в связи с истечением сроков годности, списание из-за потери товарного вида к числу этих случаев не относятся.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества, изложенный в жалобе, о том, что оно, как юридическое лицо, не может отвечать за умышленное создание помех в дорожном движении, так как форма вины – умысел может быть применена только к физическим лицам.

Арбитражным судом отклонен довод инспекции о том, что в течение налогового периода, общество не вправе менять вид разрешенного использования в течение налогового периода.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата обществом сбора за пользование объектами животного мира сама по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.