Судебные дела

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у доверителя прав и обязанностей по сделке, совершенной поверенным, не могут регулировать отношения, связанные с привлечением к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уточненные декларации были поданы в один день, поэтому считать, что на момент их представления у Общества имелась обязанность по уплате упомянутого налога и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность, у инспекции оснований не было.

Суд указал, что при назначении выездной налоговой проверки инспекция действовала в соответствии с требованиями, утвержденными Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 г. № 08-48/005986дсп@, оспариваемое решение является результатом всесторонне проведенного инспекцией анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам,  а также по авторским договорам. Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

Суд кассационной инстанции считает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Суды установили, что ошибка в платежных документах в показателях ОКАТО не повлекла не перечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о неправомерности начисления инспекцией пени по спорной сумме названного налога.

Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что объект недвижимого имущества ледник, используемый для заморозки продукции традиционных отраслей при помощи естественного холода природы, является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

Деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, связанная с предоставлением осужденным гражданам и их родственникам на возмездной (безвозмездной) основе помещений для проведения краткосрочных и длительных свиданий, не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию, предусмотренной в подп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и, соответственно, не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество не вело раздельного учета и не определило в учетной политике порядок расчета стоимости облагаемого имущества в целях определения налоговой базы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном включении в налоговую базу по налогу на имущество стоимости спорного здания.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Доводы инспекции о завышенном размере расходов признаны судебными инстанциями несостоятельным, а представленные обществом документы, в том числе дополнительное соглашение, конкретизирующее, какие решения налогового органа подлежат обжалованию в арбитражном суде, не опровергают факт оказания услуг именно в рамках настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество расположено на территории Российской Федерации. Следовательно, вывод о том, что местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации, является правильным. При этом не имеют значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория добычи (ловли) биологических ресурсов.

Наличие вступившего в законную силу решения инспекции о доначислении налога и начислении пени, принятого по результатам камеральной либо выездной налоговой проверки не является в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, освобождающим от доказывания наличия обязанности уплачивать земельный налог за определенные земельные участки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Суды пришли к выводу о том, что непредставление по ряду запросов выписок из ЕГРЮЛ на дату их формирования, а не на конкретную указанную заявителем дату, было вызвано технической невозможностью формирования такого отчета и отсутствием правовой регламентации обязанности налоговых органов формировать отчет таким образом.

Довод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета в связи с тем, что спортивно-оздоровительный комплекс не был введен в эксплуатацию, является необоснованным и не принимается судом кассационной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды, установив, что ежеквартальные вознаграждения членам совета директоров правомерно учтены заявителем в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Заключение дополнительного соглашения и фактическое исполнение договора о факторинговом обслуживании являются последующими действиями по одобрению самого генерального договора о факторинговом обслуживании вне зависимости от полномочий лица, подписавшего генеральный договор.

Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, принимая во внимание отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения и посчитали возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.