Судебные дела

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС, нарушение требований в оформлении первичных документов. Главным критерием отказа в применении вычета по НДС является реальность совершения хозяйственной операции.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные компанией от поставщика, не являются доходом. Это было погашение долга в рамках договора займа.

Налоговая база по земельному налогу, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, установленной на 1 января года, являющегося налоговым периодом, не может быть исчислена исходя из кадастровой стоимости, утвержденной в текущем налоговом периоде.

Довод налогового органа о том, что Налоговый кодекс прямо предусматривает обязанность налогоплательщика по представлению расчета по операциям хеджирования, отклонен судом. В редакции, действовавшей до 1 января 2010 года предоставление расчета было предусмотрено абз. 2 п. 5 ст. 301 НК РФ, а в редакции Федерального закона от 25.11.2009 г. № 281 – Федерального закона (действовавшей в период камеральной проверки) говорится только о составлении справки для подтверждения обоснованности отнесения операции (совокупности операций) с финансовыми инструментами срочных сделок к операции хеджирования. При этом законодатель уже не возлагает на налогоплательщика обязанности по предоставлению этой справки.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации строительных товаров названным организациям носила характер оптовой торговли и не подпадала под указанный специальный налоговый режим.

Довод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета в связи с тем, что спортивно-оздоровительный комплекс не был введен в эксплуатацию, является необоснованным и не принимается судом кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя право налогоплательщика на спорный налоговый вычет, применили п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ. Новая редакция не связывает право на вычет по строительно-монтажным работам с завершением капитального строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

Невыясненные поступления, ошибочно поступившие на счет органа Федерального казначейства и предназначенные для уплаты на соответствующий счет другого органа Федерального казначейства, могут быть возвращены плательщику органом Федерального казначейства по месту зачисления платежа, тем самым запрета на возврат данных средств ни приказом, ни бюджетным законодательством не предусмотрено.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельности налогоплательщика в целом за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности на извлечение прибыли.

У кредитора после того, как требования кредитора включены в реестр, не возникает доход в виде процентов по заемному обязательству, таким образом, не возникает объекта налогообложения по налогу на прибыль на суммы неправомерно доначисленных процентов.

Судебными инстанциями принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12418/08, которым подтверждена выявленная налоговым органом аналогичная схема ухода общества от налогообложения единым социальным налогом в 2005 году, доводы инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды признаны правомерными, поскольку применение аутсорсинга носило формальный характер.

Отклоняя довод предпринимателя о нарушении действиями инспекции ее прав в сфере предпринимательской деятельности, суд указал, что доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено, в частности, факт взламывания дверей бухгалтерии.

Проведение инспекцией операций по зачету свидетельствует лишь о внесении в лицевой счет общества записи об оплате налога. Такая операция не равноценна зачислению денежных средств на счета бюджета.

Исходя из специальной нормы, содержащейся в п. 2 ст. 172 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, в совокупности с положениями п. 4 ст. 168 НК РФ, право плательщика НДС на налоговый вычет при расчете векселем возникает при уплате продавцу суммы налога приобретении товаров по платежному поручению.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить наличие ущерба для государства от налогового правонарушения или наличие угрозы причинения такого ущерба.

Суды пришли к выводу о том, что единый налог на вмененный доход подлежит исчислению с площади торгового зала, фактически используемой предпринимателем для осуществления розничной торговли.

Основными основаниями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры, производственное назначение приобретенных объектов, их фактическое наличие и учет.

Заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, судами правомерно признано недопустимым доказательством по делу, поскольку имеющаяся в материалах дела справка эксперта, составленная по результатам оперативного почерковедческого исследования, не является таковым по смыслу ст. 95 НК РФ.

Предпринимателю было отказано во включении в состав расходов при исчислении НДФЛ, связанных с затратами на ремонт полов, кабельных каналов и заменой дверных блоков в арендованном налогоплательщиком помещении, поскольку, согласно договору аренды, арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт.

Суды сделали вывод об экономической необоснованности предпринимателем причин принятия на работу директора по рекламе с установлением заработной платы, значительно превышающей размер заработной платы других работников. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды признали законным решение ФСС в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения, и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.