Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14.07.2011 г.№ ВАС-3844/11

Определение ВАС РФ от 14.07.2011 г.№ ВАС-3844/11

Ремонтируемые за счет средств налогоплательщиков автомобильные дороги общего пользования не являются их основными средствами. Однако это обстоятельство не препятствует возможности учесть суммы НДС в налоговых вычетах, поскольку произведенные затраты носят производственный характер, осуществлены в целях производства продукции, реализация которой создает (создаст) объект обложения налогом на добавленную стоимость и не противоречит правилам применения налоговых вычетов, предусмотренным статьями 171 и 172 Кодекса.

03.10.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3844/11

Москва 14 июля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тулацемент» (ул. Железнодорожная, д. 3, пос. Новогуровский, Алексинский район, Тульская обл., 301382; адрес для корреспонденции: Тимофееву Е.В., ЗАО «Саланс», Балчуг Плаза, ул. Балчуг, д. 7 , Москва, 115035) от 06.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 по делу № А68-4744/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулацемент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тульской области (ул. Горького, д. 13а, г. Алексин, Тульская обл., 301361) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тульской области от 31.03.2010 № 20 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 15.06.2010 № 1084 об уплате налога, пеней и штрафа и обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Тульской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Тулацемент» (далее - общество) за период с 30.08.2006 по 31.12.2008, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 № 20 (далее - решение инспекции), которым обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов. На основании решения инспекции обществу направлено требование № 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010 (далее - требование инспекции).

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области оставило жалобу общества на решение инспекции без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования инспекции в части уплаты 12 028 976 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость, 129 433 рублей 18 копеек пеней, 2 114 633 рублей 37 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета недействительными.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решения и требования инспекции об уплате 2 113 633 рублей 37 копеек штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость отменено. В отмененной части заявление общества удовлетворено. Решение и требование инспекции указанной части признаны недействительными В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, общество просит решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В обоснование данного утверждения общество ссылается на судебные акты по делам № А13-5482/2007 Арбитражного суда Вологодской области, № А59-603/2008-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, № А53-800/2008-С5-22, № А53-11103/2008-С5-14 Арбитражного суда Ростовской области, № А40-75140/10-140-385 Арбитражного суда города Москвы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и материалы дела, коллегия судей установила наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми являются различная практика применения арбитражными судами положений статей 171 и 172 Кодекса, касающаяся обоснованности включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, оплатившими ремонтно - строительные работы, выполненные подрядными организациями, в отношении автомобильных дорог общего пользования, находящихся во владении исполнительных органов государственной власти или местной администрации, при отсутствии как встречных обязательств со стороны заинтересованных лиц по финансированию результатов выполненных работ, так и договорных отношений с лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог названной классификации.

В 2007 и 2008 годах общество осуществляло строительство завода по производству цемента в поселке Новогуровский Алексинского района Тульской области. Планируемым сроком завершения строительства цементного завода является июнь 2011 года.

Наиболее эффективным путем вывоза цемента со строящегося завода общество определило автомобильную дорогу «Крым - Гурово», соединяющую названный поселок с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М2 «Крым» (далее - автомобильная дорога).

Автомобильная дорога находится в собственности субъекта Российской Федерации - Тульской области и закреплена на праве оперативного управления за ее балансодержателем - государственным учреждением Тульской области «Тулаупрадор».

На начало строительства цементного завода автомобильная дорога находилась в состоянии, не пригодном для использования ее транспортными средствами высокой грузоподъемности (цементовозами). Данное обстоятельство, по мнению общества, могло в дальнейшем оказать негативное влияние на способность поставлять продукцию потребителям.

Поэтому общество сочло целесообразным осуществить ремонт автомобильной дороги за собственный счет, в связи с чем им были заключены договоры с государственным унитарным предприятием Тульской области «Проектная контора» - на изготовление проекта ремонта автомобильной дороги, закрытым акционерным обществом «ТулаТИСИЗ» - на инженерно -геологические изыскания на объекте «автомобильная дорога «Крым - Гурово», государственным унитарным предприятием

Тульской области «Одоевское ДРСУ» - на проведение ремонтных работ автомобильной дороги.

За выполненные работы общество выплатило названным организациям 78 856 627 рублей, в том числе 12 028 976 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость и включила указанную сумму в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Судами признано необоснованным отражение в налоговых вычетах 12 028 976 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам полежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса упомянутые суммы налога подлежат налоговым вычетам только после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются совершаемые в Российской Федерации операции, в частности: по реализации товаров (работ, услуг),

по передаче права собственности на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг) на безвозмездной основе,

по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В данном случае автомобильная дорога собственностью общества не является, на праве аренды у него не находится, в состав основных средств и иного имущества, подлежащего отражению в балансе общества, не входит. Обществом оплачены ремонтные работы, в отношении которых

заинтересованным лицом мог являться ее собственник.

Судами установлено, что на совещании по вопросу ремонта автомобильной дороги, проведенном заместителем губернатора Тульской области 14.05.2007, общество сочло возможным выступить соинвестром названных работ с частичным финансированием за счет средств областного бюджета и при условии заключения соответствующего соглашения с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области. Департаменту финансов Тульской области предложено рассмотреть возможность включения части расходов на софинансирование строительных работ по автомобильной дороге в проект бюджета на 2008 - 2010 годы.

Однако бюджетом Тульской области на 2008 год финансирование расходов общества на ремонт этой автомобильной дороги предусмотрено не было.

Каких-либо соглашений с названным Департаментом и государственным учреждением Тульской области «Тулаупрадор» обществом заключено не было, результаты выполненных работ балансодержателю автомобильной дороги не передавались.

Следовательно, по мнению судов, отсутствовал предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объект налогообложения в виде реализации товаров (работ, услуг), определение которым дано в пункте 1 статьи 39, только при наличии которого допустимо на основании статей 171 и 172 учитывать в составе налоговых вычетов выставленные подрядчиками суммы налога на добавленную стоимость.

Возможность включения обществом упомянутых затрат в себестоимость производимой продукции (цемента) исключена судами, поскольку отраженные им по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» и счету 26 «Общехозяйственные расходы» затраты, связанные с ремонтом автомобильной дороги, в силу правил бухгалтерского учета включаются в расходы по налогу на прибыль при условии, если они произведены в отношении объектов, которые будут приняты к учету в качестве основных средств, либо касаются расходов в виде амортизационных отчислений и расходов на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения.

Исходя из положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете» расходы, произведенные обществом, не отвечают этим признакам.

Налог на добавленную стоимость по операции передачи результатов выполненных работ для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, обществом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 159 Кодекса не исчислялся.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Поэтому ремонтные работы не могут быть признаны выполненными для собственных нужд общества.

По этой причине оснований для учета сумм налога на добавленную стоимость в налоговых вычетах также не имеется.

Приведенные обществом доводы о вынужденном характере работ по ремонту автомобильной дороги отклонены судами как документально не подтвержденные и поэтому недостоверные.

Согласно проектной документации на строительство цементного завода подъезд транспортных средств осуществляется по существующим и проектируемым дорогам. Ремонт автомобильной дороги этим проектом не предусмотрен. Для нормального функционирования цементного завода указанной проектной документацией учтены уже существующие дороги. Названная автомобильная дорога не была единственным подъездным путем для перевозки продукции.

По этим основаниям судами отказано в удовлетворении заявления общества о признании решения и требования инспекции частично недействительным. На основании статей 112 и 114 Кодекса суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до 1000 рублей.

При рассмотрении дел со схожими обстоятельствами федеральные арбитражные суды Дальневосточного, Московского, Северо-Западного, Северо-Кавказского округов по вышеуказанным делам арбитражных судов Вологодской, Сахалинской, Ростовской областей и города Москвы сочли возможным включить в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками - организациями подрядчикам, при выполнении ремонтно-строительных работ автодорог общего пользования как связанные со строительством объектов производственного назначения (либо в связи с осуществляемой деятельностью на арендованных или собственных производственных площадях) по мотиву производственной необходимости проведения соответствующих ремонтных работ для доставки грузов (строительных материалов на строительную площадку возводимого объекта, сырья для производства продукции на действующих предприятиях).

Названные суды указали, что в каждом случае автомобильная дорога была единственным подъездным путем для доставки грузов.

Ремонтируемые за счет средств налогоплательщиков автомобильные дороги общего пользования не являются их основными средствами. Однако это обстоятельство не препятствует возможности учесть суммы налога на добавленную стоимость в налоговых вычетах, поскольку произведенные затраты носят производственный характер, осуществлены в целях производства продукции, реализация которой создает (создаст) объект обложения налогом на добавленную стоимость и не противоречит правилам применения налоговых вычетов, предусмотренным статьями 171 и 172 Кодекса. Также суды признали обоснованным включение в расходы по налогу на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиками в связи с ремонтом упомянутых дорог.

Следовательно, судебные акты арбитражных судов по данной категории споров нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм Кодекса. Дело № А68-4744/10 Арбитражного суда Тульской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях установления единой практики применения положений статей 171 и 172 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А68-4744/10 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 по указанному делу.

  1. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3.Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 1 октября 2011 года.

Председательствующий судья В.М.Тумаркин

Судья М.Г.Зорина

Судья С.М.Петрова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать