Определение ВАС РФ № ВАС-10096/11 от 31.08.2011 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10096/11 от 31.08.2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-4393/2010-27 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2009 № 1041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Малхасян Малхас Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - инспекция) от 04.06.2009 № 1041, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, в части доначисления 34 790 рублей налога, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по указанному налогу вследствие необоснованного принятия в состав расходов затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Регул» (далее - ООО «Регул»), закрытым акционерным обществом «Грата» (далее - ЗАО «Грата») и индивидуальным предпринимателем Крюковой О.В.

В ходе проверки инспекцией было установлено следующее.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО «Регул» с идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН) 7708264512 и ЗАО «Грата» с ИНН 630634138, который был указан в представленных этими обществами документах. Договоры поставки с ООО «Регул» и ЗАО «Грата» предпринимателем не заключались. В федеральной базе, имеющейся в налоговом органе, сведения об идентификационном номере налогоплательщика ЗАО «Грата» отсутствуют. Счета-фактуры от ООО «Регул» представлены без подписей. Индивидуальный предприниматель Крюкова О.В. в 2005-2006 годах применяла специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход и у нее не было обязанности выставлять счета-фактуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что представленные документы оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены от имени несуществующих юридических лиц, что в силу несоблюдения требований статей 236 - 237 Кодекса влечет невозможность учета расходов для целей налогообложения по единому социальному налогу.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.09.2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказал в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

В ходе проверки налоговые органы, в которых, исходя из ИНН, должны были состоять на налоговом учете ООО «Регул» и ЗАО «Грата», сообщили, что указанные общества не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. ИНН налогоплательщиков не соответствуют критериям их формирования, изложенным в приказе МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятия с учета юридических и физических лиц». Структура ИНН для организации представляет собой десятизначный цифровой код, десятый знак которого является контрольным числом, расчет которого происходит по определенному алгоритму. В ИНН 7708264512 и 6306345138 контрольное число неверно, следовательно, данные ИНН составлены без применения специального алгоритма.

По мнению судов, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения доходов, а также их документального подтверждения. Инспекция не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии спорных затрат у предпринимателя.

Тот факт, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержится 32 организации с наименованием ООО «Регул», не означает, что данные организации не осуществляли поставок продуктов питания предпринимателю. Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, что ни одна из организаций с наименованием ООО «Регул» не имеет отношения к организации, указанной в представленных предпринимателем документах, что ИНН не принадлежит ни одному лицу, в нем не имеется обычной ошибки. В отношении ЗАО «Грата» инспекцией также не представлено доказательств того, что общество вообще не существует, что ИНН не принадлежит ни одному лицу (а не только юридическому лицу, как указано в письме налогового органа), что в нем не имеется обычной ошибки.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов ИНН. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).

В соответствии с порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

Из указанных положений, определяющих исключительный перечень оснований изменения ИНН, следует ошибочность вывода судов о необходимости исследования обстоятельств регистрации спорных контрагентов, поскольку данные о них, которые были указаны в представленных документах, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность.

С ИНН 7708264512 и 6306345138 - номерами, которые были указаны в представленных обществом документах, в Едином государственном реестре юридические лица ООО «Регул» и ЗАО « Грата» отсутствуют. Данные ИНН ввиду несоответствия содержащихся в них контрольных чисел числу, определяемому с помощью специального алгоритма расчета, в принципе не могли быть присвоены какому-либо юридическому лицу. Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о несуществующих юридических лицах (контрагентах).

Предприниматель не удостоверился в правоспособности контрагентов и в наличии факта их государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, предприниматель действовал без должной осмотрительности.

Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.11.2008 № 7588/08, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по единому социальному налогу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля письмом от 27.02.2009 № 15-05/3294 сообщила, что индивидуальный предприниматель Крюкова О.В. в 2006 году работала по системе единого налога на вмененный доход. По данному налогу представляла декларации.

Из пояснений Крюковой О.В. следует, что с предпринимателем Малхасяном М.Б. она была знакома и закупала у него товар. Счета - фактуры своим контрагентам не выставляла, т.к. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Относительно счетов - фактур, представленных предпринимателем для проверки, пояснила, что их не выставляла, подписи в них ей не принадлежат, реализация товара по указанным счетам - фактурам в адрес Малхасяна М.Б. ею не осуществлялась.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу чего коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А82-4392/2010-27 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011.

2. Предложить предпринимателю Малхасяну Малхасу Борисовичу представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30.09.2011 года.

Председательствующий судья О.Л. Мурина

Судья М.Г. Зорина

Судья Е.Н. Зарубина

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий