Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ № ВАС-10096/11 от 31.08.2011 г.

Определение ВАС РФ № ВАС-10096/11 от 31.08.2011 г.

Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.11.2008 г. № 7588/08, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по единому социальному налогу.

03.10.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10096/11 от 31.08.2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-4393/2010-27 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2009 № 1041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Малхасян Малхас Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - инспекция) от 04.06.2009 № 1041, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, в части доначисления 34 790 рублей налога, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по указанному налогу вследствие необоснованного принятия в состав расходов затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Регул» (далее - ООО «Регул»), закрытым акционерным обществом «Грата» (далее - ЗАО «Грата») и индивидуальным предпринимателем Крюковой О.В.

В ходе проверки инспекцией было установлено следующее.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО «Регул» с идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН) 7708264512 и ЗАО «Грата» с ИНН 630634138, который был указан в представленных этими обществами документах. Договоры поставки с ООО «Регул» и ЗАО «Грата» предпринимателем не заключались. В федеральной базе, имеющейся в налоговом органе, сведения об идентификационном номере налогоплательщика ЗАО «Грата» отсутствуют. Счета-фактуры от ООО «Регул» представлены без подписей. Индивидуальный предприниматель Крюкова О.В. в 2005-2006 годах применяла специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход и у нее не было обязанности выставлять счета-фактуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что представленные документы оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены от имени несуществующих юридических лиц, что в силу несоблюдения требований статей 236 - 237 Кодекса влечет невозможность учета расходов для целей налогообложения по единому социальному налогу.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.09.2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказал в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

В ходе проверки налоговые органы, в которых, исходя из ИНН, должны были состоять на налоговом учете ООО «Регул» и ЗАО «Грата», сообщили, что указанные общества не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. ИНН налогоплательщиков не соответствуют критериям их формирования, изложенным в приказе МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятия с учета юридических и физических лиц». Структура ИНН для организации представляет собой десятизначный цифровой код, десятый знак которого является контрольным числом, расчет которого происходит по определенному алгоритму. В ИНН 7708264512 и 6306345138 контрольное число неверно, следовательно, данные ИНН составлены без применения специального алгоритма.

По мнению судов, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения доходов, а также их документального подтверждения. Инспекция не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии спорных затрат у предпринимателя.

Тот факт, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержится 32 организации с наименованием ООО «Регул», не означает, что данные организации не осуществляли поставок продуктов питания предпринимателю. Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, что ни одна из организаций с наименованием ООО «Регул» не имеет отношения к организации, указанной в представленных предпринимателем документах, что ИНН не принадлежит ни одному лицу, в нем не имеется обычной ошибки. В отношении ЗАО «Грата» инспекцией также не представлено доказательств того, что общество вообще не существует, что ИНН не принадлежит ни одному лицу (а не только юридическому лицу, как указано в письме налогового органа), что в нем не имеется обычной ошибки.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов ИНН. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).

В соответствии с порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

Из указанных положений, определяющих исключительный перечень оснований изменения ИНН, следует ошибочность вывода судов о необходимости исследования обстоятельств регистрации спорных контрагентов, поскольку данные о них, которые были указаны в представленных документах, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность.

С ИНН 7708264512 и 6306345138 - номерами, которые были указаны в представленных обществом документах, в Едином государственном реестре юридические лица ООО «Регул» и ЗАО « Грата» отсутствуют. Данные ИНН ввиду несоответствия содержащихся в них контрольных чисел числу, определяемому с помощью специального алгоритма расчета, в принципе не могли быть присвоены какому-либо юридическому лицу. Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о несуществующих юридических лицах (контрагентах).

Предприниматель не удостоверился в правоспособности контрагентов и в наличии факта их государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, предприниматель действовал без должной осмотрительности.

Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.11.2008 № 7588/08, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по единому социальному налогу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля письмом от 27.02.2009 № 15-05/3294 сообщила, что индивидуальный предприниматель Крюкова О.В. в 2006 году работала по системе единого налога на вмененный доход. По данному налогу представляла декларации.

Из пояснений Крюковой О.В. следует, что с предпринимателем Малхасяном М.Б. она была знакома и закупала у него товар. Счета - фактуры своим контрагентам не выставляла, т.к. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Относительно счетов - фактур, представленных предпринимателем для проверки, пояснила, что их не выставляла, подписи в них ей не принадлежат, реализация товара по указанным счетам - фактурам в адрес Малхасяна М.Б. ею не осуществлялась.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу чего коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А82-4392/2010-27 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011.

2. Предложить предпринимателю Малхасяну Малхасу Борисовичу представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30.09.2011 года.

Председательствующий судья О.Л. Мурина

Судья М.Г. Зорина

Судья Е.Н. Зарубина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.