Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Девятого арбитражного суда № 09АП-21684/2011 -ГК

Постановление Девятого арбитражного суда № 09АП-21684/2011 -ГК

29.09.2011  

Девятый арбитражным апелляционным суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21684/2011 -ГК

г. Москва Дело №А40-97061/09-78-446б

08 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Поповой Г.Н. Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной

налоговой службы России №2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011г.

по делу № А40-97061/09-78-446б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества

«Факторинговая компания «Еврокоммерц» (ИНН 7709667460, ОГРН 1067746422985)

В судебное заседание явились: От Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Москве: Кувшинов Д.Ю. по доверенности от 2005.2011г. №22-13/56

От конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц»: Нечитайло И.П. по доверенности от 17.12.2010г. №490/1 - Е; Суевалов М.С. по доверенности от 17.12.2010г. №478/1-Е

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года в отношении ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 25 декабря 2010 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий ИФНС России № 2 по г. Москве по проведению зачета переплаты по налогам в размере 226 103 305 рублей 93 копейки в счет недоимок по иным налогам и обязании ответчика вернуть на расчетный счет общества сумму переплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011г. в удовлетворении ходатайства ИФНС России № 2 по г. Москве об оставлении иска без рассмотрения отказано; действия ИФНС России № 2 по г. Москве по проведению зачета переплаты по налогам в размере 226 103 305 рублей 93 копеек в счет недоимок по иным налогам признаны недействительными; суд обязал ИФНС России № 2 по г. Москве вернуть на расчетный счет ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» сумму переплаты по налогам в размере 210 951 081 рублей 17 копеек; ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» возвращена из бюджета госпошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России №2 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, определение законным и обоснованным.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено: в период с 01.01.2008г. по 02.02.2011г. ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» имело существенные суммы переплаты налогов (сборов); в течение 2009 - 2010гг., ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» неоднократно обращалась в Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве с заявлениями о возврате переплаченных сумм по налогу на прибыль, а именно с заявлениями: от 14.08.2009г. на возврат 75 000 000 рублей; от 04.09.2009г. на возврат 145 000 000 рублей; от 19.09.2009г. на возврат 75 000 000 рублей; от 05.10.2009г. на возврат 145 000 000 рублей; с заявлением; от 18.11.2009г. на возврат из бюджета субъекта РФ 34 000 000 рублей, из Федерального бюджета 28 000 000 рублей; от 23.10.2009г. на возврат из бюджета субъекта РФ 45 000 000 рублей; от 25.03.2010г. на возврат из бюджета субъекта РФ 79 000 000 рулей, из Федерального бюджета 28 000 000 рублей; Инспекцией возвращены частично возвращены переплаченные суммы налога из Федерального бюджета в размере 75 000 000 рублей 30.09.2009г. платежным поручением от 28.09.2009г. №163 и 75 000 000 рублей 29.10.2009г. платежным поручением от 28.10.2009г. №209; согласно акту о совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1770 по состоянию на 13 января 2010 года у заявителя имелась переплата по всем видам налогов на общую сумму в размере 229 203 025 рублей 57 копеек, в т.ч. по налогам и сборам -228 934 744 рублей 87 копеек; пеням - 268 280 рублей 70 копеек; платежным поручением № 975 от 28.06.2010 г. из бюджета субъекта РФ возвращена часть суммы налога в размере 1 422 708 рублей 23 копейки; в отношении остальной переплаченной суммы налога Инспекцией проведены зачеты; из суммы переплаты налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 160 027 034 рубля 24 копейки Инспекция на основании решений о проведении зачета направила переплату по налогу на прибыть на погашение недоимки по другим налогам, указанным в тексте решения; всего Инспекцией списана сумма переплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы в размере 158 624 930 рублей 59 копейки; в результате проведенных зачетов Инспекция списала всю сумму имеющейся переплаты налога на прибыть в федеральный бюджет 67 478 375 рублей 34 копейки, всего переплаченного налога на прибыть в бюджет субъекта РФ и федеральный бюджет, списанная в результате проведенных зачетов составила 226 103 305 рублей 93 копейки; Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период деятельности с 2006-2008г., о чем свидетельствует решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.01.2010г. №1, согласно которому заявителю начислены к уплате в бюджет суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, штрафы и пени по указанным налогам, пени по единому социальному налогу всего на сумму 226 296 816 рублей, которая была учтена Инспекцией на лицевом счете заявителя по расчетам с бюджетом и в счет образовавшейся недоимки Инспекция произвела зачеты переплат по налогам, указанным в тексте решения; после совместной проверки 13.01.2010г. общая сумма переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ и федеральный бюджет составила 226 103 305 рублей 93 копейки; в 2010г. заявителю была возвращена сумма налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 15 152 224 рубля 23 копейки последующим решением о возврате: от 25.09.2010г. №21795 на сумму 1 186 808 рублей 99 копеек, от 25.06.2010г. №21792 на сумму 1 622 094 рубля, от 09.07.2010г. №22455 на сумму 9 422 026 рублей 01 копейки, от 24.06.2010г. №21681 на сумму 1 498 587 рублей; от 24.06.2010г. №21699 на сумму 1 422 708 рублей 23 копейки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий ИФНС России № 2 по г. Москве по проведению зачета переплаты по налогам в размере 226 103 305 рублей 93 копейки в счет недоимок по иным налогам и обязании ответчика вернуть на расчетный счет общества сумму переплаты, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт переплаты налога на прибыль подтвержден надлежащими документами, а именно: актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1770 по состоянию расчетов на 13.01.2010г., выпиской операций по расчетам с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ; выпиской операций по расчетам с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт состоявшегося после введения в отношении должника наблюдения зачета переплаты по налогам, действия налогового органа по проведению данного зачета являются незаконными в силу положений ст.ст. 61.1, 63 и 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания сделки недействительной; таким образом, все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий ИФНС России № 2 по г. Москве по проведению зачета переплаты по налогам в размере 226 103 305 рублей 93 копейки в счет недоимок по иным налогам и обязании ответчика вернуть на расчетный счет общества сумму переплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011г., по делу №А40-97061/09-78-446б оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Г.Н. Попова

Судьи П.А. Порывкин, ОБ. Чепик

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25