Судебные дела

Принимая во внимание, что ввезенный предприятием товар включен в утвержденный постановлением № 372 Перечень технологические оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что названные предприятием машины при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежат обложению НДС.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Специфика реализуемых предпринимателем товаров: продовольственных товаров, имеющих ограниченные сроки хранения и являющихся скоропортящимися, а также количество приобретаемой продукции свидетельствуют об их реализации и приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей.

Привлечение к ответственности за непредставление, либо несвоевременное представление индивидуально не определенных документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допускается.

В соответствии с указанными договорами покупатель самостоятельно забирает товар, следовательно, отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии других документов не может свидетельствовать о нереальности перемещения товара.

При таких обстоятельствах, поскольку инспекция не доказала что расходы общества на операции по реализации ценных бумаг превысили 5% общей величины совокупных расходов на производство, вывод судов об отсутствии у ИФНС правовых оснований для доначисления налога, пени и штрафа за неуплату НДС является правильным.

То обстоятельство, что договор оформлен за подписью лица, отрицающего его подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выход участника из ООО осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Нельзя признать подачу обществом уточненной декларации, в которой исчислен налог к уплате, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик не только не уплатил исчисленную сумму НДС и соответствующие ей пени до подачи уточненной декларации, но не сделал этого и до вынесения инспекцией обжалуемого решения. Более того, указанная сумма НДС была уплачена после неоднократных требований налогового органа, то есть спустя 9 месяцев с момента подачи уточненной декларации.

Решение ИФНС признано недействительным. Общество правомерно применило ставку НДС 0%. В данном случае имела место реализация экземпляров программных продуктов на материальных носителях без передачи исключительных прав на них.

Суд сделал вывод, что размер определенной налоговым органом по результатам налоговой проверки недоимки по единому налогу по УСН, предложенной к уплате предпринимателю в бюджет, не отвечает критерию достоверности и противоречит нормам налогового законодательства.

Общество не представило в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что арендуемый им автотранспорт использовался для оказания услуг иным лицам либо служил средством получения дохода, не подтвердил соответствующие документами первичного бухгалтерского учета свои расходы по аренде грузового автотранспорта, по ТМЦ и ГСМ по путевым листам, которые участвовали в получении дохода при осуществлении обществом деятельности, подлежащей обложению налогом по УСН, с учетом того, что весь персонал общества, за исключением директора был передан в аренду.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, применили положения ст. 112, 114 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума ВС РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой НК РФ", признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, имущественное положение общества, несоразмерность суммы штрафных санкций сумме доначисленного налога, и посчитали возможным снизить размер штрафа в пять раз.

Управление ПФР неправомерно вынесло решение о взыскании текущих платежей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному и основанному на фактических доказательствах выводу о том, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентам, обществом были соблюдены все условия, установленные НК РФ

Согласно договорам аренды стоимость аренды предусмотрена без учета налога на добавленную стоимость, а обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возложена на арендатора - индивидуального предпринимателя как налогового агента.

Довод налогового органа о том, что заявителем не был соблюден порядок возврата ошибочно перечисленных страховых взносов и необходимо обратиться в ПФР отклоняется, поскольку денежные средства в связи с указанием КБК по реквизитам, действовавшим до 01.01.2010, поступили в бюджетную систему Российской Федерации и вопрос уточнения вида и принадлежности платежа может быть разрешен в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н.