Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 г. № А45-2030/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 г. № А45-2030/2011

Кассационная инстанция отклоняет довод общества, изложенный в жалобе, о том, что оно, как юридическое лицо, не может отвечать за умышленное создание помех в дорожном движении, так как форма вины – умысел может быть применена только к физическим лицам.

28.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.09.2011 г. № А45-2030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Отческой Т.И., Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банкет" на решение от 01.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 08.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-2030/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банкет" (630015, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 41а, ОГРН 1085401005337, ИНН 5401305922) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 81) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Банкет (далее по тексту ООО "Банкет", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску (далее по тексту ОГИБДД УВД по г. Новосибирску, Управление) от 18.01.2011 серии 54ГБ N 012923 о привлечении к административной ответственности по "статье 12.33" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 01.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано

Постановлением от 08.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Основания для привлечения ООО "Банкет" за умышленное создание помех в дорожном движении по "статье 12.33" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 274", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что старшим госинспектором ОГИБДД УВД по г. Новосибирску в ходе проведенной 23.12.2010 проверки был установлен факт установки обществом на пешеходном тротуаре по ул. Трикотажная, д. 41а шлагбаума, который препятствовал проходу пешеходов, что отражено в акте от 23.12.2010.

На основании акта 23.12.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен 18.01.2011 протокол об административном правонарушении 54КК 002384 и вынесено 10.01.2011 постановление 54ГБ N 012923 о привлечении ООО "Банкет" к административной ответственности по "статье 12.33" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела. При привлечении к административной ответственности Управление не допущено процессуальных нарушений.

Исходя из доводов, содержащихся в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со "статьей 12.33" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

"Пунктом 1.2" Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно "пункту 1.5" Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Создание ООО "Банкет" помех в дорожном движении путем установки шлагбаума на тротуаре, что является частью автомобильной дороги, образует состав правонарушения по "статье 12.33" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с "частью 2 статьи 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом "Правил" дорожного движения и устранения препятствий на дороге в виде установки шлагбаума в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "Банкет" состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав ему в удовлетворении заявления о признании постановления от 18.01.2011 незаконным.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества, изложенный в жалобе, о том, что оно, как юридическое лицо, не может отвечать за умышленное создание помех в дорожном движении, так как форма вины - умысел может быть применена только к физическим лицам.

На основании "пункта 16.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в "частях 1" или "2 статьи 2.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Иные доводы ООО "Банкет", изложенные в жалобе, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2030/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОВА

Судьи

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать