Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 г. № А40-3144/11-115-11

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 г. № А40-3144/11-115-11

Судом установлено, что управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку у организации отсутствует задолженность, имеется наличие значительной переплаты, срок представления расчета нарушен в связи с техническими сбоями. Отсутствуют доказательства наличия вредных последствий, в то время как в соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» судом или органом контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

30.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.09.2011 г. № А40-3144/11-115-11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Юхаранова М.Г. - дов. исх. N 170/1 от 12.09.2011,

от ответчика: Веренчик Д.А. - дов. от 30.12.2010 N 202-НК/9246,

рассмотрев 20.09.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской обл.

на "постановление" от 20.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "Центр Ард-Плюс"

к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской обл.

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр АРД-плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 02.12.2010 N 087 809 10 РК 0010386 о привлечении к ответственности за непредставление расчета в срок, об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ по акту камеральной проверки от 29.10.2010 N 08780930017281 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Решением от 05.04.2011 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований отказано.

"Постановлением" от 20.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение Управления в части суммы штрафа, превышающей 14499 руб., в связи с наличием у Общества смягчающих ответственность обстоятельств.

Законность судебных актов проверена в порядке "ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления, в которой оно просило отменить постановление апелляционной инстанции, не согласившись с оценкой обстоятельств, проведенной судом апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в "постановлении" апелляционной инстанции.

Согласно "п. 2 ч. 1 ст. 287" АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем не оспаривается факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления расчета в Управление.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку у организации отсутствует задолженность, имеется наличие значительной переплаты, срок представления расчета нарушен в связи с техническими сбоями, и отсутствуют доказательства наличия вредных последствий, в то время как в соответствии с "п. 4 ст. 44" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" судом или органом контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Управление в кассационной жалобе не привело доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмене "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" от 20 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3144/11-115-11 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
  • 07.01.2021  

    ПФ РФ ссылается на нарушение обществом на один день срока представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку финансовые санкции в заявленной сумме признаны несоразмерными характеру допущенного нарушения, в связи с незначительным периодом просрочки представления сведений размер штрафа снижен.

  • 28.12.2020  

    Орган Пенсионного фонда РФ ссылается на излишнюю выплату денежных средств работнику общества, являющемуся получателем страховой пенсии по инвалидности, ввиду несвоевременного представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку на момент индексации страховой пенсии работнику общества орган Пенсионного фонда РФ располагал сведен

  • 17.12.2020  

    Отчет о застрахованных лицах представлен страхователем несвоевременно, требование Фонда об уплате финансовой санкции в добровольном порядке не исполнено.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как на дату обращения Фонда в суд срок, установленный законом для взыскания штрафа в судебном порядке, истек.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 18.01.2021  

    Налогоплательщик полагал, что требование и решения налогового органа являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, произведенный налоговым органом расчет пени признан верным.

  • 18.01.2021  

    Налоговый орган начислил предпринимателю к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, полагая, что величиной дохода является сумма фактически полученного им дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку подлежал учету доход предпринимателя, уменьшенный на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходо

  • 11.01.2021  

    Общество ссылается на то, что решение органа ФСС РФ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии сведений, представленных обществом


Вся судебная практика по этой теме »