Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 г. № А40-3144/11-115-11

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 г. № А40-3144/11-115-11

Судом установлено, что управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку у организации отсутствует задолженность, имеется наличие значительной переплаты, срок представления расчета нарушен в связи с техническими сбоями. Отсутствуют доказательства наличия вредных последствий, в то время как в соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» судом или органом контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

30.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.09.2011 г. № А40-3144/11-115-11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Юхаранова М.Г. - дов. исх. N 170/1 от 12.09.2011,

от ответчика: Веренчик Д.А. - дов. от 30.12.2010 N 202-НК/9246,

рассмотрев 20.09.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской обл.

на "постановление" от 20.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "Центр Ард-Плюс"

к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской обл.

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр АРД-плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 02.12.2010 N 087 809 10 РК 0010386 о привлечении к ответственности за непредставление расчета в срок, об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ по акту камеральной проверки от 29.10.2010 N 08780930017281 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Решением от 05.04.2011 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований отказано.

"Постановлением" от 20.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение Управления в части суммы штрафа, превышающей 14499 руб., в связи с наличием у Общества смягчающих ответственность обстоятельств.

Законность судебных актов проверена в порядке "ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления, в которой оно просило отменить постановление апелляционной инстанции, не согласившись с оценкой обстоятельств, проведенной судом апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в "постановлении" апелляционной инстанции.

Согласно "п. 2 ч. 1 ст. 287" АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем не оспаривается факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления расчета в Управление.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку у организации отсутствует задолженность, имеется наличие значительной переплаты, срок представления расчета нарушен в связи с техническими сбоями, и отсутствуют доказательства наличия вредных последствий, в то время как в соответствии с "п. 4 ст. 44" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" судом или органом контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Управление в кассационной жалобе не привело доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмене "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" от 20 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3144/11-115-11 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
  • 18.06.2018  

    ГУ УПФ была проведена проверка с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, на основании которой вынесено решение, которым общество привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере 478 000 рублей. Установив лишь незначительное нарушение срока представления указанной отчетности, суд первой инстанции, принимая

  • 03.05.2018  

    Заявитель в дополнение к ранее предоставленным по форме СЗВ-М (тип «ИСХОДНАЯ») сведениям за март 2017 года представил 22.05.2017 сведения по форме СЗВ-М (тип «ДОПОЛНЯЮЩАЯ») в отношении 76 застрахованных лиц, в связи, с чем ПФР был  привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 38 000 руб.

    Суд указал, что наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду лишь уменьшить размер штрафа, а не по

  • 21.03.2018  

    Суды установили и материалами дела подтверждается, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за ноябрь 2016 года представлены предприятием 02.12.2016, то есть в установленный законом срок. В связи с допущенной ошибкой предприятие представило дополняющий отчет 18.01.2017. Ошибка была выявлена и исправлена страхователем самостоятельно. При таких обстоятельствах суды сделали прави


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 13.06.2018  

    Из представленной предпринимателем налоговой декларации в связи с применением УСН за 2014 год следует, что сумма полученных доходов составила 21 млн руб., сумма расходов 19 млн руб., налоговая база = 2 млн руб. Суды обоснованно заключили, что сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Пост

  • 04.06.2018  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 04.06.2018  

    Суды указали, тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.


Вся судебная практика по этой теме »