Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 г. № А40-3144/11-115-11

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 г. № А40-3144/11-115-11

Судом установлено, что управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку у организации отсутствует задолженность, имеется наличие значительной переплаты, срок представления расчета нарушен в связи с техническими сбоями. Отсутствуют доказательства наличия вредных последствий, в то время как в соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» судом или органом контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

30.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.09.2011 г. № А40-3144/11-115-11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Юхаранова М.Г. - дов. исх. N 170/1 от 12.09.2011,

от ответчика: Веренчик Д.А. - дов. от 30.12.2010 N 202-НК/9246,

рассмотрев 20.09.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской обл.

на "постановление" от 20.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "Центр Ард-Плюс"

к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской обл.

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр АРД-плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 02.12.2010 N 087 809 10 РК 0010386 о привлечении к ответственности за непредставление расчета в срок, об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ по акту камеральной проверки от 29.10.2010 N 08780930017281 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Решением от 05.04.2011 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований отказано.

"Постановлением" от 20.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение Управления в части суммы штрафа, превышающей 14499 руб., в связи с наличием у Общества смягчающих ответственность обстоятельств.

Законность судебных актов проверена в порядке "ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления, в которой оно просило отменить постановление апелляционной инстанции, не согласившись с оценкой обстоятельств, проведенной судом апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в "постановлении" апелляционной инстанции.

Согласно "п. 2 ч. 1 ст. 287" АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем не оспаривается факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления расчета в Управление.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку у организации отсутствует задолженность, имеется наличие значительной переплаты, срок представления расчета нарушен в связи с техническими сбоями, и отсутствуют доказательства наличия вредных последствий, в то время как в соответствии с "п. 4 ст. 44" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" судом или органом контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Управление в кассационной жалобе не привело доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмене "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" от 20 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3144/11-115-11 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
  • 08.01.2018  

    Как следует из материалов дела, Управлением ПФР была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, своевременности уплаты страховых взносов, в ходе которой выявлен факт неверного отражения страхователем сведений о трудовом (страховом) и специальном трудовом стаже работников (застрахованных лиц).

    Суды, установив факт правонарушения и вину заявителя в его совершении, но посчитав сумму назначенного штрафа (130

  • 11.12.2017  

    Рассматривая заявление, суды установили, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года были представлены обществом в УПФР в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан с нарушением срока (12.08.2016), факт вменяемого правонарушения доказан. Вместе с тем, суды учитывали смягчающие ответственность обстоятельства (правонарушение совершено впервые, незначительный период просрочки, принятия мер по

  • 08.11.2017  

    Пенсионный фонд вынес решение о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 30500 руб. за опоздание со сроком сдачи отчета СЗВ-М. Учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности (один день), совершение страхователем (учреждением) подобного правонарушения впервые (до 01.04.2016 закон такой обязанности страхователя по ежеме


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 22.01.2018  

    В случае применения страхователем льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с исполнением муниципальных заданий, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

  • 17.01.2018  

    Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из сре

  • 03.01.2018  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид


Вся судебная практика по этой теме »