Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2026 г. № Ф05-20413/2025 по делу № А41-59171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2026 г. по делу N А41-59171/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании:

от заявителя: Сурнина А.А., доверенность от 20.10.2025;

от заинтересованных лиц:

от МИФНС России N 6 по МО: Борисова Ю.Н., доверенность от 12.01.2026;

от УФНС России по МО: Фенин В.Д., доверенность от 12.01.2026; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грин Вуд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025

по делу по заявлению ООО "Грин Вуд"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "Грин Вуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области, УФНС России по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области N 14-28/17 от 04.12.2023 о признании недействительным решения УФНС России по Московской области N 07-12/023128 от 03.04.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Грин Вуд" обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Грин Вуд" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2013, руководитель с момента создания по настоящее время Воробьев С.А., он же единственный учредитель, уставный капитал 10 000 руб., основной вид деятельности организации в соответствии с ЕГРЮЛ - 46.73.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО "Грин Вуд" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Грин Вуд" всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 10.07.2023 N 14-28/7.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 04.12.2023 принято решение N 14-28/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: НДС в сумме 9 819 640 руб., налог на прибыль в сумме 9 728 061 руб., НДФЛ в сумме 5 644 612 руб., страховые взносы в сумме 6 915 999,43 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа, общий размер которого с учетом четырех обстоятельств, смягчающих ответственность (социальная значимость организации; осуществление благотворительной деятельности; тяжелое финансовое положение; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации), составил 605 548,38 руб.

Решением управления от 03.04.2024 N 07-12/023128@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы общества ФНС России принято решение от 22.07.2024 N БВ-2-9/10515@, согласно которому доначисления ООО "Грин Вуд" страховых взносов на сумму 6 915 999,43 руб. и штрафа в сумме 172 899,92 руб. признаны необоснованными, в остальной части решение инспекции от 04.12.2023 N 14-28/17 оставлено без изменения.

Таким образом, сумма налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения ФНС России составила 25 624 961,46 руб., из них: НДС в сумме 9 819 640 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 9 728 061 руб.; НДФЛ в сумме 5 644 612 руб.; штраф в сумме 432 648,46 руб.

Заявитель не согласен с выводами инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Лайт Торг", ООО "Селена", ООО "Сегмент-Реал", ООО "Даймонд", ООО "Ликана", ООО "ДелПром", ООО "Монолит", ООО "Лесоруб", ООО "Винкер" и ООО "ТНП 2018" (далее - спорные контрагенты).

В обоснование названного довода ссылается на то, что между ООО "Грин Вуд" и спорными контрагентами отсутствует взаимозависимость, аффилированность и подконтрольность; согласованность действий указанных лиц, направленная на получение обществом необоснованной налоговой экономии, инспекцией не установлена; взаимоотношения между обществом и спорными контрагентами имеют фактическое исполнение: подтверждены представленными документами, достоверность отражения сведений в которых инспекцией не опровергнута (реальность приобретения спорного товара не оспаривается).

Также общество в заявлении выражает несогласие с произведенным инспекцией расчетом действительных налоговых обязательств, указывает на необходимость применения расчетного метода.

В проверяемом периоде основным видом деятельности заявителя являлась оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; общество осуществляло производство деревянных строительных конструкций, столярных изделий, сборных деревянных строений, а также работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

С целью выполнения обязательств перед покупателями обществом (покупатель) заключены договоры с рядом поставщиков товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ, товары), в том числе со спорными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений инспекции.

Судами установлено, что заявителем со спорными контрагентами заключены договоры поставки различных ТМЦ (доски, брус, металлочерепица, краски, пиломатериалы, кашпо, декоративные изделия, столы, стойки, столешницы, лавки, гирлянды, беседки и др.).

ООО "Грин Вуд" взаимодействовало со спорными контрагентами непродолжительный период времени (в течение одного квартала).

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами обществом представлены договоры, счета-фактуры (универсальные передаточные документы (далее - УПД)). При этом обществом не представлены товаросопроводительные документы (товарные, товарно-транспортные накладные), за исключением представленных вместе с возражениями на акт налоговой проверки путевых листов, согласно которым перевозку и прием товаров осуществлял лично руководитель заявителя Воробьев С.А.

Спорными контрагентами в рамках встречных проверок документы по сделкам с заявителем не представлены, в том числе по причине их исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как установлено судами, заявителем представлен договор поставки, заключенный с ООО "Лайт Торг" от 09.01.2020 N 1-4309, предмет договора - поставка товаров в соответствии с размещенным заказом, договор и УПД подписаны со стороны ООО "Лайт Торг" от имени Николаевой М.А., общая стоимость покупок с НДС 922 656 руб., НДС - 153 776 руб.

Налоговая отчетность за 1 квартал 2020 представлялась ООО "Лайт Торг" в электронном виде, реализация в адрес заявителя отражена, составила 24,87% общей реализации за соответствующий период.

Безналичная оплата от заявителя в адрес ООО "Лайт Торг" не поступала, что подтверждают сведений банковской выписки, перечисления от ООО "Лайт Торг" за приобретение товаров, которые по данными УПД были поставлены заявителю, у контрагента отсутствуют.

Заявителем представлен договор поставки, заключенный с ООО "Селена" от 23.03.2020 N 7, предмет договора - поставка товаров с отсрочкой оплаты (в качестве товаров указаны пиломатериалы), договор и УПД (поставки апрель - май 2020) подписаны со стороны ООО "Селена" от имени Тишина Г.В., общая стоимость покупок с НДС 1 886 443,72 руб., НДС - 314 407,29 руб.

Налоговая отчетность за 2 квартал 2020 представлялась ООО "Селена" в электронном виде, реализация в адрес заявителя отражена, составила 56,27% общей реализации за соответствующий период.

При анализе книги покупок ООО "Селена" за 2 квартал 2020 инспекцией установлено, что в качестве поставщика товаров в адрес ООО "Селена" на общую сумму 2 622 210,16 руб., в том числе НДС - 437 035,02 руб. является ООО "Лайт Торг" ИНН 9702002767, то есть выше описанный контрагент заявителя.

Безналичная оплата от заявителя в адрес ООО "Селена" не поступала, что подтверждают сведений банковской выписки, перечисления от ООО "Селена" за приобретение товаров, которые по данным УПД были поставлены заявителю, у контрагента отсутствуют.

Заявителем представлен договор поставки, заключенный с ООО "Сегмент-Реал" от 30.06.2020 N 30/06-1П, предмет договора - поставка товаров с отсрочкой их оплаты. В налоговом периоде 3-й квартал 2020 ООО "Грин Вуд" (заявитель по делу) являлся единственным покупателем ООО "Сегмент-Реал", сумма поставки - 7 877 972,97 руб., в том числе НДС - 1 312 995,51 руб.

В качестве единственного поставщика ООО "Сегмент-Реал" в периоде 3 квартал 2020 в книге покупок указано ООО "Дель" ИНН 7727438181, которой исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 07.04.2022, поставщик третьего звена ООО "Юстехнолоджи" ИНН 5029230969 исключен из ЕГРЮЛ 15.06.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности. Руководителем и учредителем ООО "Юстехнолоджи" являлся Юсупов Г.И., который также являлся руководителем и учредителем ООО "ТНП 2018".

ООО "ТНП 2018" один из спорных контрагентов заявителя, также ООО "ТНП 2018" контрагент ООО "Лайт Торг" (первого из выше описанных спорных контрагентов заявителя).

Заявителем представлен договор поставки, заключенный с ООО "Даймонд" от 24.09.2020 N ДП2409/20/4309, предмет поставки - строительные материалы, по УПД поставлены различные товары - беседка дачная, кашпо, домик, клумба, поликарбонат монолитный и т.п.

Период поставки 4-й квартал 2020, общая сумма поставки - 14 204 091,54 руб., в том числе НДС - 2 367 348,60 руб., в названном периоде заявитель единственный покупатель ООО "Даймонд", в 3 и 4 кварталах 2020 приобретение товаров, которые могли бы быть поставлены заявителю ООО "Даймонд" в книге покупок не отразило, декларация по НДС за 3 квартал 2020 г. с нулевыми показателями.

В 1-ом квартале 2021 заявитель также являлся единственным покупателем ООО "Даймонд", НДС за 1 квартал 2021 - 494 788,33 руб. Безналичная оплата не производилась.

Заявителем представлен договор поставки, заключенный с ООО "Ликана" от 28.09.2020 N 0920-13, предмет поставки: поставка товаров по заявкам покупателя. Договор и УПД со стороны ООО "Ликана" подписаны от имени Шекуновой М.Н., общая сумма поставки - 8 294 642,52 руб., в том числе НДС - 1 382 440,42 руб. Доля заявителя в реализации ООО "Ликана" за 4 квартал 2020 - 61,3%.

Единственным поставщиком ООО "Ликана" в 4 квартале 2020 согласно книге покупок является ООО "Дель" ИНН 7727438181, зарегистрировано 28.01.2020, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 07.04.2022, счета в период деятельности не открывало, отчетность по НДФЛ не предоставляло.

12.01.2021 ООО "Ликана" представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2020, в соответствии с которой поставщики и покупатели в 3 квартале 2020 отсутствуют, все показатели уточненной декларации нулевые.

Заявителем представлены договоры поставки, заключенные с ООО "ДелПром" от 01.04.2021, от 05.04.2021, от 07.04.2021 и от 09.04.2021, предмет договоров - поставка товаров с отсрочкой оплаты. Договоры и УПД со стороны ООО "ДелПром" подписаны Асроровым К.К., общая сумма поставки за 2 квартал 2021 - 1 414 095 руб., в том числе НДС - 235 682,50 руб., доля реализации в адрес заявителя в общем объеме реализации соответствующего налогового периода - 12,7%.

При анализе поставщиков ООО "ДелПром", указанных в книге покупок инспекцией установлено, что из 12 поставщиков - 10 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, а ООО "Сигма" ИНН 9721100079 представлен ответ, согласно которого ООО "Сигма" хозяйственную деятельность не осуществляло, не имело с ООО "ДелПром" в период 2019 - 2022 никаких хозяйственных взаимоотношений, договоров с ООО "ДелПром" не заключало.

Заявителем представлен договор поставки, заключенный с ООО "Монолит" от 26.04.2021 N 034309/2021, предмет поставки - строительные товары и пиломатериалы согласно спецификации. Общая сумма поставки - 1 063 794,05 руб., в том числе НДС - 177299,01 руб., в объеме реализации за соответствующий период - 3,5%.

В 2021 года у ООО "Монолит" перечисления денежных средств по расчетным счетам в адрес поставщиков отсутствуют, как и поступления на счета от реализованных ООО "Монолит" согласно данным декларации товарам (работам, услугам). Денежные средств поступили от единственного контрагента ООО "Алтфа Риэлт" в сумме 25 500 000 руб. с назначением платежа "аванс за отделочные работы по договору от 11.02.2021 N 11/02-СМ" и по этому же договору за выполненные работы. Поступившие средства в общей сумме 25 502 885 руб. обналичены через терминалы по банковской карте руководителя ООО "Монолит" Глебова И.С.

ООО "Монолит" за весь период деятельности налоги не уплачивало, отчетность по НДФЛ не предоставляло, справки 2-НДФЛ в отношении Глебова И.С. за 2020-2021 представлены только ООО "ГП-МФС" ИНН 7704539433.

Заявителем представлены договоры поставки, заключенные с ООО "Лесоруб" от 13.04.2021, от 16.04.2021, от 21.04.2021, от 26.04.2021, от 22.06.2021, договоры и УПД от ООО "Лесоруб" подписаны от имени руководителя Ларионова В.Д., общая стоимость покупок 1 040 733,44 руб., в том числе НДС - 173 455,57 руб.

В книге продаж ООО "Лесоруб" за 2 квартал 2021 отражена реализация в общей сумме 34 907 004,02 руб., в том числе НДС - 5 817 834,01 руб., при этом ООО "Лесоруб" расчетные счета вообще не открывало. В книге покупок ООО "Лесоруб" за 2 квартал 2021 отражено приобретение товаров (работ, услуг) на сумме 34 869 910,21 руб., в том числе НДС - 5 811 651,75 руб. Объем реализации максимально приближен к объему приобретенного. Из 6-ти продавцов, отраженных в книге покупок ООО "Лесоруб", от трех организаций по встречным проверкам поступили ответы, в которых отрицается наличие у них с ООО "Лесоруб" хозяйственных правоотношений. Из оставшихся трех организаций две исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Заявителем представлен договор поставки от 01.04.2019 N 1, предмет поставки - поставка товаров по заявкам покупателя, договор и УПД со стороны ООО "Винкер" подписаны руководителем Никифоровым В.Б.

Общая сумма поставки 5 761 151,34 руб., в том числе НДС - 960 191,90 руб., объем реализации за 2 квартал 2019 от ООО "Винкер" в адрес заявителя составил 100%, то есть других покупателей, кроме ООО "Грин Вуд" не было.

Контрагент второго звена - ООО "Авал" ИНН 7751043018 исключен из ЕГРЮЛ 18.11.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности, движение денежных средств по счетам между заявителем и контрагентами первого и второго звена отсутствует.

Заявителем представлен договор поставки от 01.07.2019 N 034309, предмет договора - поставка по заявкам покупателя, договор и УПД со стороны ООО "ТНП 2018" подписаны руководителем Юсуповым Г.И. Счета-фактуры выставлены на общую сумму - 8 064 945 руб., в том числе НДС - 1 344 157,51 руб. В первичной отчетности по НДС за 3 квартал 2019 ООО "ТНП 2018" отразило реализацию в адрес единственного покупателя - ООО "Грин Вуд" (заявитель), 29.10.2020 ООО "ТНП 2018" представило уточненную декларацию с нулевыми показателями, реализация по данным уточненной декларации отсутствует.

Аналогичная ситуация с реализацией и декларациями за 4 квартал 2019, в первичной декларации реализация отражена, в представленной 27.01.2020 уточненной нулевые показатели.

09.06.2021 представлена уточненная N 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019, где ООО "ТНП 2018" отразило реализацию только в адрес одного покупателя - ООО "Дзель-Транс", реализация в адрес заявителя не отражена.

16.06.2021 представлена уточненная N 3 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019, где ООО "ТНП 2018" корректирует в пределах одного рубля реализацию в адрес ООО "Дзель-Транс", реализация в адрес заявителя также не отражена.

Безналичные денежные расчеты ООО "ТНП 2018" не производит.

Как указывают суды, инспекцией установлена следующая совокупность опровергающих исполнение спорных сделок обстоятельств:

- руководитель общества Воробьев С.А., подтвердив в ходе допроса деятельность со спорными контрагентами и указав на осуществление доставки товаров лично самовывозом, не смог пояснить конкретные обстоятельства заключения и исполнения сделок (источник информации о спорных контрагентах, адреса их складов спорных контрагентов, каким образом произведен расчет и др.);

- руководитель общества Воробьев С.А. в ходе допроса указал, что инициатором заключения договоров с поставщиков в ООО "Грин Вуд" является директор по развитию, учет ТМЦ ведет бухгалтер. Вместе с тем, сотрудники общества Русанова Т.С. (бухгалтер), Воробьева И.А. (директор по развитию), Касперович О.С. (начальник отдела продаж), Башмаков Д.А. (столяр) в ходе допросов указали, что спорные контрагенты им не известны, поиском поставщиков занимались директор ООО "Грин Вуд" Воробьев С.А. и коммерческий директор Марков В.А.;

- коммерческий директор заявителя Марков В.А. в ходе допроса указал только, что спорные контрагенты ему знакомы; на вопросы о предмете сделок со спорными контрагентами, контактных лицах и иные Марков В.А. затруднился ответить;

- оплата по расчетному счету в рамках договорных обязательств между обществом и спорными контрагентами отсутствует, при этом показания руководителя ООО "Грин Вуд" Воробьева С.А. о погашении задолженности перед поставщиками наличными денежными средствами, а также по договорам цессии, документально заявителем не подтверждены;

- действия по взысканию с заявителя задолженности в судебном порядке спорными контрагентами не осуществлялись;

- при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок спорных контрагентов установлены расхождения в товарно-денежных потоках, по цепочке контрагентов не установлены факты приобретения и реальные поставщики спорных товаров;

- в проверяемом периоде ООО "Грин Вуд" имело производственную базу для самостоятельного производства столярных изделий, а также закупало товар и материалы у иных реальных поставщиков (ООО "Леруа Мерлен", ООО "Ремсервис", АО "Фин Строй", ООО "МСМ", ООО "Строительный Торговый Дом Петрович" и др.).

Судами установлены обстоятельства, опровергающие ведение деятельности спорными контрагентами, характеризующие технический характер спорных контрагентов, а также установлено наличие признаков "площадки".

Кроме того, судами установлено осуществление деятельности спорными контрагентами между собой (в книге покупок ООО "Лайт Торг" отражен поставщик ООО "ТНП 2018", у ООО "Селена" - ООО "Лайт Торг", у ООО "Даймонд" - ООО "Селена" и ООО "Сегмент-Реал").

Данные факты указывают на взаимосвязь спорных контрагентов, подконтрольность их одним и тем же лицам и наличие организованной деятельности по созданию формального документооборота.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, судами установлено, что вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена, является обоснованным.

Суды исходили из того, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено создание формального документооборота, отсутствие реального исполнения сделок по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами и наличие умысла на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль, создание формального документооборота самим заявителем.

Суды указали на то, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствует том, что общество не просто знало о том, что спорные контрагенты являются "техническими" компаниями, и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок, а само организовывало фиктивный документооборот для целей незаконного получения налоговых вычетов по НДС и возможности отнесения на расходы непроизведенных и не подтвержденных достоверными документами затрат.

Таким образом, как установлено судами, отсутствуют основания для применения расчетного метода определения налоговой обязанности.

Обществом не раскрыты сведения и не представлены документы, раскрывающие реальных исполнителей спорных сделок и достоверно определяющие размер действительных налоговых обязательств заявителя.

В рассматриваемом случае возможность определить реальный объем не имеется, безналичных расчетов не производилось, достоверных документов, подтверждающих оплату товаров наличными денежными средствами заявителем не представлено, фактические исполнители заявителем не раскрыты, проверить соблюдение им соответствующих корреспондирующих налоговых обязанностей невозможно.

Заявитель, осуществляя теневой оборот наличными денежными средствами и не раскрыв фактических исполнителей по сделкам, взял на себя риски отказа налогового органа в принятии расходов и вычетов для целей налогообложения.

Относительно доначисления НДФЛ судами установлено следующее.

В рамках налоговой проверки инспекцией установлено систематическое снятие с расчетного счета ООО "Грин Вуд" денежных средств с назначением операции "на закупку сырья". Денежные средства приняты в кассу общества с назначением операции "получение наличных в банке для выдачи займа контрагенту, договор займа от 09.11.2018 N 3" и, впоследствии, выданы директору общества Воробьеву С.А.

Исходя из условий договора займа от 09.11.2018 N 3 ООО "Грин Вуд" в лице директора Воробьева С.А. (заимодавец) передает в собственность Воробьеву С.А. (заемщик) денежные средства в размере 42 369 624 руб. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу 31.12.2021. В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.12.2021 N 1 и от 25.12.2022 N 2 срок возврата займа перенесен на 31.12.2022, а затем на 31.12.2023.

Условиями договора предусмотрено, что при наличном расчете выдача и возврат займа оформляется расходными и приходными кассовыми ордерами.

За пользование денежным займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подписания договора. При этом сумма процентов должна быть перечислена заимодавцу одновременно с возвратом основной суммы займа.

По требованиям инспекции расходные и приходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу и возврату заемных средств, обществом не представлены.

Проценты по выданному займу не исчислены, Воробьевым С.А. не уплачены и в бухгалтерском учете в составе внереализационных доходов ООО "Грин Вуд" не отражены.

Судами правомерно указано на то, что исходя из справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО "Грин Вуд", доход Воробьева С.А. за 2019 - 2021 годы составил соответственно: 274 985 руб., 188 079 руб. и 145 916 руб. Доходы супруги Воробьева А.С. в проверяемом периоде задекларированы в сопоставимом размере; источник выплат - ООО "Грин Вуд".

Имущество, находящееся в собственности, Воробьевым А.С. и его супругой не отчуждалось, напротив установлено приобретение движимого и недвижимого имущества (земельные участки, здания, транспортные средства) стоимостью не менее 60 млн. руб., что свидетельствует об использовании полученных от заявителя денежных средств в личных целях и об отсутствии у Воробьева С.А. возможности возврата суммы основного долга и уплаты процентов по договору займа.

Кроме того, на настоящий момент обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору займа в полном объеме Воробьевым С.А. не исполнены. Отражение спорной сделки на счетах бухгалтерского учета не свидетельствует о возврате директором ООО "Грин Вуд" заемных денежных средств в кассу общества.

Вывод инспекции о формальности заключения спорного договора займа судами признан обоснованным; в рассматриваемой ситуации реальные действия заявителя были направлены на создание схемы, позволяющей руководителю общества выводить денежные средства ООО "Грин Вуд" из легального оборота с целью последующего владения ими в личных целях и без какого-либо намерения возврата в хозяйственный оборот руководимой организаций, а также незаконной минимизации налогообложения ООО "Грин Вуд".

Судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что оценив установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, ФНС России при рассмотрении жалобы ООО "Грин Вуд" пришла к выводу, что произведенные в рамках договора займа от 09.11.2018 N 3 выплаты в адрес руководителя общества Воробьева С.А. не имеют постоянный размер и периодичность и не могут рассматриваться в качестве оплаты труда (вознаграждения за труд), в связи с чем признала необоснованными доначисления ООО "Грин Вуд" страховых взносов на сумму 6 915 999,43 руб. и штрафа в сумме 172 899,92 руб. и отменила решение инспекции от 04.12.2023 N 14-28/17 в указанной части.

ФНС России правомерно указало, что данные выплаты обладают признаками иных доходов, не связанных с осуществлением трудовых отношении являются объектом обложения НДФЛ.

Все заявленные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами с учетом обстоятельств дела, установленных с достаточной полнотой, указанные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о применении заявителем незаконной налоговой экономии, признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу N А41-59171/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий