Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2011 г. № Ф09-5143/11

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2011 г. № Ф09-5143/11

Налоговым кодексом не предусмотрен отказ в применении налоговых вычетов по НДС в процентном соотношении от сумм НДС, указанных в счетах-фактурах поставщиков товаров (работ, услуг), в связи с чем, отказ инспекции предоставлении налогоплательщику налогового вычета в заявленной сумме противоречит законодательству о налогах и сборах, как нарушающий положения ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

04.10.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.09.2011 г. № Ф09-5143/11

Дело № А60-38407/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046604027414, ИНН: 6661009067; далее - инспекция, налоговый орган) на "решение" Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-38407/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спортстрой Перспектива" (ОГРН: 1076671016674, ИНН: 6671224715; далее - общество, налогоплательщик) - Хохлова О.С. (доверенность от 18.03.2011);

налогового органа - Шокин Е.С. (доверенность от 06.12.2010).

Общество "Спортстрой Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 07.07.2010 N 239 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 г. в сумме 973 753 руб., N 537 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неподтверждении материалами камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговых вычетов по декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 973 753 руб. и неправомерном предъявлении названной суммы налога к возмещению из бюджета, а также в части обязания внести изменения в бухгалтерский учет.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2009 г. на основании выводов инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС до принятия объекта строительства на баланс инвестора в размере доли участника товарищества.

По жалобе налогоплательщика решения пересмотрены в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом и утверждены.

Полагая, что названные решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

"Решением" суда от 15.02.2011 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) "решение" суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, указали на то, что выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС до ввода в эксплуатацию и принятия объекта строительства на баланс инвестора противоречат положениям "п. 2 ст. 172" Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные "акты" отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на том, что ею представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах содержат неполные и противоречивые сведения, что в силу положений "п. 1 ст. 171" Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "N 53" является основанием для отказа в вычете. Более того, реальность сделки и, следовательно, факт реализации работ не подтвержден материалами проведенных выездной и камеральной налоговых проверок. Инспекция также указывает на то, что положения договора от 01.03.2006 N 2, в частности п. 3.3.17, не предполагают подписание сторонами акта о частичной реализации от 13.11.2009 и устанавливают порядок оплаты именно по строительству инвестиционного объекта в целом, а не его части.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные "акты" без изменения, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным судами обстоятельствам дела, не соответствуют положениям Налогового "кодекса" Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский теннисный центр" и некоммерческой организацией "Благотворительный общественный фонд поддержки и развития тенниса в Свердловской области" заключен договор простого товарищества от 09.01.2007 N 1, согласно условиям которого участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов совместно действовать без образования юридического лица в целях проектирования и строительства спортивно-культурного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский теннисный центр" заключило с налогоплательщиком договор от 09.01.2007 N 1 купли-продажи доли в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) в размере 97,2%.

При этом ведение общих дел, в том числе ведение бухгалтерского учета общего имущества участников в рамках договора, возложено на общество "Спортстрой Перспектива" (п. 4.1 договора простого товарищества)

Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский теннисный центр" (инвестор) также заключен договор от 01.03.2006 N 2 обществом с ограниченной ответственностью "Спорт Стройинвест" (заказчиком) на реализацию инвестиционного проекта, в соответствии с условиями которого подлежит реализация инвестиционного проекта по строительству объекта "Спортивно-культурный комплекс "Уральский теннисный центр" на земельном участке в квартале улиц: Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в г. Екатеринбурге.

Впоследствии 28.05.2007 общество с ограниченной ответственностью "Уральский теннисный центр" заключило соглашение о перемене лиц в договоре от 01.03.2006 N 2 на реализацию инвестиционного проекта, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Уральский теннисный центр" (инвестор) передало преемнику - обществу "Спортстрой Перспектива" все принадлежащие ему права и обязанности по договору от 01.03.2006 N 2 на реализацию инвестиционного проекта (п. 2).

Таким образом, при рассмотрении спора судами установлено, что налогоплательщик в рамках договора простого товарищества осуществляет деятельность по реализации инвестиционного проекта по строительству Спортивно-культурного комплекса "Уральский теннисный центр".

Согласно "п. 3 ст. 174.1" Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с "гл. 21" Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном "гл. 21" названного Кодекса.

В соответствии с "п. 1 ст. 171" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" указанного Кодекса, на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов ("ст. 169", "172" Кодекса).

Положениями "п. 5 ст. 172" Налогового кодекса Российской Федерации, действующими с 01.01.2006 в редакции Федерального "закона" от 22.07.2005 N 119-ФЗ, предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в "абз. 1" и "2 п. 6 ст. 171" Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном "абз. 1" и "2 п. 1 ст. 172" названного Кодекса.

Суды, разрешая спор, верно указали на то, что с 01.01.2006 налоговые вычеты, предусмотренные "абз. 1 п. 6 ст. 171" Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей "статьей" и при наличии соответствующих первичных документов. Действовавшее в период до 01.01.2006 условие о применении вычетов сумм налога, указанных в "абз. 1 п. 6 ст. 171" Налогового кодекса Российской Федерации, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в "абз. 2 п. 2 ст. 259" Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции "п. 5 ст. 172" данного Кодекса на основании Федерального "закона" от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Принимая во внимание, что общество, являясь участником совместной деятельности, которому выставляются счета-фактуры, вправе принимать указанный в них НДС к вычету, а также тот факт, что представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают реальность проведения хозяйственных операций, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, указанных в выставленных поставщиками (подрядчиками) строительства счетах-фактурах.

Судами также верно отмечено, что Налоговым "кодексом" Российской Федерации не предусмотрен отказ в применении налоговых вычетов по НДС в процентном соотношении от сумм НДС, указанных в счетах-фактурах поставщиков товаров (работ, услуг), в связи с чем, отказ инспекции предоставлении налогоплательщику налогового вычета в заявленной сумме противоречит законодательству о налогах и сборах, как нарушающий положения "ст. 174.1" Налогового кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе налоговым органом, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, и фактически направлены на установление иных обстоятельств.

В силу положений "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка налогового органа на неправильное применение судами норм материального права подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании этих норм заявителем кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"решение" Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-38407/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Связь вычетов с реализацией. Отсутствие реализации и вычеты
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать