Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2014 г. № А27-3429/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.11.2014 г. № А27-3429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топтрейд" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и "постановление" от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-3429/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топтрейд" (652242, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 4А-315; ОГРН 1074205012958, ИНН 4205132661) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий,11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения налогового органа в части.

В судебном заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Яричина Т.В. по доверенности от 09.06.2014 N 06/32 (до перерыва).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топтрейд" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2013 N 176 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа по "пункту 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 815 200 руб.

Решением от 29.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 12.12.2013 N 176 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в виде назначения штрафа в сумме 507 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "признать недействительным решение от 12.12.2013 N 176 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Инспекцией в части привлечения Общества к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в виде назначения штрафа в сумме 449 900 руб."; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с "постановлением" апелляционного суда, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить "постановление" суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества указывает на необоснованность доводов жалобы относительно неправомерности привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 126" НК РФ за непредставление трех товарно-транспортных накладных, грузополучателем в которых указано ООО "Альянс", изъятых налоговым органом у налогоплательщика в ходе проверки, однако считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что решением суда первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части штрафа в сумме 75 200 руб. за нарушение срока представления документов и в сумме 60 000 руб. за непредставление документов на проверку, соответственно, с учетом применения судом "статей 112", "114" НК РФ сумма штрафа, необоснованно начисленная, составила 507 200 руб. Таким образом, при удовлетворении апелляционной жалобы в части выводов о правомерности привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. общая сумма штрафа, необоснованно начисленная, должна составлять 506 600 руб., а не как указал апелляционный суд - 449 900 руб.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и "постановление" судов отменить в части удовлетворения требований Общества по пункту 2.1, 2.2 решения, а также в части применения смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых актов, просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой 12.12.2013 вынесено решение N 176 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в виде штрафа в сумме 1 050 000 руб.

Решением от 18.02.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 82 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено "АПК" РФ.

Проверив в соответствии со "статьями 286", "288" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно "статье 93" НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную "статьей 126" НК РФ.

Из содержания норм "статей 93" и "126" НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное "пунктом 1 статьи 126" НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

Нарушение срока представления документов в установленный срок по требованию налогового органа, проводившего налоговую проверку, влечет ответственность, предусмотренную "пунктом 1 статьей 126" НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По кассационной жалобе Инспекции.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в виде штрафа в размере 1 600 руб. за непредставление по требованию Инспекции 7 товарно-транспортных накладных ГП Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" и акта сверки с ООО "Глобал Эко", суды обеих инстанций исходили из недоказанности налоговым органом наличия указанных документов у налогоплательщика.

При этом судами правомерно отмечено, что в соответствии с "постановлением" Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортные накладные являются документами учета отгрузки поставленного товара, и Общество должно было обеспечить их сохранность.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные выше документы получены налоговым органом по встречной проверке от контрагентов Общества, при выемке такие документы не изымались у заявителя, то есть такие документы у налогоплательщика отсутствовали.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств наличия у Общества истребуемых документов, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании "пункта 1 статьи 126" НК РФ в виде штрафа в размере 1 600 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, в том числе было привлечено к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 53 400 руб. за непредставление в налоговый орган документов в количестве 267 штук (оборотно-сальдовых ведомостей) по требованию от 18.03.2013 N 4459.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями "статей 31", "126" НК РФ, Федерального "закона" от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", всесторонне исследовали все факты, доказательства и доводы сторон и пришли к верному выводу относительно неправомерного привлечения в этой части Общества к налоговой ответственности по "статье 126" НК РФ.

Признавая решение Инспекции необоснованным по данному эпизоду, суды исходили из того, что: оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах, следовательно, истребование оборотно-сальдовых ведомостей, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории "документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов", является незаконным.

Доводы жалобы Инспекции по данному эпизоду кассационная инстанция находит основанными на ошибочном толковании норм права, им дана соответствующая правовая оценка судов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов в этой части.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на необоснованное снижение штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями "статей 106", "112", "114" НК РФ, снизил размер штрафа, частично удовлетворив требования заявителя. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 15.07.1999 N 11-П, также указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

"Статья 112" НК РФ наделяет налоговые органы полномочиями при рассмотрении дела о налоговом правонарушении устанавливать наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств и выносить решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом этих обстоятельств. В силу указанной нормы смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются обстоятельства, прямо указанные в "подпунктах 1" и "2 пункта 1 статьи 112" НК РФ, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны как смягчающие ответственность.

Данные обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном "статьей 114" НК РФ.

В качестве смягчающих ответственность суды учли следующие обстоятельства: большое количество запрошенных налоговым органом документов, количество времени, необходимое для их подготовки, фактическое исполнение заявителем требований, а также незначительность допущенной просрочки представления документов.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суды, оценив в соответствии со "статьей 71" АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел наличие по делу обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и тем самым применил к Обществу штрафные санкции, которые явно не соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и не отвечают принципу справедливости.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 15.07.1999 N 11-П, суды обоснованно исходили из недопустимости формального подхода к наложению штрафа, в связи с чем правомерно признали указанные обстоятельства смягчающими ответственность. При этом отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Таким образом, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе Общества.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. за непредставление товарно-транспортных накладных ООО "Альянс" от 25.07.2009 N 1438, от 24.09.2009 N 1425, от 24.07.2009 N 1424, поскольку данные документы не были изъяты у заявителя в ходе выемки.

Апелляционный суд, признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным и отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из следующего:

- налоговым органом в ходе производства выемки документов и предметов 12.07.2013 изъяты у Общества товарно-транспортные накладные ООО "Альянс" от 25.07.2009 N 1438, от 24.09.2009 N 1425, от 24.07.2009 N 1424, о чем свидетельствует опись N 6 документов и предметов, изъятых у ООО "Топтрейд" (том 5 л.д. 101);

- поскольку факт наличия истребуемых документов у Общества налоговым органом доказан и не опровергнут заявителем, непредставление указанных товарно-транспортных накладных в установленный срок является налоговым правонарушением, предусмотренным "статьей 126" НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями "статей 31", "126", "268" НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

Убедительных доводов, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Обществом не представлено.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в связи с неверным арифметическим исчислением штрафа и указывая на правомерное привлечение Общества к ответственности по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в части штрафа в сумме 56 700 руб., судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривало решение налогового органа от 12.12.2013 N 176 в части штрафа по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в размере 345 600 руб. за непредставление или представление с нарушением срока 1 728 штук документов, а также в размере 469 600 руб. (1 050 000 руб. - 345 600): 3 х 2) по основаниям наличия смягчающих обстоятельств в силу "статей 112", "114" НК РФ.

Решением суда первой инстанции признано необоснованным привлечение Общества к ответственности по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в виде штрафа в размере 75 200 руб. за нарушение срока представления документов (пункты решения: 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8) и в виде штрафа в размере 60 000 руб. за непредставление истребуемых в ходе проверки документов (пункты решения: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6).

При разрешении дела в части требований Общества об уменьшении штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снижению подлежит только штраф, назначенный за нарушение срока представления документов, посчитав безосновательным смягчение ответственности Общества в части назначенного штрафа за непредставление налогоплательщиком документов по требованиям налогового органа.

Так, суд первой инстанции при расчете суммы подлежащего уменьшению штрафа исходил из следующего:

- всего Обществу был назначен оспариваемым решением штраф в размере 1 050 000 руб., из которого 819 200 руб. - штраф за нарушение сроков представления документов в количестве 4 096 шт.;

- из указанного количества по вышеизложенным основаниям (нарушение сроков представления документов) признано необоснованным и неправомерным назначение Обществу штрафа в размере 75 200 руб. (из расчета 376 документов х 200 руб.), соответственно, оставшийся размер штрафа 744 000 руб. (819 200 руб. - 75 200 руб.) подлежал снижению в два раза, то есть на 372 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам "НК" РФ и признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в виде назначения штрафа в общем размере 507 200 руб. (75 200 руб. за нарушение срока представление документов, 60 000 руб. за непредставление документов, 372 000 руб. уменьшение штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Апелляционный суд, признавая правомерным привлечение Общества к ответственности по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. и изменяя в связи с этим решение суда первой инстанции, неверно определил общую сумму штрафа, необоснованно назначенную Обществу.

Учитывая, что из 60 000 руб. штрафа за непредставление документов, признанного судом первой инстанции неправомерно назначенным Обществу, 600 руб. штрафа апелляционным судом признано правомерно начисленным, следовательно, требования заявителя подлежали удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в виде штрафа в размере 506 600 руб. (507 200 руб. - 600 руб.).

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что размер штрафа (449 900 руб.), указанный апелляционным судом в резолютивной части "постановления", не соответствует арифметическим расчетам суда, изложенным на странице 12 мотивировочной части обжалуемого судебного акта (444 900 руб.).

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражными судами установлены в полном объеме, с учетом вышеизложенных выводов суд кассационной инстанции на основании "пункта 2 части 1 статьи 287" АПК РФ считает возможным обжалуемые судебные акты изменить, изложив резолютивную часть решения от 29.05.2014 в новой редакции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

В соответствии со "статьей 319" АПК РФ исполнительный лист следует выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Руководствуясь "пунктом 2 части 1 статьи 287", "частью 1 статьи 288", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и "постановление" от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3429/2014 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 12.12.2013 N 176 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Топтрейд" к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации в виде назначения штрафа в сумме 506 600 рублей".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топтрейд" 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий