Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2014 г. № А03-17396/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.11.2014 г. № А03-17396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" на решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и "постановление" от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-17396/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" (643, 121351, 77, г. Москва, улица Коцюбинского, 9,1,1, ОГРН 1042200843343, ИНН 2258003970) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (643, 658672, 22, Алтайский край, рабочий поселок Благовещенка, улица Кирова, 68, ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174) о признании недействительным решения.

В заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю - Беспалова О.В. по доверенности от 21.112013 N 40, Регер Л.Ю. по доверенности от 28.07.2014 N 58.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "МЗК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N РА-08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

"Постановлением" от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "МЗК" в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 159 432 рубля, привлечения Общества к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 31 887 рублей, начисления пени в сумме 268 219 рублей, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и "постановление" в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

Общество не согласно с выводами судов о получении необоснованной налоговой выгоды при исполнении договоров с ООО АПК "СибАгро" и ООО "Геракл"; о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Геракл", поскольку составленная Инспекцией таблица содержит в своих графах несопоставимые платежи и не учитывает материалов встречных проверок сельхозпроизводителей; возражает против различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления Обществу товара от ООО АПК "СибАгро", при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); судами не дана оценка тому, что операции со спорными контрагентами имели разумные экономические причины и не были обусловлены налоговыми мотивами; считает, что не представлены надлежащие доказательства тому, что поставщиками зерна ООО "МЗК" являлось не ООО АПК "СибАгро", а в основном сельхозпроизводители, не уплачивающие НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, указывая на отсутствие оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено "АПК" РФ.

Проверив в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 24.12.2012, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 30.05.2012 N АП-08-10 и принято решение от 28.06.2013 N РА-08-09 о привлечении ООО "МЗК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде штрафа в размере 3 294 238 рублей за неполную уплату НДС.

Названным решением Обществу доначислен излишне возмещенный НДС в сумме 16 471 965 рублей, соответствующие указанному налогу пени в сумме 2 044 822 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.09.2013 решение Инспекции утверждено.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО АПК "СибАгро" по договору купли-продажи зерна.

Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права в экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями "статей 169", "171", "172" НК РФ, "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке, связанной с приобретением зерна, не подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции, содержат недостоверные сведения, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, вместе с тем, установив, что судом первой инстанции не учтен факт уточнения Инспекцией суммы доначислений путем уменьшения суммы признанного необоснованным вычета по НДС на 159 432 руб., суммы штрафа на 31 887 руб., уменьшения пени на 268 219 руб., отменила частично решение суда первой инстанции и признала недействительным в указанной части оспариваемое решение налогового органа.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы Общества, при этом исходит из следующего.

Из системного анализа "статей 169", "171", "172", "247", "252" НК РФ, "статьи 9" Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией "Постановления" ВАС РФ N 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Судами установлено, что ООО "МЗК" в обоснование заявленных вычетов по НДС во 2-4 кварталах 2011 года по сделкам с контрагентом ООО АПК "СибАгро" на проверку представлены договор купли-продажи зерна, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

Согласно представленным документам, Обществом отражена в бухгалтерском учете в 2011 году поставка зерна от указанного контрагента на сумму 181 191 604 руб. 57 коп. и предъявлен к вычету НДС в сумме 16 471 964 руб. 15 коп.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО АПК "СибАгро" и ООО "Геракл", а именно:

- ООО АПК "СибАгро" является "мигрирующей" организацией: с 26.02.2010 по 06.07.2011 организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, с 07.07.2011 по 24.01.2012 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, с 25.01.2012 по 27.05.2012 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, с 28.05.2012 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; в г. Новосибирске организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации, последняя отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2012 года; по данным налоговых деклараций, поданных ООО АПК "СибАгро" за 2011 год, доля расходов организации составила 99,8%, доля вычетов по НДС - 99%;

- проанализировав выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО АПК "СибАгро", Инспекция установила, что из поступивших от ООО "МЗК" на расчетный счет ООО АПК "СибАгро" в отделение N 8644 Сбербанка России 567 419 200 руб. возвращены ООО "МЗК" 386 835 000 руб. Кроме того, поступавшие на расчетный счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО "Геракл";

- ООО "Геракл" зарегистрировано 05.02.2010, ликвидировано 08.02.2012; учредителем и руководителем являлся Сикерин Д.В., имущества, транспортных средств за организацией не числилось, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год отсутствуют, численность организации в 2010 году составила 3 человека, в 2011 году - 0 человек;

- согласно выписке по расчетному счету на счет ООО "Геракл" за 2010-2011 годы поступило от ООО АПК "СибАгро" 1 192 423 000 руб., снято наличными 65 179 000 рублей; также установлено, что в сумме оплаты сельхозпроизводителям, чье зерно было ввезено на ООО "МЗК", доля суммы, перечисленной сельхозпроизводителям, работающим с НДС, составила 21%; налоговые вычеты по НДС в отчетности ООО "Геракл" за период 2 квартал 2011 года - 4 квартал 2011 года составили 99,7%, 97,8%, 99,3%, соответственно;

- из показаний сельхозпроизводителей (глав КФХ Гукова А.В., Гайворонского Н.А., Чирченко В.Г., Тимошенко С.Г., Студенова М.К,, Кашича Н.Н., Амельченко Н.Г., Древелева Л.М., Асеева С.А., Аксенова А.А., Безменко Ю.А., главы КХ Кудряшева В.Н. и других), допрошенных в качестве свидетелей в порядке "статьи 91" НК РФ, следует, что с представителями и руководителем ООО "Геракл" они не знакомы, реализация пшеницы через ООО "Геракл" осуществлялась по предложению менеджеров налогоплательщика, счета-фактуры от сельхозпроизводителей выписывались в бухгалтерии ООО "МЗК";

- из показаний лиц, оказывавших услуги по доставке зерна, Ледяева А.Н., Бирюкова М.В., Хандрыкина Г.П., Бирюкова В.М., Марчкова С.В. следует, что в 2011 году они возили зерно на Михайловский элеватор, кому оно принадлежало, не знают, после доставки зерна для ООО "Геракл", ООО АПК "СибАгро" никому не отчитывались, товарно-транспортные накладные сдавали на весовую и в коммерческий отдел, реквизиты для оплаты сообщали в бухгалтерию и коммерческий отдел Михайловского элеватора, счета-фактуры выписывались на Михайловском элеваторе от их имени, необходимо было только расписаться, представители, руководители данных организаций не знакомы, работали только с работниками коммерческого отдела, условия доставки зерна для ООО "Геракл", ООО АПК "СибАгро", ООО "МЗК" ни чем не отличались;

- из показаний работников ООО "МЗК": весовщика Батнер Е.В. и начальника лаборатории Веселовой С.Э. следует, что ООО "Геракл" и ООО АПК "СибАгро" они не знают, представители им не знакомы, только в товарно-транспортных накладных были указаны данные организации; старший бухгалтер по учету зерна ООО "МЗК" Михайлова О.В. пояснила, что организацию ООО "Геракл" знает только по названию, открывали карточку по хранению зерна на ООО "МЗК", зерно, поступившее на карточку ООО "Геракл", никуда не отгружалось, а переписывалось на карточку ООО АПК "СибАгро", а затем в собственность ООО "МЗК", представителей ООО АПК "СибАгро" Михайлова О.В. не знает, напоминание о переписке с карточки на карточку поступало от заместителя главного бухгалтера ООО "МЗК" Садыковой С.К.; исполнительный директор ООО "МЗК" Жигальцова В.В. пояснила, что инициатором финансово-хозяйственных отношений с ООО "Геракл" был генеральный директор ООО "МЗК" Валов А.Н., генеральный директор ОАО "ПАВА"; главный бухгалтер ООО "МЗК" Ищук О.Г. пояснила, что ООО "Геракл" закупало зерно у сельхозпроизводителей Михайловского, Ключевского, Родинского районов, однако не смогла пояснить, почему это зерно завозилось транспортом ООО "МЗК", по показаниям Ищук О.Г. ООО "Геракл" за оказанные услуги по доставке с ООО "МЗК" не рассчитывалось;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Геракл" Сикерин Д.В. пояснил, что бухгалтерию вел сам, помогала бухгалтер - Ольга, менеджеры работали по договору, в штате их не было, каким образом набирали работников, точно не помнит, заработную плату работникам выплачивали наличными, какой-либо другой более конкретной информации - фамилии каких-либо лиц, работавших в ООО "Геракл", свидетель не пояснил;

- из показаний представителя ООО "Геракл" Старовойт Т.А. следует, что она с декабря 2010 года по декабрь 2011 года работала в ООО "Геракл" по гражданско-правовому договору, руководителя, коллег не знает, никогда не видела, в ООО "Геракл" в должностные обязанности входило только прием товарно-транспортных накладных и отправка их в г. Барнаул 1-3 раза в месяц рейсовым автобусом, пшеницу по доверенности у сельхозпроизводителей не получала, кто осуществлял прием, не знает, рабочее место находилось на территории Михайловского мелькомбината, на ее имя была выдана доверенность от ООО "Геракл" на подписание первичных документов, доверенность передавали с документами из г. Барнаула;

- согласно информации УФСБ России по Алтайскому краю IP-адреса, с которых ООО "Геракл" и ООО АПК "СибАгро" осуществляли выход в систему "Клиент-Сбербанк" для проведения операций по расчетному счету, совпадают.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что ООО "МЗК" самостоятельно закупало зерно у сельхозпроизводителей, а ООО АПК "СибАгро" и ООО "Геракл" являются формальными звеньями в данной цепи правоотношений, что данными тремя организациями согласованно создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что неисполнение ООО "Геракл" обязанностей по подаче сведений по форме 2-НДФЛ не может быть поставлено в вину Обществу; Инспекцией не представлено доказательств неисполнения налоговых обязательств со стороны ООО АПК "СибАгро"; использование показаний свидетеля Старовойт Т.А. в подтверждение позиции налогового органа без проверки достоверности доказательств; для совершения посреднической деятельности ООО "Геракл" не требовалось иметь большой имущественный комплекс; привлечение посредников при закупке зерна у сельхозпроизводителей имело разумные экономические причины, судом кассационной инстанции отклоняются как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о том, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о нереальности совершения финансово-хозяйственных операций с ООО АПК "СибАгро", о представлении налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Факт несения расходов Общества по сделкам со спорным контрагентом и их принятия Инспекцией, на что заявитель ссылается в кассационной жалобе, не имеет правового значения при применении налогового вычета по НДС.

Для отнесения Обществом соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода ("статья 252" НК РФ). Инспекция при принятии оспариваемого решения, руководствуясь позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой необходимо определять реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, существенного отклонения цен по спорным сделкам Общества и контрагента от рыночных цен не обнаружила, в связи с чем и приняла расходы Общества по приобретению зерна в целях исчисления налога на прибыль.

Основанием же отказа в применении налоговых вычетов по НДС явилось то обстоятельство, что Инспекцией были собраны доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС по документам, оформленным от имени контрагента, содержащих неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий в разном подходе судов при оценке представленных Обществом первичных документов для целей исчисления НДС и налога на прибыль, поскольку суды обоснованно исходили из специальных положений "статей 143", "169" НК РФ, предъявляемых к условиям реализации права на налоговые вычеты по НДС "главой 21" НК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество в нарушение "статьи 65" АПК РФ не представило.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований "статьи 286" АПК РФ данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены "постановления" апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ООО "МЗК" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не оплачена, она подлежит взысканию с Общества в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии со "статьей 319" АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

"постановление" от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17396/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий