Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2014 г. № А46-2784/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.11.2014 г. № А46-2784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" на решение от 18.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и "постановление" от 21.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-2784/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (644008, г. Омск, пр-т Мира, 1А, ОГРН 1025500517811, ИНН 5502030745) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82,Б; ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) об обязании возвратить излишне уплаченный налог.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" - Ляпина О.В. по доверенности от 04.10.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Потапова М.О. по доверенности от 23.01.2014.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 1 621 409,08 руб. (в части неправомерно взысканных пени в сумме 15 284,47 руб. Общество в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от заявленных требований).

Решением от 18.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения "постановлением" от 21.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о возвращении излишне уплаченного земельного налога в размере 1 621 409,08 руб.; в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено "АПК" РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:

- Обществу на праве собственности с 2003 года по 2013 год принадлежало недвижимое имущество (в частности, цех сборки, склады, здание заводоуправления), приобретенное на основании договоров купли-продажи N 14/05 от 12.05.2003, N 01/07 от 01.07.2003;

- недвижимое имущество располагается на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:150601:18, 55:36:150601:19;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:18 принадлежал на праве бессрочного пользования ЗАО "Группа АМИ" с 2000 года по 2012 год на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии АА N 159953 от 29.09.2000; земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:19 принадлежал на праве бессрочного пользования Аркатову В.М., Аркатову С.М. с 1998 года по 2012 год на основании Свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.12.1998 N 0-1-8-67768/2980, от 16.12.1998 N 0-1-8-67767/2979, распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.06.2012 N 1189-Р указанное право бессрочного пользования было прекращено;

- Общество, приобретая указанное выше недвижимое имущество, не оформило на себя право бессрочного пользования на земельные участки;

- в то же время, Обществом в 2004-2010 годах в Инспекцию были представлены налоговые декларации по земельному налогу в отношении земельных участков, расположенных под недвижимым имуществом; земельный налог за указанные периоды был перечислен в полном объеме в общем размере 1 965 410 руб.;

- 30.12.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве было принято решение N 16-05/735 о привлечении ЗАО "Группа АМИ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налоговый орган обязал ЗАО "Группа АМИ" уплатить недоимку по земельному налогу, объектом налогообложения по которому является земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:18, за 2008-2010 годы в общей сумме 7 838 838 руб., штрафы, начисленные пени;

- решением от 26.11.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49097/12-20-271 названное решение налогового органа признано незаконным; при этом Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, давало письменные пояснения, согласно которым Общество приступило к владению и пользованию земельным участком с 2003 года, уплачивало земельный налог с 2003 года по 2010 год;

- "постановлением" от 27.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49097/12-20-271 решение от 26.11.2012 Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении требований ЗАО "Группа АМИ" о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2011 N 16-05/735 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты земельного налога и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отказано; апелляционная инстанция указала, что "покупатель здания, не оформивший права на земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания, не является плательщиком земельного налога, эта обязанность сохраняется за продавцом недвижимости, - ЗАО "Группа АМИ";

- в связи с вышеуказанным Общество 26.12.2013 и 16.01.2014 предоставило в Инспекцию уточненные налоговые декларации и налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу с уменьшением суммы начисленного налога: за 2004 год - 11 715 руб., за 2005 год - 18 087 руб., за 2006 год - 49 500 руб., за 2007 год - 48 441 руб., за 2008 год - 66 883 руб., за 2009 год - 11 751 руб., за 2010 год - 0 руб. Всего по уточненным налоговым декларациям начислен земельный налог, подлежащий уплате в размере 206 377 руб.;

- 09.01.2014 в Инспекцию Обществом были сданы пояснения по земельному налогу с приложением вышеназванных судебных актов;

- 16.01.2014 письмом (исх. N 13/01-14 от 14.01.2014) Общество обратилось в Инспекцию с просьбой вернуть излишне уплаченный земельный налог за 2004-2010 годы в размере 1 759 033 руб.;

- 16.01.2014, 20.01.2014 Обществом в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых сумма земельного налога, ранее уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, была восстановлена;

- 31.01.2014 на расчетный счет Общества от налогового органа поступили денежные средства в сумме 112 883 руб.;

- 05.02.2014 Обществом получено извещение Инспекции (исх. N 104128 от 29.01.2014), в соответствии с которым налоговым органом произведен возврат земельного налога в сумме 112 883 руб. (уплаченный Обществом авансовый платеж за 4 квартал 2010 года);

05.02.2014 Обществом получено решение налогового органа (исх. N 13262 от 29.01.2014) о частичном отказе в осуществлении зачета (возврата), в соответствии с которым налоговый орган частично отказал в исполнении заявления от 16.01.2014 N 29052050, поскольку заявление в части возврата переплаты по земельному налогу в размере 1 646 150 руб. подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (со дня окончания соответствующего налогового периода); кроме того, налоговый орган предложил Обществу провести выверку расчетов по спорным суммам;

- 10.02.2014 Общество направило в налоговый орган запрос и 10.02.2014 заявителем была получена справка N 8171, в соответствии с которой по состоянию на 06.02.2014 заявитель не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями "статей 21", "78", "79", "388" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), "статей 131", "200" Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом "Определения" от 21.06.2001 N 173-О Конституционного Суда Российской Федерации, "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", оценив доводы и доказательства сторон, всесторонне исследовали вопрос определения периода времени, когда Общество узнало (должно было узнать) об излишней уплате спорной суммы налога, и с учетом оценки в совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришли к верному выводу, что Обществом пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога в отношении суммы 1 621 409,08 руб., принимая во внимание, что излишняя уплата земельного налога имела место в 2004-2010 годах.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Общество считало себя надлежащим плательщиком земельного налога с 2003 года до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-49097/12-20-271 со ссылкой на правоприменительную практику 2001-2003 годов, поскольку в основу отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о возврате излишне уплаченного налога положены нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации ("статья 388" НК РФ). Судами также принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в "постановлении" Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в "постановлении" Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о факте двойного налогообложения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о возможности возврата Обществу земельного налога за пределами сроков, установленных "статьями 78", "79" НК РФ, тогда как вопрос уплаты земельного налога иными организациями за тот же период и по тому же земельному участку не являлся предметом настоящего спора.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3044/2014, принятого при рассмотрении гражданско-правового спора, также отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для определения периода времени, когда Общество узнало (должно было узнать) об излишней уплате спорной суммы налога в целях применения положений "статей 78", "79" НК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и "постановления" ("часть 3 статьи 288" АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2014 Арбитражного суда Омской области и "постановление" от 21.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2784/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий