Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2014 г. № А46-2784/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2014 г. № А46-2784/2014

Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований о возвращении излишне уплаченного земельного налога. Компания пропустила трехлетний срок для возврата налога.

19.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.11.2014 г. № А46-2784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" на решение от 18.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и "постановление" от 21.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-2784/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (644008, г. Омск, пр-т Мира, 1А, ОГРН 1025500517811, ИНН 5502030745) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82,Б; ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) об обязании возвратить излишне уплаченный налог.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" - Ляпина О.В. по доверенности от 04.10.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Потапова М.О. по доверенности от 23.01.2014.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 1 621 409,08 руб. (в части неправомерно взысканных пени в сумме 15 284,47 руб. Общество в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от заявленных требований).

Решением от 18.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения "постановлением" от 21.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о возвращении излишне уплаченного земельного налога в размере 1 621 409,08 руб.; в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено "АПК" РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:

- Обществу на праве собственности с 2003 года по 2013 год принадлежало недвижимое имущество (в частности, цех сборки, склады, здание заводоуправления), приобретенное на основании договоров купли-продажи N 14/05 от 12.05.2003, N 01/07 от 01.07.2003;

- недвижимое имущество располагается на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:150601:18, 55:36:150601:19;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:18 принадлежал на праве бессрочного пользования ЗАО "Группа АМИ" с 2000 года по 2012 год на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии АА N 159953 от 29.09.2000; земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:19 принадлежал на праве бессрочного пользования Аркатову В.М., Аркатову С.М. с 1998 года по 2012 год на основании Свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.12.1998 N 0-1-8-67768/2980, от 16.12.1998 N 0-1-8-67767/2979, распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.06.2012 N 1189-Р указанное право бессрочного пользования было прекращено;

- Общество, приобретая указанное выше недвижимое имущество, не оформило на себя право бессрочного пользования на земельные участки;

- в то же время, Обществом в 2004-2010 годах в Инспекцию были представлены налоговые декларации по земельному налогу в отношении земельных участков, расположенных под недвижимым имуществом; земельный налог за указанные периоды был перечислен в полном объеме в общем размере 1 965 410 руб.;

- 30.12.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве было принято решение N 16-05/735 о привлечении ЗАО "Группа АМИ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налоговый орган обязал ЗАО "Группа АМИ" уплатить недоимку по земельному налогу, объектом налогообложения по которому является земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:18, за 2008-2010 годы в общей сумме 7 838 838 руб., штрафы, начисленные пени;

- решением от 26.11.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49097/12-20-271 названное решение налогового органа признано незаконным; при этом Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, давало письменные пояснения, согласно которым Общество приступило к владению и пользованию земельным участком с 2003 года, уплачивало земельный налог с 2003 года по 2010 год;

- "постановлением" от 27.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49097/12-20-271 решение от 26.11.2012 Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении требований ЗАО "Группа АМИ" о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2011 N 16-05/735 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты земельного налога и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отказано; апелляционная инстанция указала, что "покупатель здания, не оформивший права на земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания, не является плательщиком земельного налога, эта обязанность сохраняется за продавцом недвижимости, - ЗАО "Группа АМИ";

- в связи с вышеуказанным Общество 26.12.2013 и 16.01.2014 предоставило в Инспекцию уточненные налоговые декларации и налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу с уменьшением суммы начисленного налога: за 2004 год - 11 715 руб., за 2005 год - 18 087 руб., за 2006 год - 49 500 руб., за 2007 год - 48 441 руб., за 2008 год - 66 883 руб., за 2009 год - 11 751 руб., за 2010 год - 0 руб. Всего по уточненным налоговым декларациям начислен земельный налог, подлежащий уплате в размере 206 377 руб.;

- 09.01.2014 в Инспекцию Обществом были сданы пояснения по земельному налогу с приложением вышеназванных судебных актов;

- 16.01.2014 письмом (исх. N 13/01-14 от 14.01.2014) Общество обратилось в Инспекцию с просьбой вернуть излишне уплаченный земельный налог за 2004-2010 годы в размере 1 759 033 руб.;

- 16.01.2014, 20.01.2014 Обществом в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых сумма земельного налога, ранее уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, была восстановлена;

- 31.01.2014 на расчетный счет Общества от налогового органа поступили денежные средства в сумме 112 883 руб.;

- 05.02.2014 Обществом получено извещение Инспекции (исх. N 104128 от 29.01.2014), в соответствии с которым налоговым органом произведен возврат земельного налога в сумме 112 883 руб. (уплаченный Обществом авансовый платеж за 4 квартал 2010 года);

05.02.2014 Обществом получено решение налогового органа (исх. N 13262 от 29.01.2014) о частичном отказе в осуществлении зачета (возврата), в соответствии с которым налоговый орган частично отказал в исполнении заявления от 16.01.2014 N 29052050, поскольку заявление в части возврата переплаты по земельному налогу в размере 1 646 150 руб. подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (со дня окончания соответствующего налогового периода); кроме того, налоговый орган предложил Обществу провести выверку расчетов по спорным суммам;

- 10.02.2014 Общество направило в налоговый орган запрос и 10.02.2014 заявителем была получена справка N 8171, в соответствии с которой по состоянию на 06.02.2014 заявитель не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями "статей 21", "78", "79", "388" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), "статей 131", "200" Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом "Определения" от 21.06.2001 N 173-О Конституционного Суда Российской Федерации, "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", оценив доводы и доказательства сторон, всесторонне исследовали вопрос определения периода времени, когда Общество узнало (должно было узнать) об излишней уплате спорной суммы налога, и с учетом оценки в совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришли к верному выводу, что Обществом пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога в отношении суммы 1 621 409,08 руб., принимая во внимание, что излишняя уплата земельного налога имела место в 2004-2010 годах.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Общество считало себя надлежащим плательщиком земельного налога с 2003 года до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-49097/12-20-271 со ссылкой на правоприменительную практику 2001-2003 годов, поскольку в основу отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о возврате излишне уплаченного налога положены нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации ("статья 388" НК РФ). Судами также принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в "постановлении" Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в "постановлении" Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о факте двойного налогообложения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о возможности возврата Обществу земельного налога за пределами сроков, установленных "статьями 78", "79" НК РФ, тогда как вопрос уплаты земельного налога иными организациями за тот же период и по тому же земельному участку не являлся предметом настоящего спора.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3044/2014, принятого при рассмотрении гражданско-правового спора, также отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для определения периода времени, когда Общество узнало (должно было узнать) об излишней уплате спорной суммы налога в целях применения положений "статей 78", "79" НК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и "постановления" ("часть 3 статьи 288" АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2014 Арбитражного суда Омской области и "постановление" от 21.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2784/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.