Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2014 г. № А29-9206/2013

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2014 г. № А29-9206/2013

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. № 13018/10, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

12.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.10.2014 г. № А29-9206/2013

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Тютина Д.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Гудковой Н.В. (доверенность от 20.08.2014),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Абрамовой О.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 05-23/2),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам: Истоминой М.В. (доверенность от 09.01.2014 N 02-25/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014,

принятое судьей Гайдак И.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-9206/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

(ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 28.06.2013 N 07-05/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.09.2013 N 254-А

и

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ОАО "Монди СЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 07-05/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 09.09.2013 N 254-А в части доначисления Обществу 27 622 560 рублей налога на прибыль организаций, 2 383 864 рублей 03 копеек пеней по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций, 3 344 337 рублей 03 копеек штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 (с учетом определения от 24.02.2014 об исправлении арифметической ошибки) заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 223 133 рублей налога на прибыль, 132 464 рублей 04 копеек пеней и 1 702 002 рублей 74 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Монди СЛПК" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили "статьи 247", "252", "253", "255" и "270" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьи 56", "57", "72", "77", "78", "129", "164", "165" и "178" Трудового кодекса Российской Федерации; необоснованно не применили "статьи 3", "32", "75" и "111" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьи 2", "3", "9", "15", "20", "57", "77", "78" и "180" Трудового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы выплаченных работникам выходных пособий при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, поскольку трудовые договоры расторгались в связи с организационно-штатными изменениями по сокращению персонала, при этом спорные выплаты были предусмотрены соглашениями о расторжении трудовых договоров, являющихся неотъемлемой частью трудовых договоров. По мнению заявителя жалобы, пени и штраф по налогу на прибыль начислены неправомерно, поскольку Общество выполняло разъяснения Министерства финансов Российской Федерации.

Подробно доводы ОАО "Монди СЛПК" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Инспекция и Управление в отзывах на жалобу и их представители в судебных заседаниях возразили относительно доводов Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со "статьями 158" и "163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2014; после перерыва рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 20.10.2014.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Тютина Д.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу "части 5 статьи 18" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Монди СЛПК" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе налога на прибыль организаций, по результатам которой составила акт от 23.05.2013 N 07-05/2.

Проверяющие пришли к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплаченные работникам при увольнении суммы выходных пособий.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 28.06.2013 N 07-05/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании "пункта 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 702 101 рубля 01 копейки штрафа. Данным решением Обществу предложено уплатить налоги в сумме 52 266 200 рублей, 2 548 290 рублей 72 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.09.2013 N 254-А решение нижестоящего налогового органа изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 344 337 рублей 03 копеек.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 28.06.2013 N 07-05/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.09.2013 N 254-А в части доначисления 27 622 560 рублей налога на прибыль, 2 383 864 рублей 03 копеек пеней по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций и 3 344 337 рублей 03 копеек штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в указанной части.

Руководствуясь "статьями 75", "101", "106", "108", "109", "111", "112", "114", "252", "255", "264" и "272" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьями 57", "72", "77", "78", "81" и "178" Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что Инспекция правомерно исключила из состава расходов налогоплательщиков, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, выходные пособия, выплаченные работникам при увольнении (в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон).

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь "статьей 253" Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно "пункту 1 статьи 252" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со "статьей 255" Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

На основании "пункта 9 статьи 255" Кодекса к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

К расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором ("пункт 25 статьи 255" Кодекса).

В соответствии с "пунктом 21 статьи 270" Кодекса расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налоговой базы не учитываются.

В силу "пункта 49 названной статьи" не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в "пункте 1 статьи 252" Кодекса.

В "статье 178" Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ("пункт 1 части первой статьи 81" названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ("пункт 2 части первой статьи 81" названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно правовой позиции, закрепленной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Суды установили, что Общество в 2010 - 2011 годах в связи с увольнением работников по соглашению сторон (на основании "пункта 1 части 1 статьи 77", "статьи 78" Трудового кодекса Российской Федерации) произвело выплаты выходных пособий на основании соглашений о расторжении трудового договора и включило данные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе, коллективный договор ОАО "Монди СЛПК" на 2009 - 2012 годы (принят на конференции трудового коллектива 09.02.2006, зарегистрирован в территориальном отделе по труду Управления труда Минэкономразвития РК по городу Сыктывкару, регистрационный номер 12 от 09.03.2006, продлен на конференции трудового коллектива 12.03.2009 сроком на три года); трудовые договоры, заключенные ОАО "Монди СЛПК" с работниками; положения об оплате труда и премировании сотрудников ОАО "Монди СЛПК", суды установили, что названные документы не предусматривают выплату выходных пособий при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

Между тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что соглашение о расторжении трудового договора (содержащее условие о выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон) не является неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно "статье 56" Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

"Статья 57" Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в трудовом договоре, при этом в силу "части 3 названной статьи" по соглашению сторон в трудовой договор могут включаться иные (прямо не перечисленные в частях первой и второй) права и обязанности работника и работодателя. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

На основании "статьи 72" Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что неотъемлемой частью трудового договора является соглашение между работником и работодателем относительно условий, ранее в трудовом договоре не установленным (в рассматриваемом случае - обязательства сторон (работника и работодателя) при расторжении трудового договора по соглашению сторон).

Однако ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильного решения, поскольку суды установили отсутствие оснований для отнесения спорных выплат к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, в частности, для применения "пункта 9 статьи 255" Кодекса (так как выходные пособия выплачены при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, а не в связи с сокращением штата работников) и "пункта 25 статьи 255" Кодекса (спорные выплаты носили непроизводственный характер и не были связаны с оплатой труда работников).

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и переоценке в суде кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали правомерным исключение Инспекцией спорных выплат из состава расходов, учитываемых Обществом при определении налогооблагаемой прибыли.

Доводы Общества о неправомерном начислении пеней и штрафа по налогу на прибыль (в связи с выполнением разъяснений Министерства финансов Российской Федерации) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А29-9206/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

 

Судьи

Д.В.ТЮТИН

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать