Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 г. № Ф09-6494/14

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 г. № Ф09-6494/14

Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Судами обеих инстанций обоснованно подтвержден вывод фонда о том, что трудоустройство работницы в компанию в качестве директора перед наступлением страхового случая направлены исключительно на неправомерное возмещение пособия по обязательному социальному страхованию.

12.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.10.2014 г. № Ф09-6494/14

Дело N А60-147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-Е" (далее - общество, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу N А60-147/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Макарова Е.А. (доверенность от 18.11.2013 N 8);

Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15; далее - фонд, учреждение, страховщик) - Гиляева О.И. (доверенность от 25.12.2013 N 64), Мамедова Ф.Р. (доверенность от 25.12.2013 N 63).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к фонду о признании недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 05.07.2013 N 2232.

Решением суда от 09.04.2014 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные "акты" отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы общество считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о пропуске страхователем трехмесячного срока для подачи заявления о признании оспариваемого решения учреждения недействительным, установленного "п. 4 ст. 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод страховщика о создании обществом искусственной ситуации о трудоустройстве гр. Постниковой Е.А. для незаконного получения денежных средств от учреждения, поскольку заработная плата указанному лицу страхователем не начислялась.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов" в порядке, предусмотренном "ст. 274", "284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в адрес фонда 28.02.2013 поступило заявление общества о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пособие по беременности и родам) Постниковой Е.А. в сумме 153 743 руб. 62 коп.

На основании указанного обращения фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о чем составлен акт проверки правильности расходов от 10.06.2013 N 2232, которым установлено создание страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации, направленной на получение средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам Постниковой Е.А.

По результатам проверки учреждением принято решение от 05.07.2013 N 2232 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с "ч. 1 ст. 198", "ч. 4 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований "Закона" от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) и "Положения" о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий.

Согласно "ст. 9" Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

"Статьей 15" Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

"Подпунктом 6 п. 2 ст. 12" Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно "ст. 4" Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам и дополнительного пособия осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с положениями "ст. 22" Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации ("ст. 11" Закона N 165-ФЗ).

Федеральным "законом" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам.

"Частью 1 ст. 13" Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

"Пунктом 9" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установлено, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ("ч. 1 ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.01.2012 Постникова Е.А. принята на должность директора, что подтверждается трудовым договором от 01.01.2012 б/н.

Постниковой Е.А. начислялась заработная плата за время нахождения на больничном. Между тем, вопреки утверждению общества, доказательств выплаты Постниковой Е.А. заработной платы не представлено, выплаты в пользу указанного лица в период с 01.01.2012 по 12.08.2012 обществом не подтверждены.

Кроме того, установленные фондом обстоятельства дела в их совокупности, а именно, отсутствие по банковским и кассовым документам факта выплаты Постниковой Е.А. заработка за 12 месяцев, предшествующим наступлению страхового случая, нарушения порядка ведения кассовых операций и бухгалтерского учета, нарушения трудового законодательства при приеме на работу, свидетельствуют о создании искусственной ситуации по увеличению заработной платы Постниковой Е.А. с целью незаконного получения денежных средств страховщика.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела в их взаимосвязи и совокупности, судами обеих инстанций обоснованно подтвержден вывод фонда о том, что трудоустройство Постниковой Е.А. в общество в качестве директора перед наступлением страхового случая направлены исключительно на неправомерное возмещение пособия по обязательному социальному страхованию.

Доказательств обратного обществом в материалы дела, суду не представлено ("ч. 1 ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о злоупотреблении обществом правом на возмещение понесенных расходов на цели обязательного социального страхования, правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения фонда.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценка представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Доводы заявителя о том, что срок для подачи заявления о признании оспариваемого решения учреждения недействительным, страхователем не пропущен, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный аргумент являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование страхователем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных "актах" мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных "актов", судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу N А60-147/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-Е" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СУХАНОВА

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все статьи по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 20.06.2018  

    Суд указал, что предприниматель как работодатель в 2014, 2015 годах уплатил страховые взносы за работников. Однако вопрос об уплате страховых взносов по иному основанию (помимо выплаты дохода физическим лицам) судом не был не исследован. Следовательно, вопрос о наличии у ИП переплаты по страховым взносам с учетом наличия у него статуса страхователя по двум основаниям (как предпринимателя и лица, выплачивающего доходы физичес

  • 13.06.2018  

    Из представленной предпринимателем налоговой декларации в связи с применением УСН за 2014 год следует, что сумма полученных доходов составила 21 млн руб., сумма расходов 19 млн руб., налоговая база = 2 млн руб. Суды обоснованно заключили, что сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Пост

  • 04.06.2018  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.


Вся судебная практика по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
  • 21.03.2018  

    Суд пришел к выводу о том, что страхователем необоснованно начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период нахождения в очередном отпуске, в связи с тем, что законодательством не предусматривается одновременное предоставление двух отпусков за один и тот же период, а также заявителем необоснованно начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, работающим в условиях неполного рабочего времени, поско

  • 17.01.2018  

    Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из сре

  • 01.01.2018  

    Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособ


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 04.06.2018  

    Суды указали, тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.

  • 30.05.2018  

    Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, н

  • 28.05.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.


Вся судебная практика по этой теме »