Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 г. № А48-770/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 г. № А48-770/2014

Суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства (суточные), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функций вне места постоянной работы, и представляют собой компенсацию, предусмотренную подп. «и» п. 2 ч. 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.

19.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.10.2014 г. № А48-770/2014

Резолютивная часть объявлена 28.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036, ул. Комсомольская, 108, г. Орел, 302026) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1055742043312, ИНН 5751030022, ул. Старо-Московская, д. 10, г. Орел, 302030) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 (судья Клименко Е.В.) и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-770/2014,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - Общество) о взыскании финансовых санкций в сумме 12 365,78 руб. за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 требования Управления оставлены без удовлетворения.

"Постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку оплата командировочных расходов, не поименованных в "части 2 статьи 9" Федерального закона N 212-ФЗ, подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке, как выплаты, производимые в пользу работников в рамках трудовых отношений, следовательно, привлечение ООО "Комплекс" к ответственности по "ч. 3 ст. 17" Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) является законным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителей жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка ООО "Комплекс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и достоверности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 плательщиком страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 05.11.2013 N 268.

Управлением установлено занижение базы для начисления страховых взносов на суммы 187910,32 руб., в том числе на сумму 123657,85 руб., выплаченную сотрудникам общества в виде суточных при направлении их в служебные командировки сроком на один день.

По результатам проверки Управлением принято решение от 03.12.2013 N 223 о привлечении ООО "Комплекс" к ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 17" Федерального закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 18 791 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением обществом требования Пенсионного фонда об уплате финансовой санкции от 24.12.2013 N 65 в сумме 12 365,78 руб. в срок до 21.01.2014, Управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Пенсионного фонда о взыскании штрафа за невключение в базу для начисления страховых взносов выплаченных работникам компенсации (суточных) при однодневных командировках, суды исходили из того, что спорные выплаты по своей направленности и экономическому содержанию представляют собой возмещение расходов работникам, вынужденным выполнять свои основные трудовые функции вне места постоянной работы, в размере, установленном в локальном нормативном акте работодателя, поэтому не подлежат обложению страховыми взносами.

Согласно "подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9" Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в "пункте 1 части 1 статьи 5" настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В "пункте 2 статьи 9" Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

В "статье 168" Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В "постановлении" от 11.09.2012 N 4357/12 Президиум ВАС РФ указал, что денежные средства, выплачиваемые при направлении работника в однодневную командировку, не соответствуют определению суточных, содержащемуся в трудовом "законодательстве" ("ст. 168" ТК РФ). В то же время согласно "ст. 168" Трудового кодекса Российской Федерации командированному работнику компенсируются иные расходы, понесенные с согласия или ведома работодателя. Такой компенсацией, по мнению Президиума ВАС РФ, можно считать денежные средства, выплаченные взамен суточных. Порядок и размеры возмещения определяются коллективным договором или локальным нормативным актом ("ст. 168" ТК РФ). Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что денежные средства (названные суточными), выплаченные работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, не признаются доходом (экономической выгодой), подлежащим обложению НДФЛ. При этом указанный налог не начисляется в пределах установленного Налоговым кодексом РФ лимита ("п. 3 ст. 217" НК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказами генерального директора общества от 01.04.2010 N 75/1 и от 09.06.2010 N 77/3 "О возмещении расходов, связанных со служебной командировкой в части выплаты суточных" определен порядок выплаты суточных за каждый день нахождения работников в командировках, в том числе, однодневных в г. Москве и иных городах, удаленностью от города Орла свыше 200 км.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства ("суточные"), выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функций вне места постоянной работы, и представляют собой компенсацию, предусмотренную "подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9" Закона N 212-ФЗ, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения и толкования норм материального права при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289", "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А48-770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи

Н.В.КЛЮЧНИКОВА

В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 27.11.2017  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид

  • 13.11.2017  

    Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных пер

  • 16.10.2017  

    Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объ


Вся судебная практика по этой теме »