Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 г. № А40-178879/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 г. № А40-178879/13

Отсутствие компании по адресу регистрации на момент проведения инспекцией проверки не порочит сделок с его участием. Аналогичным образом принятие учредителем организации решения о ликвидации, равно как и уклонение ликвидатора от дачи пояснений, также не может иметь какого-либо правового значения, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к тому периоду, в котором были осуществлены сделки по поставкам.

14.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.10.2014 г. № А40-178879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя Грачев А.В. Гринько А.В.- дов. N 01-2-4/3 от 05.02.2014, Большакова Н.Л.- дов. N 01-2-4/24 от 11.12.2013

от заинтересованного лица Шубин А.В.- дов. N 06-03/033967 от 16.10.2014

рассмотрев 28.10.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по

г. Москве

на решение от 22.04.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на "постановление" от 25.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "Газпромбанк Лизинг" (ОГРН 7728559291)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050)

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решения N 3153 от 01.08.2013 "Об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 206 от 01.08.2013 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель инспекции в судебном заседании суда доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт N 8052 от 05.02.2013 и вынесены: решение N 3153 от 01.08.2013 г. "Об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение N 206 от 01.08.2013 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решение N 19 от 01.08.2013 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по г. Москве, обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что заявитель надлежащими доказательствами подтвердил правомерность применения налоговых вычетов и правильность формирования налогооблагаемой базы по НДС, налоговая выгода признана обоснованной, ввиду подтверждения реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что на основании полученных от ООО "Ю-Транс" заявок обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2012 N 02-3/04-2-2/1 на лизинг железнодорожных полувагонов, производства ЗАО "Промтрактор-Вагон".

В заявках был указан поставщик предмета лизинга - ООО "Компания СнабВагон". г. Канаш. Республика Чувашия. Также в заявке было указано контактное лицо ООО "Компания СнабВагон" - Андреев Владимир.

Предметом лизинга в указанном договоре явились новые полувагоны завода-изготовителя в количестве 1 000 штук, которые и были приобретены обществом (лизингодателем) у поставщика, указанного лизингополучателем в заявках на лизинг, а также в договоре лизинга (Приложение 1 к договору "Спецификация предмета лизинга") - у ООО "Компания "СнабВагон" на основании договоров поставки от 15.02.2012 N 02-3/04-2-2/2. от 06.04.2012 N 03-2-3/5.

При исследовании обстоятельств, судами установлено, что товар обществу поставлен и принят на балансовый учет, что подтверждается соответствующими актами о приеме-передаче групп объектов основных средств "(форма N ОС-1б)", а также данными карточки бухгалтерского учета по счету 03.02 за 2012 год.

В соответствиями с условиями договоров заявитель оплатил приобретенное имущество, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается инспекцией.

На основании актов приема-передачи, приобретенное имущество было передано в лизинг ООО "Ю-Транс" в лизинг по Договору лизинга.

В связи с принятием объектов на балансовый учет на основании полученных счетов-фактур и первичных учетных документов Общество предъявило к вычету суммы НДС со стоимости 847 полувагонов (из 1000) в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года.

В соответствии с "подпунктами 1" и "2 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные данной "статьей" налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно "п. 1 ст. 172" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "п. 3", "6" - "8 ст. 171" НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с "п. 2 ст. 172" НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных "пунктом 2 статьи 170" настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно "п. 1 ст. 169" НК РФ Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном "гл. 21" НК РФ.

В соответствии с "п. 4" Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего "Постановления" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение реальности операций с указанным контрагентом заявитель представил все необходимые документы.

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, в связи с чем инспекция признала налоговую выгоду необоснованной.

Между тем, как следует из материалов дела, покупателем данных вагонов являлось ООО "КомпанияСибВагон", грузополучателем ООО "Ю-Транс". Факт оплаты ООО "КомпанияСибВагон" приобретенных полувагонов подтверждается данными книг продаж завода-изготовителя за спорный период.

Довод инспекции о том, что о недобросовестности ООО "Компания "СнабВагон" свидетельствует транзитный характер движения денежных средств, а именно, денежные средства, полученные от общества, были перечислены на отдельный депозитный счет поставщика, отклонен судами.

Суды указали, что поскольку поставка товара осуществлялась партиями, денежные средства в сумме 357 000 000 руб., поступившие от общества 06.04.2012, были перечислены на депозитный счет 11.04.2012 а затем, по мере необходимости осуществления взаиморасчетов с заводом-изготовителем, перечислялись обратно на расчетный счет общества и использовались для оплаты приобретаемых полувагонов (партиями).

Полувагоны приобретены обществом у ООО "Компания "СнабВагон". денежные средства в оплату полувагонов перечислены на расчетный счет данного поставщика, в связи с чем общество понесло реальные затраты по приобретению полувагонов.

Довод инспекции о невозможности осуществления поставщиком хозяйственных операций ввиду отсутствия технического и управленческого персонала правомерно отклонен судами, поскольку установлено, что ООО "Компания "СнабВагон" имело все необходимые условия для реального совершения сделок по приобретению и последующей реализации предметов лизинга. У поставщика отсутствовала необходимость в наличии и использовании специализированного имущества, так как поставка производилась непосредственно с территории завода-изготовителя.

Суды сделали вывод о том, что отсутствие у поставщика расходов на оплату труда не свидетельствует об отсутствии реальности исполнения сделок по поставке, признали необоснованным довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Реальность совершения сделок по поставке подтверждена не только представленными в материалы дела документами, а также пояснениями третьих лиц, полученных в ходе налоговой проверки.

Налоговый орган ссылается на то, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с поставщиком, поскольку свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, при этом, данные документы не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика.

Отклоняя данный довод, суды указали, что Инспекцией не учтено, что в силу закона лизингодатель ограничен в выборе контрагента и действовал по указанию лизингополучателя, выбор поставщика имущества, переданного в лизинг, осуществлял лизингополучатель.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает в данном случае проверку не только правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как установлено судами, до совершения сделок обществом была проверена и установлена надлежащая правоспособность ООО "Компания "СнабВагон".

На момент совершения сделок ООО "Компания "СнабВагон" было зарегистрировано с присвоением ОГРН и поставлено на учет в налоговом органе. Единственным учредителем (доля - 100%), единоличным исполнительным органом - директором и главным бухгалтером поставщика являлась Миллер Н.Н., которая также обладала правом подписи банковских документов.

Из материалов дела усматривается, что обществом в целях проявления должной осмотрительности предприняты такие меры как проверка благонадежности поставщика, его контрагентов, подготовлено заключение о ликвидности предмета лизинга и иные, что налоговым органом не отрицается.

Таким образом суды сделали вывод о том, что общество при заключении и исполнении сделок по поставке полувагонов действовало в соответствии с общепринятыми нормами ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с "пунктом 10" Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что поставщик и заявитель не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, общество не знало и не могло знать о каких-либо фактах исполнения, либо неисполнения контрагентом либо его единоличным исполнительным органом обязательств, установленных законом.

Доказательств обратного не представлено.

Суды обоснованно указали на то, что инспекция не провела анализ уровня цен при проведении проверки. В решении отсутствует какая-либо информацию по данному вопросу, что дополнительно подтверждает необоснованность претензий инспекции. Между тем, наценка поставщика общества является нормальной, соответствующей обычной хозяйственной практике подобного рода сделок.

Основным видом деятельности ООО "Компания "СнабВагон" является оптовая торговля машинами и оборудованием.

Отсутствие ООО "Компания "СнабВагон" по адресу регистрации на момент проведения инспекцией проверки не порочит сделок с его участием. Аналогичным образом принятие учредителем организации решения о ликвидации, равно как и уклонение ликвидатора от дачи пояснений, также не может иметь какого-либо правового значения, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к тому периоду, в котором были осуществлены сделки по поставкам.

Судами принято во внимание также и то, что налоговый орган по месту учета поставщика не проводил в отношении данной организации каких-либо мероприятий налогового контроля, которые позволили бы достоверно определить суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет в связи со сделками по поставке полувагонов. В рамках арбитражного разбирательства в связи с ликвидацией ООО "Компания "СнабВагон" налоговый орган по месту учета налогоплательщика подтвердил, что общество не имеет неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суды пришли к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют закону, надлежащим образом оформленными документами заявитель подтвердил правомерность применения налоговых вычетов, реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с чем налоговая выгода является обоснованной.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее позицию, изложенную в оспариваемом решении, в возражениях на заявление Общества, в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судов при разрешении спора, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оснований, предусмотренных "ст. 288" АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А40-178879/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать