Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2014 г. № А09-8522/2013

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2014 г. № А09-8522/2013

Мотивируя вывод о недействительности оспариваемого решения в части, касающейся НДС, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в счета-фактуры в которых предпринимателем не выделялась сумма НДС при реализации товаров, были в последующем внесены изменения, а электронная база данных Предпринимателя по предложению суда исследовалась налоговым органом. Однако, суды не учли, что по результатам исследования этой электронной базы сторонами был составлен акт, в котором отражено, что в электронной базе данных ИП отражены только даты изменений, но не существо изменений, внесенные в спорные счета-фактуры.

16.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.10.2014 г. № А09-8522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гусаковой Светланы Николаевны 243240, Брянская обл., Стародубский р-н, п.Кирпичики ОГРНИП 3043253181001661 не явились, извещены надлежаще

от МИФНС России N 8 по Брянской области 243300, Брянская обл., г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15 ОГРН 1043257500000 Молодьковой С.А. - представитель, дов. от 12.03.14 г. N 7 Ляховой Л.М. - представитель, дов. от 09.06.14 г. N 28

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.14 г. (судья Н.С.Гоманюк) и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.14 г. (судьи Е.В.Мордасов, К.А.Федин, Н.В.Еремичева) по делу N А09-8522/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусакова Светлана Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решение МИФНС России N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 05.07.13 г. N 03 (с учетом уточнений в порядке "ст. 49" АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.14 г. заявление в части признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части доначисления налогов и штрафов удовлетворено, в части взыскания пени по НДФЛ (2011 год), по НДС за 1,2,4 кварталы 2010 года и за 3 и 4 кварталы 2011 года выделено в отдельное производство.

"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 01.07.14 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с "ч. 1 ст. 286" АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 04.06.13 г. N 03).

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неполную уплату налога, уменьшения сумм НДС, заявленных к вычету явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы вследствие невключения в нее сумм налога при реализации товаров ряду контрагентов и о завышении налоговых вычетов, поскольку к вычету заявлялись суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, реализация которых впоследствии осуществлялась в рамках розничной торговли, по которой применялся специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Основанием для начисления НДФЛ явился вывод налогового органа о необоснованном включении Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов сумм заработной платы, выплаченной продавцу, осуществлявшей продажу товаров в розницу, т.е. по деятельности, по которой применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а также включении в состав профессиональных налоговых вычетов в полном объеме расходов по приобретению товаров, часть из который впоследствии реализовывалась в рамках розничной торговли.

Решением УФНС России по Брянской области от 02.09.13 г. решение налогового органа было изменено - исключены частично начисленные суммы НДФЛ, пени и штрафа, в остальной части решение было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что акт выездной налоговой проверки не соответствует Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.06 г. N САЭ-3-06/892@, поскольку не содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушения "законодательства" и иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Между тем, судами не учтено следующее.

Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован заинтересованных лицом в порядке, установленном "главой 24" АПК РФ. Он является документом, оформляющим результаты налоговой проверки, на основании которого соответствующим должностным лицом налогового органа может быть принято решение в порядке "ст. 101" НК РФ. Несоответствие акта выездной налоговой проверки положениям "ст. 100" НК РФ либо ведомственного нормативного правового акта само себе не может являться основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения данного акта.

В связи с этим при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судами следует в первую очередь оценивать соответствие требованиям "п. 8 ст. 101" НК РФ именно решения, а не акта.

Между тем, каких-либо выводов судов о том, что решение налогового органа 05.07.13 г. N 03 не соответствует требованиям "п. 8 ст. 101" НК РФ, обжалуемые судебные акты не содержат.

Мотивируя вывод о недействительности оспариваемого решения в части, касающейся налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в счета-фактуры в которых Предпринимателем не выделялась сумма НДС при реализации товаров, были в последующем внесены изменения, а электронная база данных Предпринимателя по предложению суда исследовалась налоговым органом.

Однако, суды не учли, что по результатам исследования этой электронной базы сторонами был составлен акт от 30.01.14 г. (т. 5 л.д. 4-7), в котором отражено, что в электронной базе данных Предпринимателя отражены только даты изменений, но не существо изменений, внесенные в спорные счета-фактуры.

Кроме того, ссылаясь на внесенные в счета-фактуры Предпринимателем изменения, суды не исследовали вопрос о том, произведены ли данные изменения в соответствии с "Правилами" ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (действовавшими в проверяемый период).

Согласно "п. 16" Правил при необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью.

Согласно "п. 28" Правил допускается ведение книги покупок и книги продаж в электронном виде. В этом случае по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.

Допускается оформление дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж в электронном виде. В этом случае указанные дополнительные листы распечатываются, прикладываются соответственно к книге покупок или книге продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, пронумеровываются с продолжением сквозной нумерации страниц книги покупок или книги продаж за указанный налоговый период, прошнуровываются и скрепляются печатью.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права.

В силу "ч. 3 ст. 130" АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия

В рамках настоящего дела Предпринимателем оспаривался один ненормативный правовой акт - решение налогового органа от 05.07.13 г. N 03. Оспаривание начисленных данных решением сумм налогов и пеней не являются самостоятельными требованиями, поскольку суммы начисленных пеней являются производными от начисленных сумм налогов и неразрывно связаны между собой. Лишь оспаривание размера налоговых санкций может производиться отдельно от начисленных сумм налогов, если налогоплательщик полагает отсутствие своей вины либо наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

В связи с этим немотивированное выделение в отдельное производство оспаривания сумм начисленных указанным решением налогового органа сумм пеней не соответствует целям эффективного правосудия, является грубым нарушением норм процессуального права, которое может привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений и недостатков.

Руководствуясь "п. 3 ч. 1 ст. 287", "ст. 288", "ст. 289" АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 марта 2014 года и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по делу N А09-8522/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды установили, что в оспариваемом решении не отражены вмененные налогоплательщику обстоятельства того, учтены ли им указанные суммы по операциям со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах, а также фактическая уплата НДС с этих сумм в налоговом периоде, в котором состоялась передача выполненных работ заказчику, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта неуплаты НДС по спорным операциям и сд

  • 09.05.2018  

    Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не исчислен налог при реализации в адрес физических лиц объектов движимого и недвижимого имущества по договору купли-продажи. Факт того, что на момент составления акта проверки данные хозяйственные операции не были отражены в налоговой отчетности общество не оспаривает.

    Поскольку до принятия инспекцией оспариваемого решения нало


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 11.04.2018  

    Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а именно непредставлением обществом в ИФНС в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, инспекцией составлены акты. Отказывая в удовлетворении заявленных тр

  • 02.04.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.

  • 14.03.2018  

    Судами установлено, что в проверяемый период на расчетный счет индивидуального предпринимателя от второго ИП поступили денежные средства на общую сумму 287 млн руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа предоплата за товар. При этом ИП счета-фактуры, как на предварительную оплату товара, так и на ее возврат, в книгах продаж и книгах покупок в проверяемый период не отражала. В удовлетворении заявленных требова


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 25.04.2018  

    Факт использования факсимиле в счетах-фактурах, выставленных от имени компании, налогоплательщиком не оспаривается. Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, обществом ни в налоговый орган при проведении проверки, ни в суд не представлены. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правомерности доначисления обществу налога

  • 05.03.2018  

    Судом было установлено, что условиями договоров, заключенных обществом с покупателями продукции предусмотрено, что организация-производитель обязана выкупать обратно изделия с истекшим сроком годности. При этом, способ составления корректировочного счета-фактуры на первоначальную поставку, предлагаемый налоговым органом, невыполним в условиях работы с крупными сетевыми покупателями. Заявителем возврат продукции отражается ме

  • 25.12.2017  

    Положения гл. 21 НК РФ, в том числе ст. 165 и 176 НК РФ, допускают возможность заявления налоговых вычетов по операциям III квартала 2013 г. в налоговой декларации за I квартал 2016 г., что не означает наличие у налогоплательщика права повторно включать в декларацию налоговые вычеты, в применении которых в предшествующий период ему было отказано вступившими в силу решениями налогового органа и суда.


Вся судебная практика по этой теме »