Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2014 г. № А43-2494/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2014 г. № А43-2494/2014

Трудовые договоры, заключенные заводом и работниками, не содержали условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работника путевками на санаторно-курортное лечение и отдых, абонементами. Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда.

При таких обстоятельствах арбитры сделали вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов.

12.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.10.2014 г. № А43-2494/2014

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Тютина Д.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Федорова П.В. (доверенность от 05.02.2014 N 914/171),

от заинтересованного лица: Сибиряковой Е.И. (доверенность от 17.03.2014 N 01-12/2003)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-2494/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол"

(ИНН: 5259008341, ОГРН: 1025202830290)

о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода от 15.01.2014 N 062/053/467-2013

и

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода (далее - Фонд) от 15.01.2014 N 062/053/467-2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2011 - 2012 годы на сумму 2 296 941 рубль 22 копейки (по суммам оплаты выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, оплаты части стоимости санаторно-курортных путевок, оплаты части стоимости абонементов для работников предприятия в физкультурно-оздоровительный комплекс, по суммам среднего заработка за дни сдачи крови работникам-донорам), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 заявление удовлетворено частично: решение Фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов за 2011 - 2012 годы на суммы оплаты выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в размере 110 783 рублей 58 копеек, соответствующих сумм пеней и 22 156 рублей 85 копеек штрафа, доначисления страховых взносов на суммы оплаты части стоимости санаторно-курортных путевок в 2010 - 2012 годы в размере 956 104 рублей 26 копеек, соответствующих сумм пеней и 191 220 рублей 85 копеек штрафа, доначисления страховых взносов на суммы оплаты части стоимости абонементов для работников предприятия в физкультурно-оздоровительный комплекс в 2010 - 2012 годы в размере 1 230 053 рублей, соответствующих сумм пеней и 246 010 рублей 67 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

"Постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправильно применили "статьи 56", "57", "129", "252" и "262" Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральный "закон" от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Фонд полагает, что объектом обложения страховыми взносами являются все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты в трудовом договоре. Таким образом, выплаты работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, а также стоимость предоставленных работникам путевок на санаторно-курортное лечение и частичная оплата стоимости абонементов для работников предприятия в физкультурно-оздоровительный комплекс подлежат обложению страховыми взносами. Заявитель обращает внимание суда на то, что неуплата работодателем страховых взносов влечет нарушение прав работников на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Фонда, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Завода по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составил акт от 12.12.2013 N 062/053/467-2013.

В ходе проверки установлено занижение Заводом облагаемой базы по страховым взносам за 2010 - 2012 годы в результате невключения в том числе выплат, произведенных работникам за использование дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, суммы оплаты части стоимости санаторно-курортных путевок, суммы оплаты части стоимости абонементов для работников предприятия в физкультурно-оздоровительный комплекс.

Рассмотрев материалы проверки и письменные возражения, руководитель Фонда принял решение от 15.01.2014 N 062/053/467-2013 о привлечении Завода к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 47" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 506 069 рублей 05 копеек. В этом же решении Заводу предложено уплатить недоимку и соответствующую сумму пеней.

Завод не согласился с решением Фонда и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь "статьями 15", "16", "129", "186" и "262" Трудового кодекса Российской Федерации, "статьями 1", "5", "7", "8" и "9" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что спорные выплаты не облагаются страховыми взносами, в связи с этим признал решение Фонда недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с "частью 1 статьи 7" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (в редакции Федеральных законов от 08.12.2010 "N 339-ФЗ", от 03.12.2011 "N 379-ФЗ") объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в "пункте 2 части 1 статьи 5" настоящего Федерального закона).

Согласно "части 1 статьи 8" Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных "частью 1 статьи 7" настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в "статье 9" Федерального закона.

В силу "пункта 1 части 1 статьи 9" Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно "статье 1" Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии со "статьей 262" Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

На основании "пункта 8" постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Таким образом, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей ("постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10). Правомерность данных выплат материалами дела подтверждена и Фондом не оспаривается.

С учетом изложенного Заводом правомерно не включены в базу для начисления страховых взносов денежные средства, выплаченные работникам за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Согласно "статье 15" Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со "статьей 16" Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим "Кодексом".

Исходя из содержания "статьи 129" Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Условие об оплате труда включается в трудовой договор, заключаемый с работником, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда ("статьи 57", "135" Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что санаторно-курортные путевки и абонементы для работников предприятия в физкультурно-оздоровительный комплекс предоставлялись Заводом работникам в соответствии с коллективными договорами на 2009 - 2011 и 2012 - 2014 годы.

Согласно пункту 7.3.1 коллективных договоров предусмотрена обязанность работодателя предоставлять путевки на льготных условиях работникам за счет средств организации, выделяемых на санаторно-курортное лечение и отдых, и средств Фонда социального страхования, выделяемых на эти цели. Выдачу льготных путевок работнику организации производить, как правило, не чаще одного раза в три года, кроме случаев, предусмотренных законодательством (пункт 7.3.3 коллективных договоров).

Пунктом 7.6.11 коллективных договоров предусмотрена обязанность работодателя обеспечить возможность для занятий работникам и их детям (дети дошкольного возраста, учащиеся общеобразовательных школ, студенты дневных отделений учебных заведений) в группах общеоздоровительной направленности на льготных условиях в соответствии с положением, согласованным с профкомом.

Трудовые договоры, заключенные Заводом и работниками, не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работника путевками на санаторно-курортное лечение и отдых, абонементами.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное Заводом требование в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А43-2494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

 

Судьи

Д.В.ТЮТИН

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 27.11.2017  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид

  • 13.11.2017  

    Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных пер

  • 16.10.2017  

    Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объ


Вся судебная практика по этой теме »