Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 г. № А40-7853/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.10.2014 г. № А40-7853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ахмедов С.М. дов-ть от 22.01.2014 N 19,

от заинтересованного лица: Капленко Д.А. дов-ть от 27.10.2014 N 05-10/31012, Корнеев О.А. дов-ть от 20.05.2014 N 05-10/31012,

рассмотрев 27.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение от 22.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

и "постановление" от 28.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Новые электрические технологии" (ИНН 7703596943, ОГРН 1067746699240)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ИНН 7722093737, ОГРН 1047722053610),

установил:

ООО "Новые энергетические технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.09.2013 N 82/1178 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 307 246 рублей, штрафа в размере 209 371 рублей и соответствующих сумм пени, а также доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 176 522 рублей, штрафа в размере 235 304 рублей и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, требования общества удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по всем налогам инспекцией вынесено решение от 02.09.2013 N 82/1178 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном включении им в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "АльянсСтрой" (субподрядчик).

В обоснование данного вывода инспекция указала, что деятельность общества по взаимоотношениям с вышеназванным субподрядчиком направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку работы, оплаченные заявителем, не могли быть выполнены этим контрагентом ввиду отсутствия у него материально-технических, производственных и трудовых ресурсов, а акты выполненных работ, представленные заявителем, не содержат наименования работ и затрат, позволяющих идентифицировать данные работы.

На основании указанных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у общества необходимых ресурсов для самостоятельного выполнения спорных работ без привлечения сторонних организаций; выполнение аналогичных работ физическими лицами, привлеченными заявителем по договорам подряда на одном и том же объекте и в те же сроки, и на одной и том же оборудовании; показания физических лиц, производивших работы на смежных участках, инспекция, не оспаривая реальность выполненных работ, сделала вывод, что работы были выполнены силами самого общества и силами физических лиц, привлеченных заявителем по договорам подряда, а не спорным субподрядчиком.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.11.2013 N 21-19/116854@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями "статей 65" и "71", "пунктом 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и все доводы, приведенные инспекцией и обществом, и пришли к выводу о том, что факт выполнения работ контрагентом общества инспекция не опровергла, наличие в их действиях согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды не доказала.

Руководствуясь положениями "статьями 169", "171", "172", "247", "252" Налогового кодекса Российской Федерации, "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали решение инспекции в оспариваемой части незаконным.

В соответствии с "пунктами 1", "2 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пп. 3", "6" - "8 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав и наличия соответствующих первичных документов ("пункт 1 статьи 172" Налогового кодекса Российской Федерации).

В "статье 252" Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами, между обществом и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор от 25.08.2010 N 2-0825-11/10 на комплекс работ по строительству кабельной линии 1 ОкВ, в том числе, устройство переходов в грунтах группы для прокладки труб диаметром свыше 160 мм до 300 мм через автомобильные, железные дороги и другие коммуникации с помощью установок горизонтально-направленного бурения и проходческих машин. Общий объем работ - 2.590,74 п. м труб.

В свою очередь, общество частично выполняло работы собственными силами (491,04 п. м труб), частично - силами физических лиц на основании заключенных с ними договоров субподряда (600 п. м труб) и частично силами ООО "АльянсСтрой" (1.499,7 п. м труб).

Так, общество заключило договоры субподряда с ООО "АльянсСтрой" на выполнение работ по прокладке труб и в обоснование понесенных расходов и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль представило в инспекцию договоры, акты о приемке выполненных работ "(форма КС-2)", справки о стоимости выполненных работ "(форма КС-3)", счета-фактуры, платежные поручения и др.

Оценив представленные обществом документы, суды установили, что они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и пришли к выводу о том, что общество документально подтвердило факт несения расходов по оплате работ субподрядчика, а также выполнило все условия, установленные для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Фактическое выполнение спорных работ (укладка футляров) инспекция не оспаривает, претензий к счетам-фактурам по оформлению и достаточности содержащихся в них сведений не имеет.

На основании анализа работ, выполненных спорных контрагентом и работ, выполненных самим заявителем и физическими лицами, суды пришли к выводу о том, что, вопреки утверждению инспекции, работы были выполнены названными лицами на разных объектах, в разные периоды и на разном оборудовании.

Доказательств того, что весь объем работ (2.590,74 п. м труб) был выполнен исключительно физическими лицами и самим заявителем, не представлено. При этом показания физических лиц, опрошенных налоговым органом в ходе проверки, признаны не опровергающими установленные судами обстоятельства.

Довод инспекции об отсутствии у спорного субподрядчика материальных и трудовых ресурсов, основных средств, транспорта, арендованных площадей, отклонен судами как необоснованный, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на привлечение работников по договорам подряда, аренду транспорта и основных средств. Кроме того, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу "части 1 статьи 65" и "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который вынес указанное решение.

Суд кассационной инстанции считает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его субподрядчиком применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали их необоснованными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Доводы жалобы основаны на несогласии инспекции с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Право оценки доказательств в силу "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий, определенных "статьей 286" и "частью 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А40-7853/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий