Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014 г. № А03-4008/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.11.2014 г. № А03-4008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и "постановление" от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-4008/2014 по заявлению Колесниковой Валентины Алексеевны (г. Яровое) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (643, 658823, 22, город Славгород, улица Крупской, 185, ОГРН 1042200954080, ИНН 2210007006) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю Варакута Д.В. по доверенности от 17.10.2014 N 02-13/007985.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Алексеевна (далее - Предприниматель, ИП Колесникова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.10.2013 N 5761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 требования Предпринимателя удовлетворены.

"Постановлением" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу решение и "постановление" и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заключенные в проверяемые налоговые периоды Предпринимателем муниципальные контракты и договоры на поставку мяса говядины бюджетным учреждениям, исходя из их содержания и в совокупности с прилагаемыми к ним спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, с учетом условий регулярности поставок, оплаты и ответственности сторон при ненадлежащем исполнении обязательств, относятся к договорам, содержащим признаки договора поставки, а осуществляемая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке, установленном "главой 26.2" Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) исчислена Инспекцией неверно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и "постановление" - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".

Проверив законность судебных актов в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 12.08.2013 N 12096.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 02.10.2013 N 5761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности по "пункту 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное представление декларации по НДС; по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 64 руб. за неуплату НДС; кроме того, Предпринимателю начислено 55,55 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.12.2013 решение Инспекции 02.10.2013 N 5761 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДС (пени и штрафа) послужили выводы Инспекции об осуществлении Предпринимателем деятельности в проверяемом периоде в качестве исполнителя муниципального заказа по поставке мяса бюджетным учреждениям, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, тогда как Предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, считая, что осуществляет реализацию товара в рамках розничной продажи, в связи с чем правомерно использует систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Инспекция указала на неправильное определение Предпринимателем налоговой базы в связи с тем, что определять ее нужно в виде разницы между ценой, установленной в соответствии со "статьей 40" Налогового кодекса Российской Федерации с учетом налога, и ценой приобретения указанной продукции (мяса КРС).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями "статей 209", "210", "221", "227", "346.26", "346.27", "главой 26.3" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьями 492", "493", "506" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным "законом" от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), "постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление ВАС РФ N 18), Государственным "стандартом" России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришел к выводам об осуществлении предпринимателем розничной реализации товаров, подлежащей обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности; о неверном определении Инспекцией налоговой базы по НДС.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда, поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции в части неверного исчисления налоговым органом НДС, подлежащего уплате Предпринимателем, тогда как выводы в части правомерности применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сочтя, что спорные договоры не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а соответствуют договорам поставки.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа поддерживает выводы суда первой инстанции о квалификации спорных договоров в качестве договоров розничной купли- продажи как обоснованные и соответствующие установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, тогда как выводы апелляционного суда о необоснованном применении ЕНВД считает ошибочными.

Согласно "пункту 1 статьи 346.28" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Одним из видов деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля, под которой понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно "подпунктам 6" и "7 пункта 2 статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных норм для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу "пункта 1 статьи 492" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно "статьи 506" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания "статей 492" и "506" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Из "пункта 5" Постановления ВАС РФ N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных "статьей 506" Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже ("параграф 2 главы 30" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый "кодекс" Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "постановлении" от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные "подпунктами 6" и "7 пункта 2 статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно "пункту 4" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети ("подпункты 6" и "7 пункта 2 статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- в проверяемом периоде Предприниматель реализовывал товар - мясо говядины, печень - бюджетным учреждениям г. Яровое в здании рынка за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках "Закона" N 94-ФЗ с выставлением счетов-фактур в адрес учреждений (детских садов и детского дома) для обеспечения питания;

- товар отпускался с прилавка торгового места Предпринимателя 2-3 раза в неделю, Предприниматель продукты не доставлял;

- доказательства наличия у Предпринимателя транспорта для доставки товара, склада для хранения товара налоговым органом не представлено в материалы дела, факт реализации товара с прилавка торгового места и отсутствие доставки Предпринимателем товара в адрес бюджетных учреждений по существу налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что в спорный период приобретение муниципальными учреждениями для своей деятельности товаров и их оплата за счет бюджетных средств возможны только после заключения соответствующих договоров в соответствии с "Законом" N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закупка мяса у Предпринимателя производилась в рамках договоров розничной купли-продажи, тогда как налоговым органом не представлено соответствующих доказательств о том, что между Предпринимателем и бюджетными учреждениями сложились отношения поставки мяса, в связи с чем Предпринимателем осуществлялась розничная торговля, подпадающая под режим налогообложения ЕНВД.

Сам по себе факт выставления Предпринимателем накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовой реализации товара. Кроме того, заявитель в счетах-фактурах стоимость товара указывал без НДС.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сложившиеся отношения между Предпринимателем и бюджетными учреждениями не имели признаков договоров поставки, налоговым органом не представлено доказательств того, что заключенные муниципальные контракты фактически исполнялись в соответствии с условиями, указанными в контрактах.

Ссылки Инспекции на то, что судами необоснованно указано на неверное определение налоговым органом налоговой базы по НДС, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела установлена правомерность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, начисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения является незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно необоснованного применения Предпринимателем ЕНВД ошибочны, вместе с тем они не повлекли принятие судом незаконного решения по существу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 и "постановление" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А03-4008/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

А.А.БУРОВА

И.В.ПЕРМИНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий