Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 г. № А40-107627/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.10.2014 г. № А40-107627/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кибец Дина Сергеевна, адвокат, удостоверение, доверенность от 9 июля 2012 года,

от Инспекции - Зеленева Любовь Анатольевна, удостоверение, доверенность от 5 марта 2014 года,

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 22 по городу Москве

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на "постановление" от 7 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Франке Нева"

о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченный НДС, начислить и уплатить проценты, взыскать судебные расходы на представителя

к ИФНС России N 22 по городу Москве

установил:

ООО "Франке Нева" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 22 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившемся в неосуществлении возврата суммы излишне уплаченного НДС в размере 973 542 рубля, обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДС в размере 973 542 рубля, начислить и уплатить проценты в размере 164 528 рублей за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного НДС, взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей (с учетом изменения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие инспекции, выраженное в непроведении ООО "Франке Нева" зачета (возврата) суммы излишне уплаченного НДС на КБК 18210401000011000110 в размере 973 542 рублей по заявлению о зачете от 22.11.2011 и заявлению о возврате от 27.09.2013, как несоответствующее "статье 78" НК РФ. Также суд обязал инспекцию возвратить обществу сумму излишне уплаченного НДС в размере 973 542 рубля, начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога за период с 28.10.2013 по 06.12.2013 в размере 8 924 рубля 14 копеек, всего налог и проценты в размере 982 466 рублей 14 копеек, в порядке установленном "статьей 78" НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом в кассационной жалобе инспекция указывает на согласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований общества в части взыскания излишне уплаченной суммы НДС и контррасчетом процентов за несвоевременный возврат, между тем, поскольку налоговый орган считает, что заявителем пропущен 3-летний срок для возврата налога в административном порядке, исчисляемый с момента уплаты налога, установленный "пунктом 7 статьи 78" НК, то решение N 581 от 27.06.2013 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата), по мнению инспекции, является правомерным, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и уплаты процентов за несвоевременный зачет (возврат) согласно "пункт 10 статьи 78" НК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражала, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 25.11.2011, проведенной с Межрайонной ИФНС России N 19 по городу Санкт-Петербургу (территориальный налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика до 25.11.2011) установило наличие переплаты по НДС в размере 973 542 рублей по КБК N 18210401000010000110.

Указанная переплата образовалась (согласно выписке из КРСБ по НДС за 2005 год) из перечисленных в бюджет налогоплательщиком во 2 квартале 2005 года сумм НДС за товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь.

Согласно данным налогоплательщика (журнал проводок, выписка операций) в спорный период операций по приобретению товаров из Республики Беларусь обществом не осуществлялось.

При проведении сверки расчетов было установлено, что спорная сумма переплаты образовалась из-за ошибочного перечисления обществом сумм НДС на КБК N 18210401000010000110 (товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь) вместо положенного КБК N 15310401000011000110 (товары, ввозимые на территорию Российской Федерации). Указанная ошибка произошла вследствие отсутствия у бухгалтера общества информации об изменении кодов бюджетной классификации, введенных с 01.01.2005 года "Приказом" Минфина России от 10.12.2004 N 114н.

Перечисление спорной суммы НДС на ошибочный КБК своевременно не могло быть выявлено налогоплательщиком ввиду наличия переплаты по НДС.

В связи с изменением адреса места нахождения, общество обратилось в территориальный налоговый орган по новому месту регистрации ИФНС России N 22 по городу Москве с заявлением о возврате суммы ошибочно уплаченного НДС.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией вынесено решение от 27.06.2013 N 581, которым обществу отказано в возврате спорной суммы налога по причине представления заявления на возврат по истечении установленного "статьей 78" НК РФ трехлетнего срока с указанием, что переплата образовалась в 2005 году.

Судами установлено, что наличие переплаты в заявленном размере инспекцией не оспаривается. Кроме того, факт наличия переплаты подтвержден актом совместной сверки расчетов от 25.11.2011.

Спорная сумма переплаты образовалась во 2 квартале 2005 года из-за ошибочного перечисления сумм налога на другой КБК, при этом, налогоплательщик, ввиду наличия на момент ее образования переплаты по НДС, не мог своевременно обнаружить ошибку, а выявил ее при проведении совместной с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам лишь в 2011 году.

Таким образом, моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты и возникновении права на ее возмещение, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, следует считать дату акта по проведенной совместной сверки расчетов, то есть 25.11.2011.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств извещения заявителя об образовании переплаты ранее, обществу стало известно о факте переплаты из акта сверки расчетов от 25.11.2011. При этом судебные инстанции руководствовались правовыми позициями, изложенными в "Определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.02.2009 N 12882/08. Применяя указанные положения к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к о выводу о том, что заявление на возврат налога представлено обществом в налоговый орган в пределах установленного "статьей 78" НК РФ трехлетнего срока, в связи с чем обоснованно признали бездействие инспекции по не возврату суммы излишне уплаченного налога незаконным, а требование о возврате НДС в размере 973 542 рубля подлежащим удовлетворению.

Доводы инспекции относительно эпизода о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение с заявлением не нашли своего подтверждения.

Расчет суммы процентов за нарушение срока возврата налога проверен судами и признан обоснованным на сумму 8 924 рубля 14 копеек. Возражений в части решения суда относительно размера процентов сторонами не заявлено, в кассационной жалобе инспекция выражает согласие с приведенным в судебных актах расчетом.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов в размере 86 327 рублей 34 копеек, поскольку взысканная сумма судебных расходов несопоставима с объемом проделанной ООО "Франке Нева" работы во исполнение соглашения о оказании юридической помощи N 01/07/13 от 15.07.2013.

По данному эпизоду судами установлено, что общество заключило с Коллегией адвокатов Московской области "Ваш адвокатский Партнер" Соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2013, предусматривающее оказание исполнителем услуг по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы по рассматриваемому спору.

В рамках указанного соглашения заявителю были оказаны услуги, которые были приняты на основании акта от 09.12.2013.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению от 17.07.2013 N 1056 обществом были оплачены услуги в полном объеме.

Инспекция указывает на то, что заявитель не представил суду какие-либо доказательства подтверждающие разумность понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Между тем, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные с заявлением и на предварительное судебное заседание, учитывая: проведение по делу в суде первой инстанции 3 заседаний (предварительного и 2-х судебных), наличие сложности в рассмотрении дела в связи с необходимостью анализа момента возникновения переплаты по налогу и определения даты начала истечения срока на ее возврат, представление письменных пояснений и дополнительных доказательств со стороны представителей налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 100 000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с инспекции в размере 86 327 рублей 34 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, категории настоящего спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также руководствовались принципом разумности.

"Частью 2 статьи 110" АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со "статьей 65" АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от 21.12.2004 N 454-О, "часть 2 статьи 110" АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования "части 3 статьи 17" Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном "письме" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В "пункте 20" Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со "статьей 71" АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, исходя из чего сделан вывод о том, что заявленная сумма соответствует разумным пределам судебных расходов и подтверждена необходимыми доказательствами.

В соответствии с положениями "частей 1" и "3 статьи 286" АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу "части 2 статьи 287" АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные "статьей 286" АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу "статьи 286" и "части 2 статьи 287" АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с "частью 4 статьи 288" АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по делу N А40-107627/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 22 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий