Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 г. № Ф09-7653/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.11.2014 г. № Ф09-7653/14

Дело N А76-25891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-25891/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хурамшина Ф.М. (доверенность от 09.01.2014 N 03-07/5);

открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" (ИНН: 7450003445, ОГРН: 1027402815362; далее - налогоплательщик, общество, ОАО "Уралавтоприцеп" - Буряков Д.Н. (доверенность от 10.01.2014 б/н), Стюрина В.А. (доверенность от 09.01.2014).

ОАО "Уралавтоприцеп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.09.2013 N 14 в части привлечения к налоговой ответственности по "ст. 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с учетом снижения размера налоговых санкций.

Решением суда от 22.05.2013 (судья Позднякова Е.А.) оспариваемое решение налогового органа от 24.09.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "ст. 123" НК РФ в виде штрафа в сумме 19 849 022 руб. 41 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 19 849 022 руб. 41 коп., в части взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с грубым нарушением норм процессуального права, а именно "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, многим доводам инспекции не дана оценка, а остальные оценены судами без учета полиции, изложенной в решении налогового органа и без учета принципа оценки доказательств в их совокупности, достаточности и относимости.

Инспекция ссылается на несостоятельность выводов судов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралавтоприцеп" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 09.06.2011 по 21.07.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.08.2013 N 13 и вынесено решение от 24.09.2013 N 14 о привлечении ОАО "Уралавтоприцеп" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить штраф по "статье 123" НК РФ с учетом "пункта 2 статьи 112" и "пункта 4 статьи 114" НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный "НК" РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 20 893 707 руб. 80 коп.

Кроме того, заявителю на основании решения от 24.09.2013 N 14 предложено уплатить пени по НДФЛ - 3 379 938 руб. 16 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.11.2013 N 16-07/003320 решение инспекции оставлено без изменения.

ОАО "Уралавтоприцеп", полагая, что решение налогового органа нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Согласно "п. 4 ст. 112" НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

"Пунктом 3 ст. 114" НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей "НК" РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в "п. 1 ст. 112" НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно "подп. 3 п. 1 названной статьи" смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в "п. 19" постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что "п. 3 ст. 114" НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в "п. 16" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В "постановлении" от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В качестве смягчающих судом во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения "ст. 112" НК РФ ("постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Следует также учесть, что налоговые санкции, применяемые по "ст. 122", "123" НК РФ, имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств сочли возможным уменьшить размер налоговых санкций на основании "ст. 112", "114" НК РФ до 1 044 685 руб. 39 коп.

Выводы судов мотивированы, произвольного уменьшения размера штрафов не допущено.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-25891/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

И.В.ЛИМОНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий