Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 г. № Ф09-7653/14

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 г. № Ф09-7653/14

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

19.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.11.2014 г. № Ф09-7653/14

Дело N А76-25891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-25891/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хурамшина Ф.М. (доверенность от 09.01.2014 N 03-07/5);

открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" (ИНН: 7450003445, ОГРН: 1027402815362; далее - налогоплательщик, общество, ОАО "Уралавтоприцеп" - Буряков Д.Н. (доверенность от 10.01.2014 б/н), Стюрина В.А. (доверенность от 09.01.2014).

ОАО "Уралавтоприцеп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.09.2013 N 14 в части привлечения к налоговой ответственности по "ст. 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с учетом снижения размера налоговых санкций.

Решением суда от 22.05.2013 (судья Позднякова Е.А.) оспариваемое решение налогового органа от 24.09.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "ст. 123" НК РФ в виде штрафа в сумме 19 849 022 руб. 41 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 19 849 022 руб. 41 коп., в части взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с грубым нарушением норм процессуального права, а именно "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, многим доводам инспекции не дана оценка, а остальные оценены судами без учета полиции, изложенной в решении налогового органа и без учета принципа оценки доказательств в их совокупности, достаточности и относимости.

Инспекция ссылается на несостоятельность выводов судов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралавтоприцеп" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 09.06.2011 по 21.07.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.08.2013 N 13 и вынесено решение от 24.09.2013 N 14 о привлечении ОАО "Уралавтоприцеп" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить штраф по "статье 123" НК РФ с учетом "пункта 2 статьи 112" и "пункта 4 статьи 114" НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный "НК" РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 20 893 707 руб. 80 коп.

Кроме того, заявителю на основании решения от 24.09.2013 N 14 предложено уплатить пени по НДФЛ - 3 379 938 руб. 16 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.11.2013 N 16-07/003320 решение инспекции оставлено без изменения.

ОАО "Уралавтоприцеп", полагая, что решение налогового органа нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Согласно "п. 4 ст. 112" НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

"Пунктом 3 ст. 114" НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей "НК" РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в "п. 1 ст. 112" НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно "подп. 3 п. 1 названной статьи" смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в "п. 19" постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что "п. 3 ст. 114" НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в "п. 16" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В "постановлении" от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В качестве смягчающих судом во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения "ст. 112" НК РФ ("постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Следует также учесть, что налоговые санкции, применяемые по "ст. 122", "123" НК РФ, имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств сочли возможным уменьшить размер налоговых санкций на основании "ст. 112", "114" НК РФ до 1 044 685 руб. 39 коп.

Выводы судов мотивированы, произвольного уменьшения размера штрафов не допущено.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-25891/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

И.В.ЛИМОНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.