Постановления

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с позицией налогового органа. Как указали суды, то обстоятельство, что Общество заблаговременно (за один, два дня до выплаты дохода) перечисляло в бюджетную систему НДФЛ, не может быть расценено как нарушение им обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ и не свидетельствует о наличии у заявителя недоимки по этому налогу.

Поскольку экспертиза подписей налоговым органом не проводилась, довод Инспекции о недостоверности документов (в том числе счетов-фактур, предъявленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

В п. 2 ст. 9 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в ППФР, ФСС РФ, ФОМС»   установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Бухгалтерская отчетность налогоплательщика, равно как и книги покупок, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим размер заявленных вычетов по налогу, подлежащих восстановлению по п.3 ст. 170 НК РФ, поскольку ни факт заявления обществом налоговых вычетов с операций по приобретению товаров (работ, услуг), ни налоговые периоды, в которых заявлены такие вычеты, налоговым органом не проверены. По первичным документам указанная сумма налога не устанавливалась, доказательств обратного налоговыми органами не представлено.

ФАС Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, поскольку учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, что не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Материалы дела не содержат доказательств и судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о закреплении за управлением на праве оперативного управления имущества, доходы, от использования которого, включены в налогооблагаемую базу при доначислении налога на прибыль организаций. Поэтому отсутствуют основания для вывода о распоряжении управлением при заключении договоров аренды указанным имуществом с учетом правомочий, установленных статьей 296 ГК РФ, соответственно, доход от сдачи спорного имущества в аренду не может быть расценен как доход заявителя от коммерческой деятельности.

Суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку оспариваемое решение инспекции не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой в акте; в решении инспекции приведены новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте; суммы доначислений по решению существенно превышают суммы доначислений по акту проверки, что противоречит подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Указанные сведения в предъявленном счете-фактуре содержатся. Кроме того, данный счет-фактура содержит необходимые сведения о контрагенте по сделке, а также ее количественные и качественные показатели. Кроме того, пункт 3.2 договора от 22.06.2011 г. № 32 содержит условие о предоплате. Предпринимателем, в счет предстоящих расчетов по этому договору по платежному поручению от 01.08.2011 г. № 147 перечислено контрагенту 587 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что представление заявления и соответствующих документов для применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на прибыль в срок не позднее, чем за один месяц до начала налогового периода, к условиям применения налоговой ставки 0 процентов не относится, поэтому его нарушение само по себе не может являться основанием для отказа применения нулевой ставки (ст. 284.1 НК РФ).

Из материалов дела не следует, что Инспекцией установлен факт реализации товара из всех субарендованных предпринимателем контейнеров (предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в контейнерах в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО «Гусинобродское», расчет за товар, передача товара в собственность покупателя). Доначисление ЕНВД было признано незаконным.

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Таким образом, ИП в период действия в ЕГРП записи о наличии его права собственности на спорный земельный участок (в том числе, в 2010 году) обязан был уплачивать земельный налог на такое имущество, вне зависимости от признания в дальнейшем его права отсутствующим.

 В ходе проверки установлены перечисление обществом «Асбестовский асфальтовый завод» в 2009 – 2010 гг. денежных средств руководителю названного общества за аренду транспортных средств без исчисления и удержания НДФЛ с доходов последнего, уплата НДФЛ за счет собственных средств. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями начисления заработной платы, карточками формы 1-НДФЛ, выпиской по расчетному счету, кассовыми документами.

Судами предыдущих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2011 г. собранием участников общества принято решение о ликвидации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 г. № А12-21945/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. После принятия решения о ликвидации до признания его банкротом, заявитель продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, завершая ранее принятые на себя договорные обязательства по техническому обслуживанию механического оборудования сцен театральных и культурно-массовых объектов на территории, подтверждается представленными суду копиями заключенных им договоров (контрактов), актов, накладных.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в налоговый орган с письмом от 02.08.2012 г. № 06/20047 о возврате сумм налогов, пеней и штрафов, излишне уплаченных 07.03.2012 г. и 21.03.2012 г.. Обществу отказано в возврате спорных сумм в связи с отсутствием у налогоплательщика переплаты согласно сведениям, содержащимся в карточке расчетов с бюджетом. Вместе с тем, инспекцией в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, обосновывающие правомерность начисления обществу спорных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, либо свидетельствующие о нарушении обществом налогового законодательства, повлекшее возникновение недоимки по налогам.

В подтверждение факта технического сбоя, заинтересованным лицом в материалы дела был представлен акт о технической неисправности компьютера (сервера) от 14 февраля 2013 года. Данное обстоятельство уже было рассмотрено заявителем при вынесении решения о привлечении заинтересованного лица к ответственности № 087 312 13 РК 0024779 от 19 апреля 2013 года, которое было представлено в материалы дела. В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судами установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (ст. 145 НК РФ), а также документы, подтверждающие такое право, предприниматель своевременно в инспекцию не направил. Указанные документы и уведомление поданы предпринимателем в инспекцию после получения 14.09.2012 акта выездной налоговой проверки от 10.09.2012, которым были установлены допущенные нарушения.

Считая себя плательщиком ЕСХН, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за 2010 год по данному налогу, согласно которой сумма доходов, полученная организацией, составила 59 719 123 руб., из них, по данным налогоплательщика, доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, составил 93%. Но впоследствии право на ЕСХН не подтвердилось.