Постановления

В силу п. 1 ст. 292 НК РФ банки кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 Кодекса, вправе создавать резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном статьей 292 Кодекса. Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ в соответствии с ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 НК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы налогового органа о том, что принятые судом обеспечительные меры противоречат обеспечительным мерам налогового органа в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Инспекция сделала вывод, что доходы, перечисленные двум участникам общества не являются дивидендами и облагаются в соответствии с пунктом 1 статьи 124 НК РФ по ставке 13%. Однако судами предыдущих инстанций установлено, что данные суммы являлись дивидендами за предыдущий период с которых уплачен налог.

Суды, установив, что налогоплательщик реализацию товаров прекратил и деятельности, аналогичной деятельности, осуществляемой обществом «Меридиан» не ведет; хозяйственные связи им прекращены; общества «Норд-С» и «Меридиан» самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам, вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность, при этом имеют разных учредителей, сделали выводы о том, что названными обществами осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность; налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у общества «Норд-С» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств, и удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Положения НК РФ не устанавливают обязательной формы документов, подтверждающих факт постоянного местонахождения иностранной организации в том государстве, с которым Российская Федерация имеет действующий международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность требования инспекции о необходимости проставления апостиля на Форме 6166 Службы внутренних доходов США. В соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961 г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, проставление апостиля - формальная процедура удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

В соответствии со статьей 228 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника в течение месяца со дня получения уведомления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абз. 5 п. 1 ст. 220 НК РФ).

В силу подп. 15 и 26 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме;операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Суды обоснованно указали, что то обстоятельство, что оплата приобретаемого имущества произведена за счет заемных денежных средств, не влияет на возможность предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Сибмяспром-С» требований, арбитражные суды, исходя из положений ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пришли к выводу о несоблюдении обществом запрета на розничную продажу алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Признав недействительными обжалуемые решения, суды правильно исходили из того, что выводы налоговых органов об обязанности предпринимателя подавать декларации по НДС в каком-либо акте налогового органа не отражены, в оспариваемых решениях основания для проведения каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя не указаны. При этом проверка на предмет установления обязанности предпринимателя по уплате НДС (по иной системе налогообложения) в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации форме и порядке не проводилась, решения руководителей, из которых можно увидеть основания для уплаты НДС, правовую базу и которые мог бы по существу оспорить предприниматель, не выносились.

Региональными властями ведены новые ограничения для льгот по транспортному налогу: нарушены ли положения Конституции России? Конституционный суд России выяснял, правомерно ли власти Челябинской области «добавили мощности».  

В соответствии с абз. 10 подп. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на слуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз. Ссылка инспекции на то, что к авансовым отчетам представлены счета и кассовые чеки от имени организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, правомерно отклонена судом, поскольку в рассматриваемом случае ИНН, наименование контрагента и его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги, в связи с чем общество не имело возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание сумм налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится налоговым агентом по всем видам доходов, указанным в п. 1 ст. 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

Удовлетворяя требования в части, суды пришли к выводу, что обязанность по начислению и уплате обществу процентов за излишне взысканные суммы налогов возникла у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, исходя из закрепленного в НК РФ принципа единой централизованной системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Принимая во внимание предоставленное налоговому органу право проведения налогового контроля, в том числе с вызовом налогоплательщика и получения от него пояснений, а также факт приглашения Степановой Т.Ф. для дачи пояснений по вопросам представления отчетности (без указания вида деятельности), апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что заявителем в ходе рассмотрения дела не доказано нарушение оспариваемым уведомлением Инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности; при этом налоговый орган обосновал правомерность направления уведомления налогоплательщику.

Отчеты, из содержания которых усматривалось бы участие ИП при заключении договоров страхования, заявителем не представлены. При этом предприниматель в ходе опроса подтвердила, что документами для исчисления агентского вознаграждения являлись только акты выполненных работ и реестры заключенных договоров страхования. Акты выполненных работ, представленные в подтверждение выполнения договора, не содержат конкретного перечня оказанных предпринимателем  услуг, а также сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, предприятия ООО «СК «Мегалит» и ООО «Технострой» по адресам указанным в счетах-фактурах не находятся, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для выполнения спорных работ, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ).

Деятельность общества по приготовлению пищи для питания арестованных изолятора временного содержания и специального приемника, может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания и в специальном приемнике. То обстоятельство, что общество само не участвовало в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данных учреждениях. Данные обстоятельства не исключают для общества возможности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по организации питания подозреваемых, обвиняемых и арестованных лиц в специальных учреждениях, относя ее к общественному питанию.