Постановления

Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений по запросу от 23.04.2013. При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в связи с отсутствием в действиях банка состава правонарушения.

Как правильно установлено судами, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате обществом соблюден, что соответствует обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, является правильным вывод судов о доказанности обществом факта излишней уплаты платежей и наличия у него права на возврат этих платежей, что таможенным органом не опровергнуто. При этом довод таможенного орган о том, что обществом не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты пошлин отклоняется, как документально не подтвержденный и опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Движение денежных средств по счету общества носило транзитный характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетный счет компании, в течение одного двух операционных дней перечислялись на счета организаций, тоже обладающих признаками номинальных структур. Операции по приобретению бетона, реализованного согласно представленной документации налогоплательщику, инспекцией не выявлено. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с обществом обязательств.

Суды признали, что налоговым органом доказаны создание налогоплательщиком формального документооборота, невозможность оказания услуг обществом ввиду исключения данного контрагента из ЕГРЮЛ, отсутствие у предпринимателя должной осторожности и осмотрительности при совершении сделок с лицами, которые действовали от имени прекратившего существование юридического лица.

Правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком НДС, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога. Однако в этом случае право на налоговый вычет не предусмотрено.

Суды принимая во внимание противоречивость сведений, предоставляемых инспекцией предпринимателю по спорному заявлению, пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия у него заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поступившего от предпринимателя после регистрации.

Доводы учреждения о невозможности представить документы в связи с передачей их третьему лицу и перечислить налог в бюджет из-за отсутствия финансовых и кадровых ресурсов обоснованно отклонены судами как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Суд исходил из того, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Как указали судьи, в качестве единственного основания для отказа в принятии к вычету суммы НДС, фактически перечисленной обществом в бюджет, инспекция приводит довод об отсутствии использования объекта недвижимости для осуществления операций, облагаемых НДС. Между тем, данный довод не соответствует буквальному содержанию подп. 3 п. 3 ст. 171 НК РФ, где условием для применения вычета является цель приобретения имущества, а не его фактическое использование. В данном случае, инспекцией не доказано, что общество приобрело объект недвижимости не для целей осуществления операций, облагаемых НДС.

Судами установлено, что обсуждаемая сделка исполнена сторонами, право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано заявителем, указанные объекты приобретались обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и фактически используются для предоставления в аренду, выручка от которой учитывается для целей налогообложения. Ссылка на взаимозависимость лиц в спорных правоотношениях обоснованно отклонена судами в связи с непредставлением налоговым органом доказательств, подтверждающих влияние данных обстоятельств на результат сделок и их ценообразование.

Пунктом 10 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом. Таким образом, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.

Установив, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и используется обществом для сельскохозяйственного производства, земельный участок является единым объектом, имеет единый кадастровый номер, суды сделали вывод об обоснованном применении обществом в спорных периодах при расчете земельного налога ставки 0,2%.

Превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по облагаемым налогом операциям, не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку сумма налоговых вычетов не является недоимкой.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость

Фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации. При этом работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность, такую деятельность осуществляет аптечная организация. Суды установили, что аптека осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком ЕНВД. Таким образом, суды сделали правильный вывод о правомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов к вознаграждениям, производимым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности компании, облагаемой ЕНВД.

Банк как лицо, не осуществляющее деятельность по размещению твердых бытовых отходов, не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Банком требования.