Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2013 г. № Ф09-13260/13

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2013 г. № Ф09-13260/13

 В ходе проверки установлены перечисление обществом «Асбестовский асфальтовый завод» в 2009 – 2010 гг. денежных средств руководителю названного общества за аренду транспортных средств без исчисления и удержания НДФЛ с доходов последнего, уплата НДФЛ за счет собственных средств. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями начисления заработной платы, карточками формы 1-НДФЛ, выпиской по расчетному счету, кассовыми документами.

19.12.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.12.2013 г. № Ф09-13260/13

Дело N А60-8314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский асфальтовый завод" (ИНН 6603018640, ОГРН 1069603002040; далее - общество "Асбестовский асфальтовый завод", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-8314/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Асбестовский асфальтовый завод" - Степанов М.С., директор,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017; далее - налоговый орган, инспекция) - Кутергина О.Ю. (доверенность от 10.01.2013 N 1).

Общество "Асбестовский асфальтовый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2012 N 11-40/59 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.06.2013 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Асбестовский асфальтовый завод" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней, штрафов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Результаты ранее проведенных камеральных проверок и выводы выездной налоговой проверки по хозяйственным операциям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Свердлснабресурс" (далее - общество "Свердлснабресурс") различны, суды не дали названному обстоятельству оценки. Заявитель жалобы не согласен с размером доначисленных налогов и соответствующих пеней, в таблицах 1 и 2 указал неправомерно начисленные суммы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 23.10.2012 N 11-40/43 и вынесено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 194 624 руб. 80 коп., предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ в общей сумме 2 112 607 руб., пени в общей сумме 552 179 руб. 61 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.01.2013 N 1608/12 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о создании обществом "Асбестовский асфальтовый завод" формального документооборота, об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, связанным с приобретением сырья у общества "Свердлснабресурс" (щебень, песчано-щебеночная смесь, дизельное топливо, мазут, битум).

Между обществами "Асбестовский асфальтовый завод" (покупатель) и "Свердлснабресурс" (продавец) заключены договоры поставки, согласно которым право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара. Отгрузка щебня и песчано-щебеночной смеси осуществляется по адресу: Свердловская обл., п. Белоярский, Курманский карьер, а темных нефтепродуктов - по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 84. Сырье доставляется самовывозом, собственными или арендованными транспортными средствами общества "Асбестовский асфальтовый завод".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом, не отвечают признакам достоверности.

В проверяемом периоде общество "Свердлснабресурс" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, за период с 2005 по 2009 гг. представляло отчетность с минимальными суммами налогов или нулевыми суммами налогов, за 2009 год сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не представляло, имущество и товарно-материальные ценности отсутствовали.

Учредителем и руководителем общества "Свердлснабресурс" являлась Журфина Т.Н.

Допрошенная в ходе проверки Журфина Т.Н. сообщила, что об обществе "Свердлснабресурс" слышит впервые, какие документы подписывала у нотариуса, не помнит, при предоставлении ей на обозрение документов (договоров поставки, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам с обществом "Асбестовский асфальтовый завод") подпись на документах не подтвердила.

Подпись Журфиной Т.Н. в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных визуально отличается от реальной подписи Журфиной Т.Н., что свидетельствует о подписании документов неустановленным лицом.

Документов, подтверждающих самовывоз сырья с адресов отгрузки (Свердловская обл., п. Белоярский, Курманский карьер, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 84), обществом "Асбестовский асфальтовый завод" не представлено.

Согласно показаниям Гачегова А.С., работавшего с июля 2009 года по октябрь 2010 года мастером участка общества "Асбестовский асфальтовый завод", названное общество никогда не возило из Курманского участка щебень и песчано-щебеночную смесь. Щебень доставлялся от открытого акционерного общества "Ураласбест", песчано-щебеночная смесь - от общества с ограниченной ответственностью "Бест Гранит", мазут - от общества "Лукойл-Пермь-Нефтепродукт", дизельное топливо приобреталось на заправке общества "Газпромнефть-Урал". Об обществе "Свердлснабресурс" Гачегов А.С. никогда не слышал.

Расчеты с обществом "Свердлснабресурс" за поставленные сырье и материалы производились как наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с регистрационным номером N 1461010, так и перечислением на расчетный счет данного общества. Из сведений, содержащихся в программном информационном комплексе "Электронная обработка данных" по Свердловской области, следует, что ККТ на налоговом учете общества "Свердлснабресурс" не состоит, ККТ с регистрационным номером N 1461010 зарегистрирована за индивидуальным предпринимателем Зверевым А.А.

На расчетный счет общества "Свердлснабресурс" в качестве оплаты по договорам поставки обществом "Асбестовский асфальтовый завод" перечислены денежные средства в сумме 2 470 000 руб.

Расчетный счет общества "Свердлснабресурс" открыт Горшковой Е.В., которая пояснила, что не имеет никакого отношения к деятельности названного общества, денежные средства снимала по просьбе некой Поспеловой Е.Н.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 вышеназванного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы имеют несоответствия между сведениями, содержащимися в первичных документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам), и показаниями свидетелей, а также информацией, полученной в ходе проверки, и указывают на отсутствие отношений по поставке в адрес общества "Асбестовский асфальтовый завод" контрагентом - обществом "Свердлснабресурс".

Установленные по делу обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, в нарушение ст. 169, 171, 172 Кодекса общество "Асбестовский асфальтовый завод" необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в отношении контрагента - общества "Свердлснабресурс", что повлекло неуплату НДС в сумме 1 408 416 руб.

Ссылка общества "Асбестовский асфальтовый завод" на материалы предыдущих проверок (камеральных), где инспекция не предъявляла претензий к контрагенту - обществу "Свердлснабресурс" и документам с его участием, судами отклонена на основании положений ст. 82, 88 и 89 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика НДФЛ и уплатить сумму налога в бюджет. Датой фактического получения дохода в соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса является дата получения дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках.

Исчисление и уплата сумм налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п. 2 ст. 226 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Согласно п. 5 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 Кодекса).

В ходе проверки установлены перечисление обществом "Асбестовский асфальтовый завод" в 2009 - 2010 гг. денежных средств руководителю названного общества Степанову М.С. за аренду транспортных средств без исчисления и удержания НДФЛ с доходов последнего, уплата НДФЛ за счет собственных средств. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями начисления заработной платы, карточками формы 1-НДФЛ, выпиской по расчетному счету, кассовыми документами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Асбестовский асфальтовый завод" как налоговый агент не исчислило и не удержало НДФЛ с доходов, полученных Степановым М.С. за 2009 год, в сумме 537 550 руб., за 2010 год - 148 668 руб. Доказательств, свидетельствующих о невозможности удержать налог с доходов, полученных Степановым М.С. в 2009 - 2010 гг., общество "Асбестовский асфальтовый завод" не представило. Расчет суммы налога, пеней судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании решения инспекции недействительным в части недоимки по НДФЛ, начисления пеней, штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-8314/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский асфальтовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.АННЕНКОВА

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

И.В.ЛИМОНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок уплаты
  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

  • 16.11.2016  

    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

  • 31.10.2016  

    Довод общества о том, что доход физических лиц в размере одного минимального размера оплаты труда (в размере прожиточного минимума) в месяц не облагается НДФЛ, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судами обеих инстанций. Суды верно указали на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких исключений.


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 07.12.2016  

    При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

  • 05.12.2016  

    Доводы кассационной жалобы относительно снижения суммы штрафа относятся к оценке вопроса о смягчающих обстоятельствах. Вопрос о смягчающих обстоятельствах рассматривается судом с учетом всех конкретных обстоятельств спора. Суд первой инстанции установил систематическое не перечисление удержанного из доходов физических лиц налога в бюджет на протяжении 2013-1015 годов, что привело к неуплате налога в бюджет в значительной сум

  • 29.08.2016   Суды правомерно установили, что из анализа показателей отчетности представленной в инспекцию учрежденными предпринимателем организациями следует, что суммы отраженного в них дохода организаций полностью соответствуют только тем денежным средствам, которые поступили на расчетные счета организаций от услуг дистанционной торговли от физических лиц, в связи с чем опровергнут довод предпринимателя о том, что переводы были получены им в качестве руководителя орг

Вся судебная практика по этой теме »