Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2013 г. № А55-28141/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2013 г. № А55-28141/2012

Бухгалтерская отчетность налогоплательщика, равно как и книги покупок, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим размер заявленных вычетов по налогу, подлежащих восстановлению по п.3 ст. 170 НК РФ, поскольку ни факт заявления обществом налоговых вычетов с операций по приобретению товаров (работ, услуг), ни налоговые периоды, в которых заявлены такие вычеты, налоговым органом не проверены. По первичным документам указанная сумма налога не устанавливалась, доказательств обратного налоговыми органами не представлено.

26.12.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.08.2013 г. № А55-28141/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Осяева С.С., доверенность,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Филимоновой Л.А., доверенность от 15.11.2012 N 04-19/18947,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С., доверенность от 24.08.2012 N 12-22/0060,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судей Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-28141/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская фабрика дверей" (ИНН 6318187640, ОГРН 1106318004682) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская фабрика дверей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - инспекция) от 13.06.2012 N 922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 13.06.2012 N 1622 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2010 года, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 20.08.2012 N 03-15/21433 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, о чем составлен акт проверки от 30.03.2012 N 19918/11-39/02353дсп.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.06.2012 N 922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить 316 372 рублей налога на добавленную стоимость, 36 862 рублей 33 копеек пени и 57 225 рублей 80 копеек штрафа и решение от 13.06.2012 N 1622 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении 150 368 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о не полном восстановлении обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011.

Решением управления от 20.08.2012 N 03-15/21433 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 170 Кодекса установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Налогоплательщик 30.11.2010 подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011, следовательно, суммы налога, ранее принятые им к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам, которые в дальнейшем будут использоваться для операций, облагаемых по упрощенной системе налогообложения, подлежали восстановлению в 4 квартале 2010 года.

16.12.2011 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой указало восстановленный налог в сумме 1 108 789 рублей.

По мнению налогового органа, общество в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса не восстановило налог в сумме 466 740 рублей по затратам в незавершенном производстве и остатку готовой продукции и товаров для перепродажи. Базой для начисления налога послужили данные бухгалтерского баланса общества за 2010 год, согласно которому остаток по затратам в незавершенном производстве составил 2 591 000 рублей и готовой продукции и товаров для перепродажи - 2000 рублей. При этом из обжалуемых решений следует и налоговыми органами не оспаривается, что первоначально инспекция определила сумму налога, подлежащую восстановлению, путем умножения на 18% остатка по объектам незавершенного строительства в сумме 367 000 рублей и запасов в сумме 10 201 000 рублей, отраженных обществом по строкам 130 и 210 бухгалтерского баланса за 2010 год.

Между тем, как правильно отмечено судами, примененный инспекцией способ расчета налога Кодексом не предусмотрен.

Бухгалтерская отчетность налогоплательщика, равно как и книги покупок, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим размер заявленных вычетов по налогу, подлежащих восстановлению, поскольку ни факт заявления обществом налоговых вычетов с операций по приобретению товаров (работ, услуг), ни налоговые периоды, в которых заявлены такие вычеты, налоговым органом не проверены. По первичным документам указанная сумма налога не устанавливалась, доказательств обратного налоговыми органами не представлено.

Таким образом, расчеты, произведенные налоговым органом на основании только данных бухгалтерского баланса заявителя, достоверно не подтверждают наличие объекта обложения налогом на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Также следует признать правомерными выводы судов о том, что в данном случае доначисление налога произведено в нарушение статьи 88 Кодекса, поскольку из материалов дела не следует, что налоговый орган выявил какие-либо ошибки в налоговой декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных обществом, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа.

Представление обществом заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для вывода налогового органа о допущенных ошибках и противоречиях при камеральной проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 6 и 7 статьи 88 Кодекса налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодекса.

Пунктом 8 вышеназванной статьи Кодекса предусмотрено право налогового органа в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о неправомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А55-28141/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 20.03.2017  

    Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не

  • 26.02.2017  

    Довод общества о том, что при утрате первичных бухгалтерских документов документами, обосновывающими заявленный вычет по НДС, кроме счетов-фактур, могут служить и иные документы, подтверждающие размер НДС, предъявленного к уплате контрагентами налогоплательщика, обоснованно отклонена судами. Суд первой инстанции правомерно отметил, что такими документами могут быть в совокупности копии счетов-фактур и иных документов, подтве

  • 22.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налоговый вычет относится к операции реализации проекта строительства АС в Республике Болгария. Возможность вывоза оборудования не утрачена. В силу п. 3 ст. 172, п. 10 ст. 165 НК РФ и учетной политики, налогоплательщик не вправе до момента реализации проекта строительства или продажи оборудования, заявлять суммы НДС, предъявленные при его приобретении и за усл


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 20.03.2017  

    Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплате

  • 20.03.2017  

    Суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота. Судами правомерно указано, что отсутствие у контрагента, в том числе управленческого и технического персонала свидетельствует о нереальност

  • 08.03.2017  

    Суды обеих инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных налоговым органом и предпринимателем доказательств, установив, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, пришли


Вся судебная практика по этой теме »