Постановления

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в налоговом законодательстве норм, предусматривающих восстановление ранее правомерно принятого к вычету налога на добавленную стоимость в отношении товара, утраченного вследствие пожара, а также из соблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший предпринимательскую деятельность, должен сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, которое подлежит подаче в налоговой орган в течение пяти дней со дня прекращения деятельности. Право налогового органа при осуществлении налогового контроля на получение объяснений налогоплательщиков, вызова их на основании письменного уведомления в налоговый органа для дачи пояснений в связи с уплатой налогов либо в связи с налоговой проверкой, закреплено ст. 82, подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Приняв во внимание, что территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения Нижегородского филиала Банка является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Учреждения права привлекать к ответственности Банк, не находящийся в сфере его контроля, является правильным.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС наименование поставляемого топлива указано как «топливо дизельное Л 0,-62» страна происхождения поставляемых товаров (в том, числе масел) и оказанных услуг указана «Россия», налоговая ставка по НДС применена в размере 18%.  Из бункерных расписок судами установлено, что заправка морских судов заявителя осуществлялась за пределами Российской Федерации. Между тем, как правильно указали суды, недостоверность указанных сведений не может служить достаточным основанием для выводов о том, что хозяйственные операции общества по приобретению спорного топлива для бункеровки морских судов не носили реального характера.

Общество применило налоговые вычеты по контрагентам ООО «Дон-Альянс» и ООО «Аспект-Юг», уменьшив свои обязательства перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому доначисление налога в результате неправомерных действий по применению налоговых вычетов не является двойной уплатой налога в бюджет и излишне взысканной суммой.

Суд обоснованно признал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040301:35, рассчитанная органом кадастрового учета в связи с внесением 12.12.2011 г. в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, существенно превышает его рыночную стоимость, и подлежит установлению в размере 17 928 024 руб., равном рыночной стоимости, определенной по состоянию на 12.12.2011 г., с момента вступления в силу постановления суда по рассматриваемому требованию.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указание обществом на неправильное определение налоговым органом выручки от реализации по существу документально не опровергнуто, в том числе не представлено правовое и документальное обоснование причин отражения в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль выручки от реализации меньше, чем отражено в регистрах бухгалтерского учета и книгах продаж за соответствующие периоды.

как правильно отмечено судами, несмотря на то, что норма абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ вступила в силу с 01.01.2010 г., она с учетом положений пункта 3 статьи 5 НК РФ имеет обратную силу и может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Следовательно, налогоплательщик, выявивший в прошлом налоговом периоде (2008 год) ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога на добавленную стоимость, вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки (2012 год).

Отсутствие указания налогового органа в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы основания для ее назначения не является основанием для признания данного постановления незаконным, является формальным нарушением, которое не лишило налогоплательщика реализовать права, установленные статьей 965 НК РФ.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Их не нужно было включать в базу по страховым взносам.

Признав недействительным обжалуемое решение, суды правильно исходили из того, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку ограничение по распоряжению принадлежащим должнику имуществом возможно исключительно в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу суды признали, что реализация объекта недвижимости произведена предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим у ИП Насибари Т.А. была обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС с суммы реализации. В то же время, учитывая статус покупателя как физического лица, суды обоснованно признали, что цена реализованного конечному покупателю объекта недвижимости включает в себя сумму НДС, которая при определении налоговой базы по НДФЛ должна быть исключена из цены сделки.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о производстве выемки в ФКУ «Налог-Сервис» файла, в котором находится заявка на возврат от 14.02.2013 г. на сумму 2 859 125 руб., правомерно отклонена судами, поскольку решение инспекции о возврате НДС не отменено и не изменено, а поэтому подлежало исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Необходимость применения обеспечительных мер налогоплательщик обосновал тем, что взыскание заинтересованным лицом оспариваемых налогов, пени и штрафа в общей сумме 8,7 млн руб.. неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам.

Истребованные документы к проверке представлены не были, при этом материалами дела не подтверждается факт утраты в результате пожара документации общества и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инспекция, руководствуясь правом, предоставленным подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила расчетный метод определения налогов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем приказом от 27.12.2010 г. утверждено положение об учетной политике на 2011 год, согласно которому моментом реализации считается день отгрузки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что размер полученного предпринимателем в 2011 году дохода не влияет на порядок исчисления НДС, так как факт оплаты либо неоплаты товара не имеет правового значения.

Компания не обосновала невозможность представления документов на проверку налоговому органу. Напротив, общество преследовало цель злоупотребить правом. Реальность хозяйственной операции не подтверждена. В удовлетворении требований компании суд отказал.

Судами установлено, и инспекцией данное обстоятельство не оспаривается, что налоговый агент учитывал фактическую задолженность работников по договорам займа и осуществлял списание только той части задолженности, в отношении которой производилось прощение долга. При этом на прощенную часть долга заявитель исчислял, удерживал из доходов физических лиц и перечислял в бюджет НДФЛ. Поскольку доход у работников возникал именно в момент прощения части долга, которая списывалась из задолженности физических лиц (то есть обязательство физического лица перед обществом прекращалось на часть суммы займа), следовательно, примененный заявителем порядок удержания и перечисления в бюджет НДФЛ соответствует требованиям главы 23 НК РФ.

Трехлетний срок, предусмотренный ст. 173 НК РФ, следует исчислять после окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при наличии полученных налогоплательщиком счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных им товаров. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. № 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о том, что допущенные в ходе выездной налоговой проверки нарушения носят существенный характер. Так, судами установлено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества был использован выборочный метод проверки отдельных видов расходов.