Постановления

ФСС РФ не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является «аренда строительных машин и оборудования», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.  Суды установили невозможность фактического осуществления обществом данного вида деятельности в связи с отсутствием у него на праве собственности и иных вещных правах строительных машин и оборудования, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска. Страховые тарифы оказались завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом

В обоснование принятого решения налоговым органом положены выводы о занижении ИП налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку им не включена в доходы сумма полученной выручки от оптовой продажи, отраженной в фискальном отчете кассового аппарата в сумме 6248911 руб. (без НДС). В силу положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

По правилам пунктов 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Довод ООО «Татьяна» о том, что о наличии переплаты по налогу на имущество общество узнало только из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.02.2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку справка о состоянии расчетов по состоянию на 07.07.2010 получена лично под роспись бухгалтером общества.  Наличие данного работника не оспаривалось обществом.

В ходе проведения проверки проверяющими установлено, что налогоплательщик представил документы по взаимоотношениям с физическими лицами, которые, согласно выводам инспекции, оформлены с нарушениями действующего законодательства, а именно, поскольку налогоплательщик реализовывал объекты незавершенного строительства - жилые дома, то в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации данных объектов недвижимости налогом на добавленную стоимость не облагаются, следовательно, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ у налогоплательщика не возникает права на применение налогового вычета.

Как правомерно указано судами выставление требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить задолженность, хотя и представляет собой первоначальный этап взыскания налога, но при этом мерой принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ, не является. Кроме того, ни нормы НК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат положений об освобождении организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи (налоги), в то время как статья 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, и в качестве такого основания начало процедуры ликвидации организации-налогоплательщика не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, предусмотренный статьей 258 НК РФ. Довод заявителя о том, что передача имущества в уставный капитал носит возмездный характер, судом округа отклоняется, так как данное обстоятельство не изменяет условий начисления амортизационной премии, к которым относится наличие затрат на приобретение объектов основных средств. Общество расходов на приобретение основных средств в конкретном случае не понесло, поэтому право на применение амортизационной премии у него не возникло.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый п. 1 ст. 81, абз. шестой п. 1 ст. 94 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пропуск налоговым органом срока направления  требования об уплате налога по состоянию на 21.05.2013 г. № 53122, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания требования недействительным. Этот срок не является пресекательным.

Поскольку записи о государственной регистрации прекращения права учреждения на постоянное (бессрочное) пользование спорными земельными участками внесены только 07.04.2011 г. и 10.08.2012 г., то вывод судов о том, что в проверяемый период до внесения в ЕГРП данных записей учреждение являлось плательщиком земельного налога, является правомерным. При этом как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, несвоевременное внесение записи о прекращении права постоянного бессрочного пользования учреждения спорными земельными участками органами государственной власти или органами местного самоуправления, не исполнивших в установленный срок возложенную на них статьей 53 ЗК РФ обязанность, не является предметом настоящего спора.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС в периоде совершения хозяйственной операции, подав уточнению декларацию, несмотря на то, что счета-фактуры получены в следующем налоговом периоде.

При определении стоимости работ по локальной смете стороны исходили из того, что стоимость работ определяется с учетом налога на добавленную стоимость. В указанном договоре стороны согласовали именно ту стоимость работ, которая предусмотрена сметой, то есть с учетом налога на добавленную стоимость. Иных оговорок, в частности о том, что стоимость работ предусмотрена в договоре без включения в нее налога на добавленную стоимость, договор не содержит.

Налогоплательщиком подтверждено, что доход, выплаченный ему пропорционально его доле (100%) при ликвидации ООО «Сафьяновская медь – Медин» сверх суммы вклада участника, является для целей налогообложения дивидендом. Руководствуясь положениями подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2011 г., общество в отношении указанного дохода применило ставку налога на прибыль 0 процентов. Довод инспекции о том, что ставка 0 процентов налога на прибыль могла быть применена обществом только к дивидендам, выплаченным за счет прибыли, образовавшейся по результатам деятельности за 2010 год и последующие периоды, суды отклонили, отметив, что положениями главы 25 НК РФ не установлен особый порядок налогообложения при выплате акционерам сумм нераспределенной прибыли прошлых лет.

Поставщик авто (общество «Ниссан Мотор Рус») не корректировал налоговую базу по НДС на сумму выплаченных премий и не отражал такую корректировку в налоговой декларации, уплатив НДС в бюджет без учета выплаченных премий, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (правопреемник компании «Ниссан Мотор Рус») № 328 от 28.03.2013 г., которое сообщило, что премии не изменяли цену ранее поставленных товаров и не приводили к снижению выручки от реализации в отчетности ООО «Ниссан Мотор Рус». Ввиду отсутствия влияния на налоговую базу по НДС, исправленные счета-фактуры в адрес покупателя не выставлялись.

Спорная дебиторская задолженность не участвовала в расчете суммы резерва, поскольку возникла по операциям, не признаваемым в соответствии с налоговым законодательством реализацией (договор займа с ВС РТ, договоры об условиях предоставления обеспечения с ООО «ИИД Националь»). Поэтому, когда данная задолженность стала безнадежной ко взысканию (по договору займа в связи с истечением срока исковой давности, по договорам с ООО «ИИД Националь» в связи с его ликвидацией по решению суда), заявитель, руководствуясь подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ отнес ее напрямую в состав внереализационных расходов. При этом сумма резерва по долгам, возникшим из операций по реализации, не полностью использованная налогоплательщиком в том же налоговом периоде, была отражена обществом во внереализационных доходах, что соответствует требованиям п. 5 ст. 166 НК РФ.

ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебная процедура предпринимателем фактически соблюдена только в отношении начислений, произведенных в пунктах 1, 2 и 3 мотивировочной части решения, и, соответственно, только в этой части решение налогового органа могло быть оспорено в суд.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что налогоплательщику принадлежит магазин - продуктовый супермаркет "Парадиз" с торговой площадью 419,5 кв. м; налогоплательщик сдал в аренду на 2009 - 2011 годы взаимозависимым лицам - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Парадиз" и индивидуальному предпринимателю для розничной торговли часть площади торгового зала указанного объекта организации торговли, соответственно 149 кв. м и 125 кв. м, торговая площадь налогоплательщика составляет 146 кв. м. Исходя из фактов налоговики и суды поняли, что эта цифра намного больше – 250 кв. м. В праве на режим ЕНВД было отказано.

Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы в отношении приобретения автомобилей у ООО «Факт» и ООО «Автодом», а также не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией спорного налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя. Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 г. № 16282/11, а также в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как установлено судами, в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по реализации продуктов питания бюджетному учреждению ГОУ СПО «ЧМП» на основании договоров, заключенных по результатам запроса котировок, через объект стационарной торговой сети - магазин «Бриз». Ассортимент продуктов питания согласовывался с учреждением в устной форме, оплата производилась в безналичной порядке, товар вывозился как силами самого учреждения, так и предпринимателем. Доказательства реализации товара учреждению по оптовым ценам, отличным от предлагаемых неопределенному кругу лиц, иные документы, свидетельствующие об оптовом характере спорных торговых операций, налоговым органом не представлены. Доказательств отсутствия права ИП на ЕНВД инспекция не представила.

Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.