Постановления

налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Обязанность налогоплательщика, передающего имущество в уставный капитал другого общества, восстановить НДС, ранее принятый к вычету, корреспондирует праву налогоплательщика, получившего это имущество, включить сумму НДС в состав налоговых вычетов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суммы НДС, уплаченные с реализации, подлежат вычету в случае возврата товара и в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Право налогового органа вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления закреплено подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Доводы общества о том, что о факте переплаты ему стало известно после получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, были предметом рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку сам по себе факт наличия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам в отсутствие первичной учетной документации не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей и не является надлежащим доказательством того, что именно с этой даты заявителю стало известно о факте имеющейся переплаты.

Инспекция не наделена правом на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении юридического лица представить достоверные сведения о своем местонахождении.

Предприниматель, который применял упрощенную систему, ошибочно сумму  доходов от продажи векселей включил в состав налоговой базы по НДФЛ. Довод предпринимателя о необходимости применения к спорным правоотношением предписаний, указанных в ст. 3 и 214.1 НК РФ, рассмотрен судами и обоснованно отклонен на том основании, что предприниматель по своему усмотрению выбрал упрощенную систему налогообложения и, осуществляя предпринимательскую деятельность в рамках выбранной системы налогообложения, должен был исчислять и уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения от дохода, полученного от реализации векселей.

Суды обоснованно исходили из следующего: фонд не представил доказательства того, что общество создало искусственную ситуацию для получения средств фонда в возмещение суммы выплаченного работнику пособия по беременности и родам и пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, а также того, что расходы по государственному социальному страхованию произведены с нарушением установленных правил или не подтверждены документально.

Создание «дополнительного» звена между продавцом и покупателем еще не говорит о том, что компания применяла незаконную схему. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 04.12.2003 г. № 441-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Компания, понесшая убыток в прошлом налоговом периоде, вправе уменьшить текущую налоговую базу на всю сумму полученного убытка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фонд отнес на затраты по строительству спорных 40 квартир расходы, связанные со строительством всего жилого дома (позиция 10), в том числе осуществленные и за счет средств дольщиков, при этом суммы, полученные от дольщиков в рамках договоров долевого участия в строительстве, в исчислении налогов Фондом не учитывались.

Суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом доказана фиктивность документооборота между ИП Григоровым В.А. и ИП Григоровой Е.В., отсутствие реальных хозяйственных операций между данными предпринимателями, в связи с чем инспекцией принято законное и обоснованное решение о привлечении ИП Григорова В.А. к налоговой ответственности.

Как правильно указано судами, норма права, в отличие от подп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму ЕНВД на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере. В связи с изложенным, суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере уменьшает сумму единого налога на вмененный доход только за тот период, в котором данный фиксированный платеж был уплачен, как противоречащий абзацу третьему п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ.

Судами сделаны верные выводы о наличии правовых оснований для принятия решения инспекции о приостановлении операций по расчетному счету в порядке п. 3 ст. 76 НК РФ, поскольку налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 ст. 346.12 НК РФ, и он не вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку налогоплательщик не представил полный пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0%, оспариваемые решения налогового органа правомерно признаны судами законными и обоснованными. Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1.1. Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, форма заявления, уведомления или сообщения заполняется с использованием программного обеспечения либо вручную. При этом заполнение формы заявления вручную осуществляется чернилами черного цвета заглавными печатными буквами, цифрами и символами по предлагаемому образцу. Исследуя обстоятельства по делу, суды установили, что заявление заполнено предприятием чернилами синего цвета, то есть с нарушением требований, к оформлению документов представляемых в регистрирующий орган.

Приобретенная обществом многооборотная тара используется для хранения товаров на складе и для доставки товара при его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией, поэтому расходы на ее приобретение относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией. Поскольку данная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в ст. 256 НК РФ, то согласно подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ ее стоимость включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода этой тары в эксплуатацию.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.