Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2013 г. № А19-21292/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2013 г. № А19-21292/2012

ФАС Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, поскольку учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, что не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

26.12.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.12.2013 г. № А19-21292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Шабалиной Елены Викторовны (доверенность N 02-01/002 от 04.02.2013, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А19-21292/2012 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" (далее - учреждение) (ОГРН 1123850031788, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043801916531, место нахождения: Иркутская область, г. Саянск) от 28.06.2012 N 12-51/11 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 15 414 797 рублей, пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 754 250 рублей 19 копеек, а также штрафы в сумме 3 216 рублей 57 копеек (пункты 1.1, 2, 3.1 - 3.3 решения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 392 рубля 50 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 15 414 797 рублей, начисления пени - 3 754 250 рублей 19 копеек отменено, в указанной части решение инспекции от 28.06.2012 N 12-51/11 признано недействительным; в остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при учете налоговым органом в полном объеме в целях налогообложения прибыли расходов учреждения, полученных от осуществления им коммерческой деятельности, апелляционным судом необоснованно к фактическим обстоятельствам настоящего спора применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 12527/12 от 23 апреля 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции полагал требования кассационной жалобы подлежащими удовлетворению по изложенным в ней основаниям, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.06.2012 N 12-51/11, которым учреждение, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 3 216 рублей 57 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 15 414 797 рублей, пени за просрочку уплаты указанного налога в размере 3 754 250 рублей 19 копеек и соответствующие суммы штрафов.

Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления сумм налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате непринятия к учету доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Учреждение, полагая свои права и законные интересы нарушенными решением инспекции от 28.06.2012 N 12-51/11, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в силу положений статей 247, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" получаемый учреждением доход от осуществления коммерческой деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, следовательно, налогоплательщик неправомерно не включил в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходы от оказания услуг, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц.

С учетом изложенного, суд признал правомерным привлечение учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения недействительным в части взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу, апелляционный суд пришел к выводу об исчислении инспекцией налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения, поскольку при определении налоговой базы расходы, понесенные при предоставлении юридическим и физическим лицам услуг по охране имущества, не учтены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, поскольку учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, что не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Данный подход к определению налоговых обязательств бюджетных учреждений в спорные периоды (2009 - 2010 годы) соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 апреля 2013 года N 12527/12.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В силу пункта 3 указанной статьи если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила определения расходов, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций бюджетных учреждений.

С учетом изложенных выше обстоятельств инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить для учреждения налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.

При осуществлении учреждением коммерческой деятельности инспекцией, как следует из оспариваемого решения, в целях исчисления налога на прибыль организаций учтены лишь расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с осуществлением деятельности по сдаче имущества в аренду. Поскольку доля расходов, приходящаяся на деятельность по охране имущества физических и юридических лиц, налоговым органом в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства о налогах и сборах не определена, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А19-21292/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.Н.ПАРСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »