Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2013 г. № А12-31848/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2013 г. № А12-31848/2012

Вступая в договорные отношения, убедитесь в реальном существовании и добросовестности контрагентов. Минимальный «набор» запросов налогоплательщик направил.

24.12.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2013 г. по делу N А12-31848/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Пригарова Н.Н., Смирников А.В.)

по делу N А12-31848/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройподстанция", г. Волгоград (ОГРН 1023404287884, ИНН 3447019494), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстройподстанция" (далее - ООО "Электросетьстройподстанция", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 18.09.2012 N 15.2612в в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 9130,44 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 237 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 46 067 руб., пени за неуплату НДС в размере 13 597,99 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 51 185,20 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 12 021,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - УФНС по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 с учетом определения от 18.07.2003, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, заявленные требования общества удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 18.09.2012 N 15.2612в в части привлечения ООО "Электросетьстройподстанция" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9130,44 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 237 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 46 067 руб., пени за неуплату НДС в размере 13 597,99 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 51 185,20 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 12 021,49 руб. признано недействительным.

На Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Электросетьстройподстанция".

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ООО "Электросетьстройподстанция" отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Электросетьстройподстанция", по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 18.09.2012 принято решение N 15.2612в о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 72 328,41 руб., ему начислены пени в размере 90 519,78 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 362 057 руб., указанные штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты ООО "Глобус" и ООО "Диалог" относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты заявленные расходы и вычеты по НДС.

Налоговый орган сослался на то, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Общество обратилось в УФНС по Волгоградской области с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 23.11.2012 N 877, которым оспариваемое решение в части сумм по налогу на прибыль и НДС, доначисленных по взаимоотношениям ООО "Электросетьстройподстанция" с ООО "Омега" отменено, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.09.2012 N 15.2612в, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, ООО "Электросетьстройподстанция" на основании договора субподряда от 05.12.2007 N 3/18 в 2009-2010 годах осуществляло строительство подстанции ПС 500/330/220/10 кВ Ростовская.

Выполняя данные работы, налогоплательщик заключал с ООО "Диалог" и ООО "Глобус" договоры поставки листовой стали.

Суммы, уплаченные по указанным договорам, налогоплательщик включал в 2009 - 2010 годах в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у указанных контрагентов, налогоплательщиком представлены выставленные продавцом счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) и акты приема выполненных работ.

Данными документами подтверждается приобретение ООО "Электросетьстройподстанция" у своих контрагентов (ООО "Глобус" и ООО "Диалог") листовой стали, используемой при выполнении работ по договору субподряда от 05.12.2007 N 3/18 при строительстве подстанции ПС 500/330/220/10 кВ Ростовская.

Факт вывоза металла транспортными средствами ООО "Электросетьстройподстанция" из г. Волгограда до с. Генеральское (Ростовская область) подтверждается путевыми листами от 01.06.2009 N 235 и от 17.07.2009 N 275. Расходы на горюче-смазочные материалы по данным поездкам налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были приняты.

Счета-фактуры и накладные, составленные от имени указанных контрагентов, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Данные контрагенты ООО "Электросетьстройподстанция" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок указанных организаций налоговый орган не предъявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки контрагентов на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание указанных документов.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Судами установлено, что при вступлении в договорные отношения с указанными выше контрагентами запрошены копии учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также приказ, подтверждающий право руководителя подписывать документы, что указывает на проявление должной осмотрительности в отношении выбора вышеуказанных контрагентов.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Налоговым органом не установлено согласованности или взаимозависимости при совершении сделки между заявителем и его контрагентами, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А12-31848/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.