Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2013 г. № А66-12297/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2013 г. № А66-12297/2012

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Указанные сведения в предъявленном счете-фактуре содержатся. Кроме того, данный счет-фактура содержит необходимые сведения о контрагенте по сделке, а также ее количественные и качественные показатели. Кроме того, пункт 3.2 договора от 22.06.2011 г. № 32 содержит условие о предоплате. Предпринимателем, в счет предстоящих расчетов по этому договору по платежному поручению от 01.08.2011 г. № 147 перечислено контрагенту 587 000 руб.

25.12.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.12.2013 г. № А66-12297/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Кулдиновой В.Н. (доверенность от 19.06.2013 N 04-34/08542), рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013 (судья Рощина С.Е.), и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-12297/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волхонская Екатерина Анатольевна, ОГРНИП 309695229200080, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081 (далее - Инспекция), от 19.09.2012 N 11-1088 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначисления 39 535 руб. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 7907 руб. на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по НДС с сумм предоплаты, перечисленной контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Оптим-Строй" (далее - ООО "Оптим-Строй").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, решение Инспекции от 19.09.2012 N 11-1088 в оспариваемой предпринимателем части признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что счет-фактура от 17.08.2011 N А000000362 выставлен на оплату фактически оказанных услуг, при этом не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 169 НК РФ. Кроме того, предпринимателем не представлены все документы, необходимые для принятия к вычету суммы НДС, соответственно, не доказана и реальность совершения хозяйственной операции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 10.08.2012 N 11-05/1199 и принято решение от 19.09.2012  N 11-1088.

Основанием для начисления НДС, пеней и штрафов по спорному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что предпринимателем неправомерно в составе налоговых вычетов заявлена сумма НДС, входящая в предоплату, перечисленную ООО "Оптим-Строй" за оказанные услуги. Кроме того, предпринимателем не предъявлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет предстоящих поставок, а также договор, заключенный с поставщиком.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.11.2012 N 08-10/324, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение Инспекции от 19.09.2012 N 11-1088 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 19.09.2012 N 11-1088 неправомерным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателя, поскольку пришли к выводу о том, что применение вычета по НДС по праву и по размеру им подтверждено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171 (пункт 12) и 172 НК РФ (пункт 9) для предъявления к вычету сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо документально подтвердить наличие в заключенных им договорах условия об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок, представить оформленные в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату и документы, подтверждающие ее фактическое перечисление.

В обоснование заявленных налоговых вычетов предприниматель представил договор от 22.06.2011 N 32, заключенный с ООО "Оптим-Строй", на осуществление работ по заготовке древесины, платежное поручение от 01.08.2011 N 147 о перечислении 587 000 руб., включая 89 542 руб. 37 коп. НДС, счет-фактуру от 17.08.2011, письма от 22.11.2012, направленные предпринимателем в адрес контрагента и в банк о неточностях, указанных в графе платежного поручения "Назначение платежа", а также акт сверки расчетов, составленный предпринимателем и ООО "Оптим-Строй" по состоянию на 30.09.2011.

Проанализировав сведения, содержащиеся в акте сверки расчетов, составленном предпринимателем и ООО "Оптим-Строй", Инспекция пришла к выводу о том, что предъявленное налогоплательщиком платежное поручение не свидетельствует о перечислении авансового платежа. Счет-фактура оформлен с нарушением порядка, установленного подпунктом 4 пункта 5.1 статьи 169 НК РФ, поскольку в нем не указаны номер и дата платежно-расчетного документа, которым произведена предоплата по договору от 22.06.2011 N 32.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно согласились с доводами предпринимателя о том, что в данном случае спорная сумма НДС начислена на авансовый платеж, счет-фактура в отношении которого выставлен 17.08.2011, то есть после оплаты.

Требование об указании в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), номера платежно-расчетного документа закреплено в пункте 5.1 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Указанные сведения в предъявленном счете-фактуре содержатся. Кроме того, данный счет-фактура содержит необходимые сведения о контрагенте по сделке, а также ее количественные и качественные показатели.

Кроме того, пункт 3.2 договора от 22.06.2011 N 32 содержит условие о предоплате. Предпринимателем, в счет предстоящих расчетов по этому договору по платежному поручению от 01.08.2011 N 147 перечислено контрагенту 587 000 руб.

В графе "Назначение платежа" данного платежного документа указано: "Оплата по договору от 22.06.2011 N 32 и по договору от 01.07.2011 N 43 в общей сумме 587 000 руб., в том числе НДС 18% 89 542,37 руб.".

В то же время из предъявленных предпринимателем писем от 22.11.2012, направленных им в адрес контрагента и в банк, следует, что при внесении сведений в указанную графу этого платежного поручения фактически была допущена ошибка, поскольку в графе следовало указать: "Оплата по договору от 22.06.2011 N 32".

Суды установили, что согласно акту сверки расчетов, составленному предпринимателем и ООО "Оптим-Строй" по состоянию на 30.09.2011, денежные средства по платежному поручению поступили и зачтены именно в счет оплаты по договору от 22.06.2011 N 32.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод Инспекции о том, что спорный счет-фактура предъявлен за фактически оказанные контрагентом услуги, поскольку в названном акте сверки расчетов отсутствуют ссылки на конкретные первичные учетные документы.

Суды указали, что в счете-фактуре от 17.08.2011 в графе "Наименование товара" указано: "Аванс за услуги по заготовке древесины", соответственно сумма аванса составила 584 745 руб. 45 коп. с НДС.

По предъявленному платежному поручению перечислено 587 000 руб., включая 89 542 руб. 37 коп. НДС., что превышает сумму, указанную в упомянутом счете-фактуре, и размер уплаченного налога, в то время как к вычету предъявлен НДС в пределах той суммы, которая значится в названном счете-фактуре.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем, а встречную проверку ООО "Оптим-Строй" налоговый орган не проводил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для признания необоснованным заявленного предпринимателем налогового вычета.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А66-12297/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать