Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2013 г. № А66-12297/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2013 г. № А66-12297/2012

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Указанные сведения в предъявленном счете-фактуре содержатся. Кроме того, данный счет-фактура содержит необходимые сведения о контрагенте по сделке, а также ее количественные и качественные показатели. Кроме того, пункт 3.2 договора от 22.06.2011 г. № 32 содержит условие о предоплате. Предпринимателем, в счет предстоящих расчетов по этому договору по платежному поручению от 01.08.2011 г. № 147 перечислено контрагенту 587 000 руб.

25.12.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.12.2013 г. № А66-12297/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Кулдиновой В.Н. (доверенность от 19.06.2013 N 04-34/08542), рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013 (судья Рощина С.Е.), и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-12297/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волхонская Екатерина Анатольевна, ОГРНИП 309695229200080, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081 (далее - Инспекция), от 19.09.2012 N 11-1088 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначисления 39 535 руб. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 7907 руб. на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по НДС с сумм предоплаты, перечисленной контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Оптим-Строй" (далее - ООО "Оптим-Строй").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, решение Инспекции от 19.09.2012 N 11-1088 в оспариваемой предпринимателем части признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что счет-фактура от 17.08.2011 N А000000362 выставлен на оплату фактически оказанных услуг, при этом не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 169 НК РФ. Кроме того, предпринимателем не представлены все документы, необходимые для принятия к вычету суммы НДС, соответственно, не доказана и реальность совершения хозяйственной операции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 10.08.2012 N 11-05/1199 и принято решение от 19.09.2012  N 11-1088.

Основанием для начисления НДС, пеней и штрафов по спорному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что предпринимателем неправомерно в составе налоговых вычетов заявлена сумма НДС, входящая в предоплату, перечисленную ООО "Оптим-Строй" за оказанные услуги. Кроме того, предпринимателем не предъявлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет предстоящих поставок, а также договор, заключенный с поставщиком.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.11.2012 N 08-10/324, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение Инспекции от 19.09.2012 N 11-1088 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 19.09.2012 N 11-1088 неправомерным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателя, поскольку пришли к выводу о том, что применение вычета по НДС по праву и по размеру им подтверждено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171 (пункт 12) и 172 НК РФ (пункт 9) для предъявления к вычету сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо документально подтвердить наличие в заключенных им договорах условия об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок, представить оформленные в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату и документы, подтверждающие ее фактическое перечисление.

В обоснование заявленных налоговых вычетов предприниматель представил договор от 22.06.2011 N 32, заключенный с ООО "Оптим-Строй", на осуществление работ по заготовке древесины, платежное поручение от 01.08.2011 N 147 о перечислении 587 000 руб., включая 89 542 руб. 37 коп. НДС, счет-фактуру от 17.08.2011, письма от 22.11.2012, направленные предпринимателем в адрес контрагента и в банк о неточностях, указанных в графе платежного поручения "Назначение платежа", а также акт сверки расчетов, составленный предпринимателем и ООО "Оптим-Строй" по состоянию на 30.09.2011.

Проанализировав сведения, содержащиеся в акте сверки расчетов, составленном предпринимателем и ООО "Оптим-Строй", Инспекция пришла к выводу о том, что предъявленное налогоплательщиком платежное поручение не свидетельствует о перечислении авансового платежа. Счет-фактура оформлен с нарушением порядка, установленного подпунктом 4 пункта 5.1 статьи 169 НК РФ, поскольку в нем не указаны номер и дата платежно-расчетного документа, которым произведена предоплата по договору от 22.06.2011 N 32.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно согласились с доводами предпринимателя о том, что в данном случае спорная сумма НДС начислена на авансовый платеж, счет-фактура в отношении которого выставлен 17.08.2011, то есть после оплаты.

Требование об указании в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), номера платежно-расчетного документа закреплено в пункте 5.1 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Указанные сведения в предъявленном счете-фактуре содержатся. Кроме того, данный счет-фактура содержит необходимые сведения о контрагенте по сделке, а также ее количественные и качественные показатели.

Кроме того, пункт 3.2 договора от 22.06.2011 N 32 содержит условие о предоплате. Предпринимателем, в счет предстоящих расчетов по этому договору по платежному поручению от 01.08.2011 N 147 перечислено контрагенту 587 000 руб.

В графе "Назначение платежа" данного платежного документа указано: "Оплата по договору от 22.06.2011 N 32 и по договору от 01.07.2011 N 43 в общей сумме 587 000 руб., в том числе НДС 18% 89 542,37 руб.".

В то же время из предъявленных предпринимателем писем от 22.11.2012, направленных им в адрес контрагента и в банк, следует, что при внесении сведений в указанную графу этого платежного поручения фактически была допущена ошибка, поскольку в графе следовало указать: "Оплата по договору от 22.06.2011 N 32".

Суды установили, что согласно акту сверки расчетов, составленному предпринимателем и ООО "Оптим-Строй" по состоянию на 30.09.2011, денежные средства по платежному поручению поступили и зачтены именно в счет оплаты по договору от 22.06.2011 N 32.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод Инспекции о том, что спорный счет-фактура предъявлен за фактически оказанные контрагентом услуги, поскольку в названном акте сверки расчетов отсутствуют ссылки на конкретные первичные учетные документы.

Суды указали, что в счете-фактуре от 17.08.2011 в графе "Наименование товара" указано: "Аванс за услуги по заготовке древесины", соответственно сумма аванса составила 584 745 руб. 45 коп. с НДС.

По предъявленному платежному поручению перечислено 587 000 руб., включая 89 542 руб. 37 коп. НДС., что превышает сумму, указанную в упомянутом счете-фактуре, и размер уплаченного налога, в то время как к вычету предъявлен НДС в пределах той суммы, которая значится в названном счете-фактуре.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем, а встречную проверку ООО "Оптим-Строй" налоговый орган не проводил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для признания необоснованным заявленного предпринимателем налогового вычета.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А66-12297/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.