Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 г. № 09АП-40235/2013

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 г. № 09АП-40235/2013

В подтверждение факта технического сбоя, заинтересованным лицом в материалы дела был представлен акт о технической неисправности компьютера (сервера) от 14 февраля 2013 года. Данное обстоятельство уже было рассмотрено заявителем при вынесении решения о привлечении заинтересованного лица к ответственности № 087 312 13 РК 0024779 от 19 апреля 2013 года, которое было представлено в материалы дела. В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

18.12.2013Российский налоговый портал 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.12.2013 г. № 09АП-40235/2013

Дело N А40-110714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-110714/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области

(ОГРН: 1025003532553, 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2)

к Региональному благотворительному общественному фонду поддержки традиций еврейской культуры "Шаарей Цедек" г. Москвы

(ОГРН: 1027739434524, ИНН: 7715295147, 103055, Москва г, Вышеславцев 2-й пер, 5а)

о взыскании штрафа в размере 151 183 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гудков С.М. по дов. N 206/00/5400 от 21.06.2013

от заинтересованного лица - Сэр В.З. по дов. от 27.11.2013

установил:

ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Регионального Благотворительного общественного фонда поддержки традиций Еврейской культуры "ШААРЕЙ ЦЕДЕК" г. Москвы (далее - заинтересованное лицо) штрафа в размере 151 183 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с Регионального Благотворительного общественного фонда поддержки традиций Еврейской культуры "ШААРЕЙ ЦЕДЕК" г. Москвы в пользу ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области для перечисления в соответствующий бюджет взыскан штраф в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фонд приводит довод о том, что федеральное законодательство прямо устанавливает права, обязанности и ответственность благотворительных общественных фондом в сфере индивидуального (персонифицированного учета) и пенсионного обеспечения в целом наравне с другими юридическими лицами. Также Пенсионный фонд указывает, что заинтересованным лицом не представлено документального подтверждения технического сбоя, что в свою очередь не может трактоваться как смягчающее обстоятельство. Кроме того, соразмерность назначенных фондом санкций прямо соответствует последствиям совершенного правонарушения.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету за 2012 год были представлены по средствам электронного документа оборота 15 марта 2013 года, то есть позже установленного законом срока.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ (в ред. ФЗ от 25.10.2001 N 138-ФЗ, в ред. ФЗ от 31.12.2002 г. N 198-ФЗ, в ред. ФЗ от 09.05.2005 N 48-ФЗ) страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки по факту нарушения, заявителем был составлен Акт N 178/И от 18 марта 2013 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесено решение от 05 апреля 2013 года N 178/И о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требование N 178/И от 26 апреля 2013 года об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которое исполнено не было.

Как указывает заинтересованное лицо, нарушение сроков предоставления индивидуальных сведений в ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области было вызвано тем, что 14 февраля 2013 года произошел технический сбой на сервере "1С: Предприятие. Бухгалтерия, а также зарплата и кадры", что повлекло нарушение в работе программного обеспечения бухгалтерской программы 1С.

В подтверждение факта технического сбоя, заинтересованным лицом в материалы дела был представлен акт о технической неисправности компьютера (сервера) от 14 февраля 2013 года. Данное обстоятельство уже было рассмотрено заявителем при вынесении решения о привлечении заинтересованного лица к ответственности N 087 312 13 РК 0024779 от 19 апреля 2013 года, которое было представлено в материалы дела.

Указанное обстоятельство и послужило причиной несвоевременного представления сведений в установленный законом срок.

Кроме того, полный пакет документов был отправлен бандеролью посредством ФГУП "Почта России" 20 февраля 2013 года, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо, представленными в материалы дела. В соответствии с информацией, имеющейся на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России" указанная бандероль была вручена адресату 26 февраля 2013 года.

В свою очередь, пакет документов, который был отправлен в адрес ПФР 15 марта 2013 года, явился повторно высланной отчетностью в электронном виде через специализированную систему "Контур".

Таким образом, время, в течение которого заинтересованное лицо задержало отправку необходимой отчетности, составило 5 дней (из них 2 рабочих).

Суд первой инстанции правомерно признал изложенные обстоятельства как смягчающие ответственность.

Довод заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении обстоятельств, смягчающих ответственность заинтересованного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Положения п. 3 ст. 114 НК РФ, с учетом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривают уменьшение штрафа не менее чем в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, установленного судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются не только перечисленные в этой норме, но и иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С учетом изложенного, а также с учетом соразмерности совершенного правонарушения применяемой мере ответственности, признания факта совершения нарушения заинтересованным лицом, отсутствием неблагоприятных последствий правонарушения, непродолжительного периода просрочки и отсутствия умысла на совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы санкций до 1 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-110714/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
  • 11.12.2017  

    Рассматривая заявление, суды установили, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года были представлены обществом в УПФР в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан с нарушением срока (12.08.2016), факт вменяемого правонарушения доказан. Вместе с тем, суды учитывали смягчающие ответственность обстоятельства (правонарушение совершено впервые, незначительный период просрочки, принятия мер по

  • 08.11.2017  

    Пенсионный фонд вынес решение о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 30500 руб. за опоздание со сроком сдачи отчета СЗВ-М. Учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности (один день), совершение страхователем (учреждением) подобного правонарушения впервые (до 01.04.2016 закон такой обязанности страхователя по ежеме

  • 06.11.2017  

    Конституционный Суд Российской Федерации признал подп. а п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящий к нарушению пра


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »