Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 г. № 09АП-40235/2013

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 г. № 09АП-40235/2013

В подтверждение факта технического сбоя, заинтересованным лицом в материалы дела был представлен акт о технической неисправности компьютера (сервера) от 14 февраля 2013 года. Данное обстоятельство уже было рассмотрено заявителем при вынесении решения о привлечении заинтересованного лица к ответственности № 087 312 13 РК 0024779 от 19 апреля 2013 года, которое было представлено в материалы дела. В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

18.12.2013Российский налоговый портал 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.12.2013 г. № 09АП-40235/2013

Дело N А40-110714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-110714/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области

(ОГРН: 1025003532553, 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2)

к Региональному благотворительному общественному фонду поддержки традиций еврейской культуры "Шаарей Цедек" г. Москвы

(ОГРН: 1027739434524, ИНН: 7715295147, 103055, Москва г, Вышеславцев 2-й пер, 5а)

о взыскании штрафа в размере 151 183 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гудков С.М. по дов. N 206/00/5400 от 21.06.2013

от заинтересованного лица - Сэр В.З. по дов. от 27.11.2013

установил:

ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Регионального Благотворительного общественного фонда поддержки традиций Еврейской культуры "ШААРЕЙ ЦЕДЕК" г. Москвы (далее - заинтересованное лицо) штрафа в размере 151 183 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с Регионального Благотворительного общественного фонда поддержки традиций Еврейской культуры "ШААРЕЙ ЦЕДЕК" г. Москвы в пользу ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области для перечисления в соответствующий бюджет взыскан штраф в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фонд приводит довод о том, что федеральное законодательство прямо устанавливает права, обязанности и ответственность благотворительных общественных фондом в сфере индивидуального (персонифицированного учета) и пенсионного обеспечения в целом наравне с другими юридическими лицами. Также Пенсионный фонд указывает, что заинтересованным лицом не представлено документального подтверждения технического сбоя, что в свою очередь не может трактоваться как смягчающее обстоятельство. Кроме того, соразмерность назначенных фондом санкций прямо соответствует последствиям совершенного правонарушения.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету за 2012 год были представлены по средствам электронного документа оборота 15 марта 2013 года, то есть позже установленного законом срока.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ (в ред. ФЗ от 25.10.2001 N 138-ФЗ, в ред. ФЗ от 31.12.2002 г. N 198-ФЗ, в ред. ФЗ от 09.05.2005 N 48-ФЗ) страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки по факту нарушения, заявителем был составлен Акт N 178/И от 18 марта 2013 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесено решение от 05 апреля 2013 года N 178/И о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требование N 178/И от 26 апреля 2013 года об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которое исполнено не было.

Как указывает заинтересованное лицо, нарушение сроков предоставления индивидуальных сведений в ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области было вызвано тем, что 14 февраля 2013 года произошел технический сбой на сервере "1С: Предприятие. Бухгалтерия, а также зарплата и кадры", что повлекло нарушение в работе программного обеспечения бухгалтерской программы 1С.

В подтверждение факта технического сбоя, заинтересованным лицом в материалы дела был представлен акт о технической неисправности компьютера (сервера) от 14 февраля 2013 года. Данное обстоятельство уже было рассмотрено заявителем при вынесении решения о привлечении заинтересованного лица к ответственности N 087 312 13 РК 0024779 от 19 апреля 2013 года, которое было представлено в материалы дела.

Указанное обстоятельство и послужило причиной несвоевременного представления сведений в установленный законом срок.

Кроме того, полный пакет документов был отправлен бандеролью посредством ФГУП "Почта России" 20 февраля 2013 года, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо, представленными в материалы дела. В соответствии с информацией, имеющейся на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России" указанная бандероль была вручена адресату 26 февраля 2013 года.

В свою очередь, пакет документов, который был отправлен в адрес ПФР 15 марта 2013 года, явился повторно высланной отчетностью в электронном виде через специализированную систему "Контур".

Таким образом, время, в течение которого заинтересованное лицо задержало отправку необходимой отчетности, составило 5 дней (из них 2 рабочих).

Суд первой инстанции правомерно признал изложенные обстоятельства как смягчающие ответственность.

Довод заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении обстоятельств, смягчающих ответственность заинтересованного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Положения п. 3 ст. 114 НК РФ, с учетом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривают уменьшение штрафа не менее чем в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, установленного судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются не только перечисленные в этой норме, но и иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С учетом изложенного, а также с учетом соразмерности совершенного правонарушения применяемой мере ответственности, признания факта совершения нарушения заинтересованным лицом, отсутствием неблагоприятных последствий правонарушения, непродолжительного периода просрочки и отсутствия умысла на совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы санкций до 1 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-110714/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
  • 20.06.2018  

    Компания на один опоздала с отчетом СЗВ-М и решением от 18.10.2017 г. управление ПФР привлекло общество к ответственности в виде 345 500 рублей штрафа. Не согласившись с решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд апелляционной инстанции учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.01.2016 г. № 2-П, положения статей 112 и 114 НК РФ

  • 18.06.2018  

    ГУ УПФ была проведена проверка с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, на основании которой вынесено решение, которым общество привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере 478 000 рублей. Установив лишь незначительное нарушение срока представления указанной отчетности, суд первой инстанции, принимая

  • 03.05.2018  

    Заявитель в дополнение к ранее предоставленным по форме СЗВ-М (тип «ИСХОДНАЯ») сведениям за март 2017 года представил 22.05.2017 сведения по форме СЗВ-М (тип «ДОПОЛНЯЮЩАЯ») в отношении 76 застрахованных лиц, в связи, с чем ПФР был  привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 38 000 руб.

    Суд указал, что наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду лишь уменьшить размер штрафа, а не по


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 20.06.2018  

    Суд указал, что предприниматель как работодатель в 2014, 2015 годах уплатил страховые взносы за работников. Однако вопрос об уплате страховых взносов по иному основанию (помимо выплаты дохода физическим лицам) судом не был не исследован. Следовательно, вопрос о наличии у ИП переплаты по страховым взносам с учетом наличия у него статуса страхователя по двум основаниям (как предпринимателя и лица, выплачивающего доходы физичес

  • 13.06.2018  

    Из представленной предпринимателем налоговой декларации в связи с применением УСН за 2014 год следует, что сумма полученных доходов составила 21 млн руб., сумма расходов 19 млн руб., налоговая база = 2 млн руб. Суды обоснованно заключили, что сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Пост

  • 04.06.2018  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.


Вся судебная практика по этой теме »