Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 г. № А45-28326/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 г. № А45-28326/2012

Поскольку экспертиза подписей налоговым органом не проводилась, довод Инспекции о недостоверности документов (в том числе счетов-фактур, предъявленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется.

27.12.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.12.2013 г. № А45-28326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 16.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-28326/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1085401021859, ИНН 5401317043) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" - Косовец И.Б. по доверенности от 18.06.2012 (срок действия 2 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Алексейченко Н.В. по доверенности от 26.03.2013 N 15.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2012 N 20.

Решением от 16.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 05.06.2012 N 20,

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.08.2012 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 477 463 руб.; Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 666 235 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 551 887 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 396 698 руб.

Решением от 29.10.2012 N 551 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СибСтройДеталь", ООО "Парадис", ООО "Кардинал" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом были заключены договоры на поставку электротехнической продукции с ООО "СибСтройДеталь" (договор от 02.04.2009 N 258); с ООО "Парадис" (договор от 01.05.2009 N П-23); с ООО "Кардинал" (договор от 28.04.2009 N ВА-001).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов:

- представленные документы от имени руководителей контрагентов подписаны Гагула Е.Н. (ООО "СибСтройДеталь"), Петуховой Н.В. (ООО "Парадис"), которые отрицают свою причастность к деятельности данных организаций;

- отсутствие платежей по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, получение или перечисление денежных средств на выплату заработной платы, отсутствие платежей на коммунальные и хозяйственные нужды (телефон, канцелярские товары и т.д.);

- отсутствие необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие основных средств, складских помещений для хранения закупаемого товара, транспортных средств для доставки товара покупателю, отсутствие технического и управленческого персонала;

- товар, указанный в счетах-фактурах, является продукцией торговой марки "Легран", при этом контрагенты не являлись покупателями этой продукции ни у официального представителя данной марки, ни у его дистрибьюторов;

- отсутствие первичных документов, подтверждающих доставку продукции со склада контрагентов на склад Общества транспортом сторонних организаций или физических лиц, привлечение которых было необходимо, поскольку Общество собственных транспортных средств не имеет, а согласно договору доставка осуществляется путем "самовывоза".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера (типовая межотраслевая форма N М-4), оборотно-сальдовые ведомости по счету N 41, выписки из книги покупок, договор аренды транспортного средства с экипажем, счета-фактуры и акты оказанных услуг по указанному договору, суды установили, что товарно-материальные ценности получены Обществом от контрагентов, оплачены Обществом в полном объеме в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, товар оприходован в бухгалтерском учете и впоследствии реализован. При этом все первичные документы, представленные Обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что всего по данным бухгалтерского учета в указанный период Общество приобретало продукцию у 221 организаций. При этом доля ООО "Парадис" в общей сумме товарных закупок Общества в 2009 году составила 0,7%, ООО "СибСтройДеталь" - 4,49%, в 2010 году - 0,73%. Доля ООО "Кардинал" в общей сумме товарных закупок Общества составила в 2009 году - 1,13%, в 2010 году - 1,84%.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция (в том числе, отрицание Петуховой Н.В. и Гагулы Е.Н. своего отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Парадис" и ООО "СибСтройДеталь", соответственно; недостоверность подписей Петуховой Н.В., Гагулы Е.Н., Карпова П.В. в бухгалтерских, налоговых документах, документах об учреждении регистрации контрагентов; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах; непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов в качестве поставщиков товара; отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; совпадение IP-адресов) были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Судами правильно отмечено, что указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку экспертиза подписей налоговым органом не проводилась, довод Инспекции о недостоверности документов (в том числе счетов-фактур, предъявленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, использования особых форм расчетов, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28326/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Первичные документы
  • 12.02.2018  

    Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль по эпизоду (ремонт асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке), суды пришли к выводу о том, что обществом осуществлен ремонт арендуемой площадки для поддержания ее в исправном состоянии, и, соответственно, налогоплательщик правомерно включил расходы, связанные с текущим ремонтом арендованного имущества, в состав общих расходов текущег

  • 17.01.2018  

    Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оф

  • 06.09.2017  

    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн

  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель

  • 18.04.2018  

    Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и


Вся судебная практика по этой теме »