Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 г. № А45-28326/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 г. № А45-28326/2012

Поскольку экспертиза подписей налоговым органом не проводилась, довод Инспекции о недостоверности документов (в том числе счетов-фактур, предъявленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется.

27.12.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.12.2013 г. № А45-28326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 16.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-28326/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1085401021859, ИНН 5401317043) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" - Косовец И.Б. по доверенности от 18.06.2012 (срок действия 2 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Алексейченко Н.В. по доверенности от 26.03.2013 N 15.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2012 N 20.

Решением от 16.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 05.06.2012 N 20,

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.08.2012 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 477 463 руб.; Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 666 235 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 551 887 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 396 698 руб.

Решением от 29.10.2012 N 551 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СибСтройДеталь", ООО "Парадис", ООО "Кардинал" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом были заключены договоры на поставку электротехнической продукции с ООО "СибСтройДеталь" (договор от 02.04.2009 N 258); с ООО "Парадис" (договор от 01.05.2009 N П-23); с ООО "Кардинал" (договор от 28.04.2009 N ВА-001).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов:

- представленные документы от имени руководителей контрагентов подписаны Гагула Е.Н. (ООО "СибСтройДеталь"), Петуховой Н.В. (ООО "Парадис"), которые отрицают свою причастность к деятельности данных организаций;

- отсутствие платежей по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, получение или перечисление денежных средств на выплату заработной платы, отсутствие платежей на коммунальные и хозяйственные нужды (телефон, канцелярские товары и т.д.);

- отсутствие необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие основных средств, складских помещений для хранения закупаемого товара, транспортных средств для доставки товара покупателю, отсутствие технического и управленческого персонала;

- товар, указанный в счетах-фактурах, является продукцией торговой марки "Легран", при этом контрагенты не являлись покупателями этой продукции ни у официального представителя данной марки, ни у его дистрибьюторов;

- отсутствие первичных документов, подтверждающих доставку продукции со склада контрагентов на склад Общества транспортом сторонних организаций или физических лиц, привлечение которых было необходимо, поскольку Общество собственных транспортных средств не имеет, а согласно договору доставка осуществляется путем "самовывоза".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера (типовая межотраслевая форма N М-4), оборотно-сальдовые ведомости по счету N 41, выписки из книги покупок, договор аренды транспортного средства с экипажем, счета-фактуры и акты оказанных услуг по указанному договору, суды установили, что товарно-материальные ценности получены Обществом от контрагентов, оплачены Обществом в полном объеме в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, товар оприходован в бухгалтерском учете и впоследствии реализован. При этом все первичные документы, представленные Обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что всего по данным бухгалтерского учета в указанный период Общество приобретало продукцию у 221 организаций. При этом доля ООО "Парадис" в общей сумме товарных закупок Общества в 2009 году составила 0,7%, ООО "СибСтройДеталь" - 4,49%, в 2010 году - 0,73%. Доля ООО "Кардинал" в общей сумме товарных закупок Общества составила в 2009 году - 1,13%, в 2010 году - 1,84%.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция (в том числе, отрицание Петуховой Н.В. и Гагулы Е.Н. своего отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Парадис" и ООО "СибСтройДеталь", соответственно; недостоверность подписей Петуховой Н.В., Гагулы Е.Н., Карпова П.В. в бухгалтерских, налоговых документах, документах об учреждении регистрации контрагентов; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах; непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов в качестве поставщиков товара; отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; совпадение IP-адресов) были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Судами правильно отмечено, что указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку экспертиза подписей налоговым органом не проводилась, довод Инспекции о недостоверности документов (в том числе счетов-фактур, предъявленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, использования особых форм расчетов, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28326/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Первичные документы
  • 13.02.2017  

    Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

  • 17.11.2015  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 13.02.2017  

    Выявленная налоговым органом схема использования векселя свидетельствует об умышленном создании видимости понесенных расходов на приобретение имущества и для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

  • 13.02.2017  

    Суд пришел к выводу о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 966 рублей 68 копеек по операциям купли-продажи сырья у поставщика, поскольку в обоснование данного права оно представило все предусмотренные законом документы, недостоверность которых материалы дела не подтверждают. Контрагенты представили налоговому органу документы по поставке товара в адрес данного

  • 13.02.2017  

    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе расчеты производительности специализированной техники, сведения об объемах услуг, оказанных реальными контрагентами, пояснения свидетелей, суды пришли к выводам об отсутствии необходимости в привлечении иных контрагентов для выполнения спорных работ; о неправомерном завышении обществом затрат при исчислении налога на прибыль; об отсут


Вся судебная практика по этой теме »

Первичные документы
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »